Председательствующий: судья Белый К.А. Дело № 22к-3581/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 02 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.
судей: Чепелевой В.И., Щипанова А.Л.,
при секретере: Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Эйснер М.В.
на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Эйснер М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 02 февраля 2010 года на основании ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А. полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> и <адрес>, Эйснер М.В. 02 июня 2010 года был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение (постановление Минусинского городского суда от 19 июня 2007 года) по приговору суда от 18 мая 2005 года.
В силу ч.1 ст. 112 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания от 18 мая 2005 года и окончательно назначено Эйснер М.В. наказание в виде 3 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Эйснер М.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора мирового судьи от 02 июня 2010 года.
Судом принято вышеуказанное судебное решение со ссылкой на то, что оснований для пересмотра приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ и снижения наказания не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Эйснер М.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что вопреки доводам суда, изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, значительно улучшают его положение, вместе с тем в судебном решении они не отражены.
Так, в новой редакции ч.1 ст. 112 УК РФ, не связанной с лишением свободы, сохранив условно-досрочное освобождение.
Далее, новым законом была снижена граница санкции одного из видов наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ, что также улучшает его положение, однако судом данное обстоятельство также не принято во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституцонного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Вместе с тем, Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, были внесены изменения в п. «б» ч. 7 ч.1 ст. 112 УК РФ исключены нижние границы одного из видов наказания, что значительно улучшило положение осужденного Эйснер М.В.
Кроме этого, рассматривая ходатайство осужденного на приговор суда от 02 июня 2010 года в порядке ст. 10 УК РФ, судья в своем постановлении необоснованно указал на приговор от 02 февраля 2010 года, что полностью противоречит представленным материалам.
При таких данных, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора на основании ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы осужденного подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении ходатайства Эйснер М.В. суду необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела, учесть изменения уголовного закона от 7 марта 2011 года, принять судебное решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года в отношении Эйснер М.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: