Председательствующий – Ерлыкова И.М. дело № 22-3535/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 31 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2011г., которым
ПОДДУБСКИЙ В.А., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый:
1) 12.08.2002г. по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
2) 13.01.2003г. по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожденный 19.04.2004г. условно -досрочно на неотбытый срок в 2 года 2
месяца, 28 дней;
3) 09.02.2006г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
4) 17.03.2006г. по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 69 ч.5
УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 18.12.2009г. по отбытию срока;
5) 07.10.2010г. по ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
условно, с испытательным сроком в 2 года;
6) 27.12.2010г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; приговор
от 07.10.2010г. постановлено исполнять самостоятельно,
- о с у ж д е н по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.12.2010г., назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 октября 2010г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.10.2010г., окончательно Поддубскому В.А. назначено – 4 (четыре) года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П., доводы осужденного Поддубского В.А., полученные посредством видеоконференцсвязи, адвоката Кепеджи Г.Н., мнение прокурора прокуратуры края Шматовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Поддубский признан виновным и осужден за совершение тяйного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Поддубским было совершено в ночное время <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, Поддубский, незаконно проникнув в магазин, похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на сумму 2382 рубля 20 копеек.
Вину по предъявленному обвинению Поддубский в судебном заседании не признавал и
утверждал, что кражу в магазине не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Поддубский выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить. Осужденный ссылается на то, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, выразившиеся в исчезновении протокола его допроса в качестве свидетеля. По мнению осужденного, кража была имитирована сотрудниками магазина, так как справка о проведении ревизии датирована 23 ноября 2010г., а кража совершена 24 ноября 2010г. Кроме того, лом-топор, которым якобы был сломан замок в кочегарке магазина, находился в помещении кочегарки, поэтому Поддубский считает, что этим топором замок не мог быть взломан. Далее, по мнению осужденного, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что дверь кочегарки, где он, Поддубский, находился, не была взломанной.
Проверив материалы дела с учетом доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, выслушав осужденного и его защитника, судебная коллегия приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно.
Вина Поддубского в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованным в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Поддубского о его непричастности к совершению хищения из магазина <данные изъяты> имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными.
Виновность Поддубского в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что в магазине <данные изъяты> была совершена кража путем взлома замка в кочегарку, а затем - второй двери торгового зала. Со слов Поддубского, им стало известно, что тот знал, кто совершил кражу, и где находятся мешки с похищенным товаром. Поддубский говорил о наличии в мешках таких товаров, пропажу которых из магазина они даже сразу не заметили.
Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, данных в судебном заседании, и исследованными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО21, а также с материалами дела.
Показания данных свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они не расходятся с показаниями и самого Поддубского, данными им в ходе предварительного расследования.
Так, в явке с повинной (л.д.55) Поддубский сам описал обстоятельства совершения кражи, очень подробно изложил, как проник в помещение магазина, какие товары похитил и сколько, куда отнес похищенный товар.
Более того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, Поддубский пояснял, что это он совершил кражу, где также подробно излагал обстоятельства совершенной кражи.
Также, в ходе проверки показаний на месте происшествия, в присутствии понятых, Поддубский последовательно и подробно пояснял, откуда и какие товары он брал. Этот же факт подтверждается фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23
Изменению его показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, и обоснованно объективными, соответствующими действительности, судом признаны его признательные показания, которые соответствуют представленным доказательствам.
При таких данных, суд правильно квалифицировал действия осужденного Поддубского по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы Поддубского о месте нахождения лома – топора в кочегарке, также были предметом подробного исследования суда первой инстанции. Данные доводы обоснованно судом отвергнуты, так как подтверждения в ходе проверки не нашли, им дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.
Утверждения осужденного об имитации кражи сотрудниками магазина, поскольку имеются расхождения в датах проведения ревизии и совершения кражи, судебная коллегия считает надуманными. Согласно материалам уголовного дела, акт инвентаризации, на который ссылается осужденный, подтверждает лишь фактический остаток денежных средств, и наличие недостачи в сумме 2382 рубля 20 копеек. Данный акт не входит в список доказательств, подтверждающих вину Поддубского в совершенном преступлении, и не может служить доказательством его невиновности. В материалах дела имеется достаточно других доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении кражи.
Таким образом, выдвигаемые осужденным Поддубским доводы получили должную оценку. Все доказательства, представленные следствием, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Поддубского в предъявленном обвинении.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, судебная коллегия не находит.
Назначенное Поддубскому наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно – процессуального закона, выразившиеся в пропаже протокола его допроса в качестве свидетеля, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Данных о том, что при производстве предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм УПК, из материалов дела не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года в отношении ПОДДУБСКОГО В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи :