Председательствующий – Петушкова О.Ю. дело № 22-3269/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаврова В.И. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2011г., которым
ЛАВРОВ В.П., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с обязательствами6 встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный орган и не менять места жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав осужденного Лаврова В.П., его адвоката Иванову Т.Н., мнение прокурора прокуратуры края Форналь В.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Лавров В.П. признан виновным и осужден за незаконную рубку деревьев, совершенную в особо крупном размере.
Преступление Лавровым В.П. было совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, Лавров В.П., <данные изъяты> без оформления надлежащих документов, дал указание работником <данные изъяты>, которые на основании договора оказания услуг, занимались заготовкой древесины в арендованном <данные изъяты> лесном участке, производить работы по вырубке в районе <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ бригада <данные изъяты> с помощью лесозаготовительной техники, произвела в эксплуатационных лесах вырубку и расчистку дороги, по пять метров справа и слева, протяженностью 1150 метров в выделах <адрес> Действиями бригады был причинен ущерб, рассчитанный по материалам лесоустройства, который составил 156 куб.м. в размере 510127 руб., являющийся особо крупным.
Вину по предъявленному обвинению Лавров В.П. в судебном заседании не признавал, утверждая, что никаких указаний по вырубке леса работникам <данные изъяты> не давал.
В кассационной жалобе осужденный Лавров В.П. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об его отмене. Осужденный утверждает, что объективную сторону вмененного ему в вину преступления он не исполнял, рубку выполняли работники <данные изъяты> поэтому его действия не могут образовать состав преступления. Его действия, о якобы данном поручении работникам <данные изъяты> осуществлять порубку деревьев, не делает его непосредственным исполнителем. Кроме того, он не является должностным лицом и не выполняет никаких управленческих функций в <данные изъяты> и его указания не являются обязательными для работников данного предприятия. Суд не принял во внимание, что в материалах дела не имеется ни единого документа о его полномочиях давать обязательные для работников <данные изъяты> указания. При этом, по мнению осужденного, судом не учтены показания свидетелей ФИО20 о том, что ФИО21 отдавал распоряжение о прокладке дороги, и работой изначально руководил ФИО22. Таким образом, судом не установлено, на каком основании и чьи распоряжения выполняли работники <данные изъяты> Судом не учтено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются самостоятельными организациями, между которыми заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, и что данным договором не предусмотрено исполнение указаний его распоряжений. <данные изъяты>, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, осуществлял заготовку древесины на основании договора на оказание услуг, поэтому уголовно-правовой оценке подлежали действия работников <данные изъяты>
Кроме того, осужденный считает, что судом не был допрошен свидетель защиты ФИО23., не учтены показания свидетеля ФИО24 По делу не проводилось никакой экспертизы для установления причиненного ущерба. Справка по определению ущерба была изготовлена некомпетентным лицом, не понятно, по каким методикам производился расчет, поэтому данный документ является недопустимым доказательством.
Осужденный Лавров В.П. просит приговор отменить, и уголовное дело в отношении его прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Мотыгинского района А.И. Зборщик, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Лаврова В.П., с направлением дела на новое рассмотрение. Государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификации действий виновного, считает приговор незаконным. Как следует из материалов дела, судом установлено, что в результате преступных действий Лаврова В.П., <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, в размере 510127 руб., что является крупным размером. Поэтому действия Лаврова В.П. квалифицированы судом по ст. 260 УК РФ, служит критерием отличия преступления от противоправного проступка, является критерием оценки общественной опасности деяния. Размер ущерба, указанный в иске, подтвержден материалами дела, определен органами следствия и судом правильно, влияет на квалификацию преступления и меру наказания осужденному. По мнению государственного обвинителя, суд был обязан рассмотреть гражданский иск в уголовном судопроизводстве и взыскать с виновного сумму причиненного ущерба.
В дополнении к кассационному представлению прокурор района указывает, что ни органами следствия, ни судом не были установлены отягчающие наказание Лаврова В.П. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, однако суд в мотивировочной части приговора при назначении наказания необоснованно учел обстоятельства, отягчающие наказание.
Кроме того, в связи с принятием ФЗ РФ от 7 марта 2011г. за № 26, исключающим минимальный предел назначения наказания, действия Лаврова В.П. следовало квалифицировать по ч.3 ст. 260 УК РФ в новой редакции указанного Федерального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного и в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Лаврова В.П. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку непосредственно он (Лавров) не совершал рубку деревьев, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания, данные утверждения Лаврова В.П. были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Выслушав показания свидетелей ФИО25 ФИО26., ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30, ФИО31., суд обоснованно пришел к выводу, что осужденным Лавровым В.П. непосредственно осуществлялось руководство по производству незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес> Общий объем срубленной по указанию Лаврова В.П. древесины пород - лиственница, кедр, береза, пихта - составил 156 кубических метра на сумму 510 127 рублей. Именно Лавров В.П. давал указания по вырубке леса работникам <данные изъяты> Как указывали свидетели, они рубили дорогу в сплошном лесном массиве, старой дороги на месте вырубки не было. Лавров В.П., которого в лесу ждали вышеуказанные лица две недели, очень часто приезжал в лес, без него ничего не делали. После того, как Лавров В.П. сделал затески, и показал где рубить лес, они начали вырубку. До начала работ дороги в указанном квартале не было, не было ее ни на картах, ни на планшетах.
Подтверждаются выводы суда и показаниями иных свидетелей: ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, а также показаниями свидетеля ФИО36, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, которые с разной степенью информированности, своими показаниями подтвердили причастность Лаврова В.П. к незаконной порубке леса, т.е. в деянии, которое ему инкриминировано.
Суд обоснованно, с указанием в приговоре мотивов признания достоверными и допустимыми данных показаний, дал им надлежащую оценку и положил в основу приговора.
Приведенные показания вышеуказанных свидетелей, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат. Они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок леса в <адрес> <адрес>; сообщением о лесонарушении; расчетом материального ущерба, который составил 510127 рублей, и другими материалами дела.
В судебном заседании было установлено, что Лавров В.П., введя работников <данные изъяты> в заблуждение, по поводу наличия законных оснований рубки леса для прокладывания дороги, тем самым в полной мере выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет, поскольку доводы суда мотивированы, обоснованны доказательствами, и результатом их явилось правильное применение уголовного закона.
Доводы осужденного Лаврова В.П. о том, что он не является должностным лицом и не выполняет никаких управленческих функций в <данные изъяты> и что его указания не являются обязательными для работников данного предприятия, следовательно, исполнителем он не является, судебная коллегия также не находит оснований для признания их состоятельными.
Работникам <данные изъяты> Лавров В.П. был представлен, как человек, руководящий их действиями по рубке леса, то есть, как их непосредственный начальник, поэтому работникам ничего не препятствовало выполнять его указания.
По смыслу закона, субъект преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, общий - лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
Таким образом, обстоятельства совершения преступления, действия осужденного Лаврова В.П., мотивы его действий, судом были полностью установлены, и эти данные установленные приговором суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых надлежащим образом была оценена судом. Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом доказательств, и не могут являться основанием для отмены приговора.
Наказание осужденному Лаврову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Назначенное осужденному наказание соответствует принципу справедливости, является соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами государственного обвинителя в части заявленного гражданского иска на сумму 510127 руб., который суд постановил рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя, выделение гражданского иска в данном уголовном деле, не лишает гражданского истца права на предъявление иска в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства, и не может являться основанием к отмене приговора. Оставляя иск для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, суд не поставил под сомнение размер ущерба, а значит, не подверг сомнению правильность и обоснованность выводов о виновности Лаврова В.П.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а доводы кассационного представления удовлетворению в части переквалификации действий Лаврова В.П. с ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г.
Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Лаврова В.П. по статье 260 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.
Поскольку согласно материалам уголовного дела, отягчающие наказание обстоятельства в отношении Лаврова В.П. отсутствуют, а суд, в нарушение закона, при назначении наказания учел данное обстоятельство, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии отягчающих обстоятельств в действиях виновного, без снижения назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2011г. в отношении ЛАВРОВА В.П. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии отягчающих обстоятельств при назначении наказания;
- переквалифицировать действия Лаврова В.П. с ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Лаврова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: