Судья Шугалеева М.Н. 22-3488/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего:Е.Д. Крынина
судей: В.В. Белоусова, А.Л. Щипанова
при секретаре Казариной О.В..
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационные жалобы защитников осужденных- адвоката Феклушина А.А. в интересах осужденного Лалетина И.М. и адвоката Сидоренко В.И в интересах осужденного Страуса А.Н. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года, которым
Лалетин И.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,
Страус А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
Страус А.Н., <данные изъяты>, ране не судимый,
Осуждены каждый по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г, полагающей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лалетин И.М., Страус А.Н. и Мамаев В.А. осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего СПК <данные изъяты> - тюка сена весом 469 кг. стоимостью 1500 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в с. Разъезжее Ермаковского района 31 января 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Лалетина И.М. – адвокат Феклушин А.А. просит обвинительный приговор отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, так как претензий к подсудимым не имеет и материальный ущерб ему возмещен. Государственный обвинитель поддержал заявление потерпевшего, однако суд отклонил заявленные ходатайства, мотивировав тем, что характеризуются подсудимые удовлетворительно, злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем не имеется оснований для освобождения их от уголовной ответственности.
В кассационной жалобе защитник осужденного Страуса А.Н. – адвокат Сидоренко В.И. излагает аналогичные требования о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также указывает, что судом необъективно указан характеризующий материал подсудимого Страуса А.Н., который не состоит на наркологическом учете по поводу алкогольной зависимости, и административных правонарушений в нетрезвом состоянии не совершал.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В судебном заседании подсудимые Лалетин И.М., Страус А.Н., Мамаев В.А. вину в совершении данного преступления признали полностью, и поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, регламентированные положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены ( л.д. 133-136).
Юридическая оценка действиям осужденных по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильная.
Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции объективных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования и освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям, является правом суда.
Из установленных судом обстоятельств дела и данных, характеризующих личности осужденных Лалетина И.М., Страуса А.Н. и Мамаева В.А., следует, что совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, совершенное против собственности, с наступлением общественно опасного последствия в виде убытков собственнику имущества. Кроме того, из характеристик и допросов следует, что осужденные злоупотребляют спиртным. и совершили кражу, для того, что бы приобрести спиртное.
Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно оценил степень общественной опасности, личности виновных и содеянного ими, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
Оснований считать постановленное судом решение не соответствующим целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества и государства не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.
Вопрос о наказании осужденным разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона – ст. 6,60 УК РФ и ст. 314 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных и установленных по делу смягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного, а также мнения потерпевшего.
Между тем, судебная коллегия находит, что резолютивную часть приговора следует уточнить, указав что приговор Лалетин И.М., Страус А.Н., Мамаев В.А. осуждены п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ермаковского районного суда от 13 апреля 2011 года в отношении осужденных Лалетина И.М., Страуса А.Н., Мамаева В.А. изменить указанием на то, что Лалетин И.М., Страус А.Н., Мамаев В.А. осуждены п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: