Председательствующий Белый К.А. 22-2877\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего - Путинцева М.М.
судей – Белоусова В.В., Щипанова А.Л.
при секретаре Казариной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Е.С. о пересмотре приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2011 года, которым
Романов Е.С., <данные изъяты>, судимый 10 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11 марта 2010 года на 1 месяц 11 дней,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
По делу разрешен гражданский иск и с взыскано Романова в пользу Н. -100 000 рублей, в пользу М. и С. по 200 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л., выступление защитника осужденного Романова Е.С. адвоката Кручинина Ю.В.поддержавшего доводы жалобы, прокурора Придворную Т.М., полагавшую, что приговор следует оставить без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Романов Е.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору он 9 октября 2010 года нарушил не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожные условия, и увидев пешеходов, не принял всех мер к торможению, выехал на встречную полосу движения, затем на левую обочину, и продолжив по ней движение, совершил наезд на пешеходов С., С. и М., причинив С. тяжкий вред здоровью, а остальным потерпевшим - легкий.
В кассационной жалобе с дополнениями к ней Романов Е.С. просит о снижении наказания, а так же приводит доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых показания М. и С. на очной ставке, относительно места наезда, согласно СМЭ повреждения могли образоваться в том числе и об ударе об асфальт, а потерпевшая утверждает, что упала на землю, при первоначальном осмотре места происшествия не было обнаружено следов от автомобиля на обочине, что так же подтвердил Чернышенко, нарушения правил произошло, т.к. ему помешал неустановленный автомобиль, чему суд дал неверную оценку, как ложной версии, следы этого автомобиля не были обнаружены, т.к. шел дождь, а свидетель Дудников, видел на перекрестке другой автомобиль, суд неверно указал, что потерпевшие шли друг за другом, тогда как он пояснял, что они шли цепью, суд не учел, что он автомобиль не смог остановить вовремя так как С. после удара попал к нему на капот, а сам он растерялся и был в шоке. Указывает, что управление автотранспортным средством – это единственный источник дохода, характеризуется он положительно, имеет на иждивении отца пенсионного возраста и несовершеннолетних брата и сестру, является участником боевых действий, оказал первую медицинскую помощь пострадавшим, в содеянном раскаялся.
Суд необоснованно учел при разрешении вопроса о режиме исправительного учреждения и при лишении его права управлять транспортным средством, то что он ранее судим и привлекался к административной ответственности, осудив его таким образом дважды
В деле имеются возражения на кассационную жалобу, которые поступили от потерпевшей М.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Виновность Романова Е.С.. фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основании необходимой совокупностью допустимых доказательств, которые надлежащим образом исследованы и их анализ приведен в приговоре. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей М., других свидетелей судебная коллегия находит неосновательными, поскольку относительно юридически значимых обстоятельств её показания не противоречат материалам дела из которых следует, что Романов, нарушая правила дорожного движения, не остановил автомобиль, а выехал на полосу встречного движения и обочину и совершил наезд на пешеходов.
Суд все доказательства проанализировал и обосновал свои выводы о причинах по которым, он часть из них использовал при обосновании вывода о виновности, а иные отверг.
Довод о том, что происшествие произошло в связи с нарушением правил движения и помехой, которую создал другой автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие такой помехи не установлено. Кроме того, это обстоятельство, с учетом показаний Романова о нем, не влияет на правильность разрешения вопросов о виновности и наказании.
Нарушений процедуры уголовно судопроизводства по делу не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Его мера является справедливой.
Предыдущая судимость судом учтена при разрешении вопроса о режиме исправительного учреждения, что прямо предписано п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Разрешая вопрос о лишении права управлять автомобилем, суд исходил из личности осужденного, в этом случае учел то, что ранее Романов привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения отвечает положениям ст. 6 и 60 УК РФ, при этом по делу учтены все обстоятельства и сведения о личности, имеющиеся в деле, в том числе сообщенные осужденным в кассационной жалобе.
Довод об оказании медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из дела Романов медицинской помощи не оказывал и каких либо особых обстоятельств, которые бы позволили признать, то что о происшествии в больницу сообщил водитель другого автомобиля, с учетом обстановки произошедшего, а именно наличия иных лиц, в том числе потерпевших, является основанием для применения положений, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2011 года в отношении Романова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи