Председательствующий Мамаев А.Г. 22к-2856/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего - Путинцева М.М.
судей Белоусова В.В., Щипанова А.Л.
при секретаре ФИО
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Филимонова Е.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2010 года, которым
Филимонов Е.А., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору суда,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора от 14 марта 2001 г..
Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л., прокурора Красикову Ю.Г., полагавшую, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором <данные изъяты> от 14 марта 2001 года осужден (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «б,в» ст. 69 ч.3 УК РФ на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2001 г. приговор в отношении Филимонова Е.А.. оставлен без изменения.
Постановлением <данные изъяты> от 16 января 2004 г. по ходатайству осужденного приговор от 14 марта 2001 г. приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 г. из приговора исключены: конфискация имущества и квалифицирующий признак « в целях завладения имуществом в крупном размере», действия Филимонова переквалифицированы с п.п. «б,в» ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) без снижения наказания.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06 марта 2007 г. внесены изменения в постановление <данные изъяты> от 16 января 2004 г. и действия Филимонова переквалифицированы с ч.2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы.
Постановлением Норильского городского суда от 22 января 2010 г. ходатайство осужденного Филимонова Е.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года, оставлено без удовлетворения.
Постановлением Норильского городского суда от 15 октября 2010 года ходатайство осужденного Филимонова Е.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 08 декабря 2003 г., оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Филимонов просит постановление изменить, привести приговор от 14 марта 2001 г. в соответствие с изменениями, внесенными ст. 162 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с п. 13 ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с новым уголовным законом, поскольку:
-постановлением от 16 января 2004 г. на основании изменений внесенных ФЗ РФ от 08.12.2003 г. из приговора суда от 14 марта 2001 г. исключены конфискация имущества и квалифицирующий признак « в целях завладения имуществом в крупном размере», и действия переквалифицированы с п.п. «б,в» ст. 162 УК РФ ( в ред. 08.12.2003 г.)
- постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06 марта 2007 г. на основании того, что санкция части 4 статьи 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. ухудшает положение осужденного, действия Филимонова, переквалифицированы на п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г. со снижением наказания, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений.
Каких-либо изменений или дополнений, улучшающих положение осужденного, в статью 162 УК РФ на момент рассмотрения постановления не вносилось.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не усматривается.
Доводы Филимонова Е.А. о переквалификации его действий на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г), являются необоснованными, поскольку Филимонов осужден приговором от 14 марта 2001 года, в том числе и за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего..Приговор вступил в законную силу и в части квалификации его действий за данное преступление, не изменялся и не отменялся и может быть обжалован по существу в порядке надзора.
Последующие изменения, внесенные в УК РФ, каким либо образом положение Филимонова Е.А. в этой части не улучшили. С учетом положений ст. 9 УК РФ переквалификация на иной уголовный закон недопустима, поскольку ухудшит положение осужденного
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2010 года в отношении Филимонова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: