Председательствующий Белова М.М. 22к-3367/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гроцкой Н.А.
судей Пугачевой Т.М., Щипанова А.Л.,
при секретаре ФИО
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Витюгова В.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года, которым
Витюгову В.Ю., <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФБЛПУ КТБ-1 г. Красноярска. Начало срока 01.01.2009 г., конец срока 01.03.2012 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Витюгова В.Ю. и адвоката Меньшениной И.П.……..поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшую необходимым, что в постановление суда следует внести изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <данные изъяты> края от 20 марта 2009 г. Витюгов В.Ю. осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.01.2009 г. на 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 24.06.2003 г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Витюгов обратился в Железнодорожный районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства Витюгову В.Ю. в условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе осужденный Витюгов В.Ю. просит отменить постановление суда, в силу его незаконности и необоснованности. Так, с первых дней пребывания в учреждении приступил к работе в должности санитара, не отказываясь от дополнительных поручений и нагрузок. Состоял в нештатном пожарном расчете, принимал активное участие в капитальном ремонте, и вообще в течение двух лет, вел себя положительно, зарабатывая условно-досрочное освобождение, за весь период отбывания наказания ведет сотрудничество с администрацией учреждения, являясь активистом. Имеется две благодарности и ни одного взыскания. Однако, в постановлении суда указаны ложные сведения, об отрицательной характеристики и имеющихся малозначительных нарушениях, о том, что осужденный Витюгов относится к нейтрально настроенной части осужденных. Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное лечение от алкоголизма, полное признание вины и раскаяние и в содеянном. Кроме того, мотивировка суда при отказе в удовлетворении ходатайства, о наличии туберкулеза с выделением бактерий, является незаконной и нарушает его права, так как не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление следует изменить по следующим основаниям.
Суд необоснованно указал в постановлении, что состояние здоровья Витюгова, наличия у него туребкулеза с выделением бактерий и множественной лекарственной устойчивостью, является опасным для общества, в связи с чем, осужденный Витюгов нуждается в дальнейшем лечении.
Данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для условно- досрочного освобождения от наказания.
Более того наличие заболевания является основанием для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ, при наличии соответствующих ходатайств, с которыми как следует из дела осужденный или администрация исправительного учреждения не обращались.
Судебная коллегия находит, что это указание суда следует исключить из постановления.
Однако оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, является признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
В соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, для условно-досрочного освобождения необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, которые в своей совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного.
Однако как следует из дела Витюгов В.Ю. в целом, за весь период отбытия им наказания характеризуется посредственно, ранее освобождался условно-досрочно, но доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период не отбытого срока.
В кассационной жалобе осужденный не привел убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики, её содержание в совокупности с другими материалами не дает оснований полагать её предвзятой и необоснованно отрицательной.
Каких либо доказательств того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду предоставлено не было и в деле не содержится.
Таким образом, вывод суда о том, что Витюгов для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд справедливо учел мнение представителя администрации учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Нарушений уголовного процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение постановления не установлено.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются достаточными для условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Витюгова В.Ю. об условно-досрочном освобождении, изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на то, что состояние здоровья Витюгова В.Ю. наличия у него туребкулеза с выделением бактерий и множественной лекарственной устойчивостью, является опасным для общества.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: