Председательствующий – Чечиль Т.Г. дело № 22-к-3677/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Сахно А.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011г., которым
САХНО А.А., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденному по приговору Рыбинского районного суда Красноярского
края от 26.02.2010г. (с учетом кассационного определения судебной
коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от
27.04.2010г.) по ст.70 УК РФ к 1 году
8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого
режима,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Форналь В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 26.02.2010г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по краевого суда от 27.04.2010г.) Сахно был осужден по ст.70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 ноября 2009г.
Конец срока наказания осужденному наступает 26 июля 2011г.
Постановлением Канского городского суда от 25 октября 2010г. Сахно был переведен в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Сахно и его адвокат Рушкис Е.В. обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда от 22 марта 2011г. было отклонено по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Сахно просит отменить постановление, и освободить его условно – досрочно. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении пленума. Наложенные взыскания являются четко выраженным препятствием со стороны администрации для удовлетворения ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Сахно, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный Сахно фактически отбыл более двух третей части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Сахно, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материала, Сахно отбывает наказание в учреждении <адрес>. Согласно представленной характеристики, по прибытию в колонию осужденный был трудоустроен, и к труду относился добросовестно.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Сахно имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет.
Доводы осужденного Сахно о неправомерности отказа в заявленном им ходатайстве, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, так как при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду, мнение администрации колонии.
Из материала следует что, Сахно данных, свидетельствующих о наличии постоянного места жительства в случае его условно – досрочного освобождения, не предоставил; за весь период отбывания наказания не имел ни одного поощрения.
Кроме того, ранее Сахно неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и уже освобождался условно – досрочно.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что указанные обстоятельства не могут расцениваться, как полное исправление осужденного, и его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным.
Постановление суда судебная коллегия считает законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оно соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Доводы осужденного Сахно о том, что взыскания являются четко выраженным препятствием со стороны администрации для удовлетворения его ходатайства, являются необоснованными. Каких – либо данных об обжаловании наложенного на Сахно взыскания, в материале не имеется, поэтому у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность наложенного на осужденного взыскания.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия из материала не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011г. в отношении САХНО А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: