Председательствующий: Слободчиков Ю.П. Дело № 22-332\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Чепелевой В.И.
Судей: Пугачевой Т.М., Фризен Л.Г.
При секретаре Федоровой О.А.
Рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Полякова В.П., кассационной жалобе адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Ходякова В.В. в интересах осужденного Губер В.А., кассационной жалобе адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного Лощенова Л.А., кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Губер В.А., кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Лощенова Л.А. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года, которым:
Лощенов ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, проживавший в п. <адрес>, не судимый:
Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
По ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Губер ФИО30 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 края, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, проживавший в пос. <адрес> <адрес>, ранее не судимый:
Осужден за 2 преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., осужденных Губер В.А. и Лощенова Л.А. путем систем видеоконференцсвязи, адвокатов Кутепову Л.С. в интересах осужденного Лощенова Л.А. и Ходякова В.В. в интересах осужденного Губер В.А., поддержащих доводы своих жалоб, мнение прокурора Рубан И.А. полагавшей приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лощенов Л.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Губер В.А. дважды совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в поселке ФИО2 края при следующих обстоятельствах:
29 июня 2010 года в 20 часов к Лощенову Л.А. обратился Губер В.А., с просьбой приобрести наркотическое средство для ФИО14, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий. После чего, Губер В.А. встретился с ФИО14, которому в рамках оперативно-розыскных мероприятий были переданы денежные средства в сумме 13000 рублей. Получив от ФИО14 денежные средства, Губер В.А., приехав в дом к Лощенову Л.А. и передал последнему деньги в сумме 13000 рублей. Лощенов Л.А., получив указанные денежные средства, незаконно сбыл при помощи Губера В.А. наркотическое средство смесь массой 10, 465 грамм, содержащую диацетилморфин ( героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое он незаконно хранил при себе, ФИО14. Выданное ФИО14 наркотическое средство, приобретенное у Лощенова Л.А. было изъято из незаконного оборота.
30 июня 2010 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут Лощенов Л.А., незаконно сбыл ФИО14, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий при помощи Губера В.А., наркотическое средство массой 12,567 грамма, содержащую диацетилморфин ( героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин за 12000 рублей. После чего Губер В.А., незаконно приобретенное им наркотическое средство хранил при себе, а затем наркотическое средство массой 11, 729 грамма передал ФИО14, а часть наркотического средства массой 0, 838 грамма оставил для личного употребления.
Кроме того, Лощенов Л.А. приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство массой 123,379 грамма, содержащую диацетилморфин ( героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин для последующего сбыта, которое хранил у себя дома по <адрес>. В ходе проведения обыска в квартире у Лощенова Л.А., 30 июня 2010 года было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 123,379 грамма, содержащее диацетилморфин ( героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое было приготовлено им для последующего сбыта.
Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», героин массой 10, 465 грамма, 12, 567 грамма, 123, 379 грамма, 0,838 грамма является особо крупным размером.
Героин постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №).
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Лощенова Л.А. и Губера В.А. изменить. Свои доводы мотивировал тем, что при назначении наказания Лощенову по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ максимальное наказание с учетом требований ст. 66 УК РФ могло быть назначено не более 10 лет лишения свободы. Вместе с тем, суд при назначении наказания, назначил максимально возможное наказание, однако при этом не учел обстоятельства, смягчающие наказание Лощенову Л.А.: <данные изъяты>, раскаяние в содеянном <данные изъяты>, в связи с чем, назначенное наказание Лощенову Л.А. подлежит снижению. Подлежит исключению из приговора и осуждение Губер В.А. за совершение преступления 29 июня 2010 года в части незаконного хранения героина массой 10, 465 грамма, поскольку приобретенное им наркотическое средство было сразу передано ФИО14, в связи с чем, назначенное наказание Губеру В.А. также подлежит снижению.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лощенов Л.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что приговор постановлен с нарушением требований Закона. По данному делу он сам является пострадавшим от провокации сотрудников милиции. Через своего агента по <данные изъяты> сотрудники милиции решили передать ему наркотические средства, что данное лицо и сделало, под видом документов передало ему пакет, в котором якобы хранились наркотические средства. Однако о том, что ему лицо <данные изъяты> передало наркотическое средство, ему известно не было. Данный пакет он хранил в своем автомобиле под видом документов. В приговоре имеется неточность в части того, что Губер В.А. должен был забрать имеющийся у него пакет с порошком, и к нему он не приходил дважды. Именно после передачи Губеру В.А. порошка, часть его оставалась у него дома именно для того, чтобы Губер В.А. забрал его впоследствии. Данный порошок, по сути, и принадлежал Губеру В.А.. Ему известно, что Губер В.А. данный порошок брал для личного употребления и в силу сложившихся обстоятельств, он не мог ему в этом отказать. Данные обстоятельства, были им совершены в состоянии крайней необходимости и провокации со стороны сотрудников милиции.
В кассационной жалобе адвокат Кутепова Л.С. в интересах осужденного Лощенова Л.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, за отсутствием в действиях Лощенова Л.А. состава преступления. Считает, данный приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не учтен тот факт, что объективная сторона вмененных Лощенову Л.А. преступлений характеризуется умышленной формой вины. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Лощенов Л.А. наличие умысла на сбыт наркотических средств 29 и 30 июня 2010 года не имел. Так, сам Лощенов Л.А. утверждал, что его знакомый <данные изъяты> передал ему на хранение сверток с документами, а позднее он обнаружил в свертке два полиэтиленовых пакета с каким-то порошком, как потом определил Губер В.А.- это был героин. В милицию он обращаться не стал, так как опасался за жизнь своей семьи и мести со стороны <данные изъяты> Данное наркотическое средство он намеревался вернуть <данные изъяты> и поэтому хранил его у себя на чердаке дома. Органами предварительного следствия не была установлена личность <данные изъяты>, который обманным путем передал героин Лощенову Л.А.. Передавая 29 и 30 июня 2010 года героин Губеру В.А., он предполагал, что данный наркотик предназначен для его личного употребления. У Лощенова Л.А. отсутствовал мотив совершения преступления, поскольку он ранее не судим, наркотические средства не употребляет, имеет на иждивении троих детей, в том числе и одного малолетнего, престарелую мать, наличие ряда заболеваний. Показания свидетелей обвинения не объективны. Оглашения показаний свидетелей допускается только с согласия сторон в судебном заседании. Однако в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, заявив, что данные лица не помнят эти события. Адвокат возражал против оглашения показаний данных свидетелей, а позиция подсудимого вообще не выяснялась, чем было нарушена состязательность сторон. Ссылка суда по протокол осмотра детализации телефонных соединений с Губером В.А., а также наличие в доме весов, которыми Лощенов Л.А. пользовался для взвешивания трав, в связи с заболеванием, недостаточно для предъявления обвинения и осуждения Лощенова Л.А.. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Губер В.А. просит приговор в отношении него изменить, в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку в совершении преступления он полностью раскаялся, и применить в отношении него ст. 73 УК РФ. <данные изъяты>
В кассационной жалобе адвокат Ходяков В.В. в интересах осужденного Губер В.А. просит приговор в отношении него изменить в связи с его чрезмерной суровостью. Свои доводы мотивировал тем, что, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лощенова Л.А. и Губер В.В. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства содеянного Лощеновым Л.А. и Губером В.А. установлены судом и изложены в обжалуемом решении верно.
По факту незаконного сбыта наркотических средств Лощеновым Л.А. в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере ФИО3 их вина подтверждается следующими доказательствами:
Судом установлено, что 29 и 30 июня 2010 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка наркотических средств» в связи с тем, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что в поселке ФИО2 края группа лиц занимается незаконно сбытом наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно постановлению о проведении проверочной закупки наркотических средств от 29 июня 2010 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> поступила информация о том, что в пос. <данные изъяты> по цене 5000 рублей группа лиц производит сбыт наркотических средств по 5 грамм. Неизвестное лицо по имени Валерий выступает посредником в сбыте наркотических средств. Для связи с потребителями и поставщиками наркотических средств используется абонентский номер телефона <данные изъяты> в связи с чем, с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и было принято решение о проведении проверочной закупки, которое было поручено ФИО14. При проведении ОРМ использовались технические средства аудио и видеозаписи ( т. 1 л.д. 29-30).
Из заявления ФИО14 следует, что он добровольно согласился принимать участие в проведении контрольного закупа наркотических средств ( т. 1 л.д. 32).
Из протокола осмотра следует, что 29 июня 2010 года в присутствии понятых ФИО14 для проведения контрольного закупа наркотических средств были переданы денежные средства в сумме 13000 рублей ( т. 1 л.д. 34-37).
Согласно справки о проведении ОРМ от 29 июня 2010 года проводилось оперативное наблюдение, согласно которому ФИО14 со своего сотового телефона позвонил на абонентский номер лицу по имени Валерий и обговорил условия приобретения наркотических средств, после чего он проследовал <адрес> где и встретился с данным лицом ( т. 1 л.д. 31).
Согласно протоколу добровольной выдачи от 29 июня 2010 года следует, что ФИО14 в присутствии понятых выдал сверток из полиэтилена с веществом светлого цвета и пояснил, что данное вещество является героином и было приобретено при посредничестве ФИО31 по <адрес>. Данное вещество упаковано в пакет, опечатано и подписано подписями понятых ( т. 1 л.д. 38).
Из справки об исследовании № 1024 от 29 июня 2010 года следует, что вещество, добровольно выданное ФИО14 является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин ( героин) 6 (моноацетилморфин) и ацетилкодеин массой 10, 465 грамма ( т. 1 л.д. 42).
По факту незаконного сбыта наркотических средств Лощеновым Л.А. в особо крупном размере 30 июня 2010 года и незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере Губером В.А. их вина подтверждается следующими доказательствами:
Согласно постановлению о проведении проверочной закупки наркотических средств от 29 июня 2010 года в <данные изъяты> <адрес> поступила информация о том, что в <адрес> <адрес> по цене 5000 рублей группа лиц производит сбыт наркотических средств по 5 грамм. Неизвестное лицо по имени Валерий выступает посредником в сбыте наркотических средств,. Для связи с потребителями и поставщиками наркотических средств используется абонентский номер телефона <данные изъяты>, в связи с чем, с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и было принято решение о проведении проверочной закупки, которое было поручено ФИО14. При проведении ОРМ использовались технические средства аудио и видеозаписи ( т. 1 л.д. 54-55).
Из заявления ФИО14 следует, что он добровольно согласился принимать участие в проведении контрольного закупа наркотических средств ( т. 1 л.д. 56).
Из протокола осмотра следует, что 30 июня 2010 года в присутствии понятых ФИО14 для проведения контрольного закупа наркотических средств были переданы денежные средства в сумме 13000 рублей ( т. 1 л.д. 58-59).
Согласно справки о проведении ОРМ от 30 июня 2010 года проводилось оперативное наблюдение, согласно которому ФИО14 со своего сотового телефона позвонил на абонентский номер лицу ФИО35 ФИО34 и обговорил условия приобретения наркотических средств, после чего он проследовал в <адрес> <адрес> где и встретился с данным лицом. После чего в ходе ОРМ был задержан Губер В.А. и в квартире по <адрес> был задержан Лощенов Л.А. ( т. 1 л.д. 53).
Согласно протоколу добровольной выдачи от 30 июня 2010 года следует, что ФИО14 в присутствии понятых выдал отрезок из полупрозрачной полимерной пленки темного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета и пояснил, что приобрел его у парня <данные изъяты> Данное вещество упаковано в пакет, опечатано и подписано подписями понятых ( т. 1 л.д. 62).
Из протокола досмотра Губера В.А. от 30 июня 2010 года следует, что при его задержании в правом кармане кофты было обнаружено и изъято два свертка: один сверток из черного полиэтилена с веществом белого цвета, второй из фольги с веществом белого цвета. Также обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. По факту досмотра, Губер В.А. пояснил, что изъятый у него порошок он приобрел у мужчины <данные изъяты>, деньги в сумме 2000 рублей принадлежат ему и были переданы ему в качестве вознаграждения за помощь в приобретении наркотиков ( т. 1 л.д. 65).
Из справки об исследовании № 1032 от 01 июля 2010 года следует, что вещество, добровольно выданное ФИО14 является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин ( героин) 6 (моноацетилморфин) и ацетилкодеин массой 11, 729 грамма ( т. 1 л.д. 71).
Из справки об исследовании № 1032 от 01 июля 2010 года следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Губер В.А. является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин ( героин) 6 (моноацетилморфин) и ацетилкодеин массой 0, 838 грамма ( т. 1 л.д. 71).
По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств Лощеновым Л.А. 30 июня 2010 года, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Данными протокола обыска от 30 июня 2010 года в <адрес> <адрес> с участием понятых и Лощенова Л.А., согласно которому на компьютерном столе обнаружена металлическая банка из- под кофе, в которой содержится порошкообразное вещество. В тумбе обнаружены три полиэтиленовых свертка, изготовленных из полупрозрачного полиэтилена серого цвета, свертки опаяны, в которых имеется порошкообразное вещество. Кроме того, в тумбе обнаружен частично порезанный серый полиэтиленовый пакет, предназначенный для мусора, пакет полупрозрачный. В тумбе изъяты электронные весы <данные изъяты> На столе под ноутбуком обнаружены 12 денежных купюр достоинством по 1000 рублей. Кроме того, на столешнике обнаружен пакет с сахарной пудрой, пакет объемом 50 грамм с веществом белого цвета, сотовый телефон <данные изъяты> На чердаке квартиры обнаружены 2 полиэтиленовых пакета, на поверхности которых насыпано порошкообразное вещество. Все обнаружено в квартире, изъято и упаковано ( т. 1 л.д. 73-77),
Выводами эксперта № 4370 от 17 августа 2010 года, согласно которым в пакете № 1- порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Губера В.А. является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин ( героин) 6 (моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0, 830 грамма; в пакете № 2 - порошкообразное вещество, выданное ФИО14 29 июня 2010 года является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин ( героин) 6 (моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 10, 462 грамма; в пакете № 3- порошкообразное вещество выданное ФИО14 30 июня 2010 года является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин ( героин) 6 (моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 11, 725 грамма; в пакете № 4- порошкообразное вещество, обнаруженное в металлической банке из под- кофе в квартире у Лощенова Л.А. является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин ( героин) 6 (моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 21, 274 грамма; в пакете № 5- порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска у Лощенова Л.А. в трех свертках из полиэтилена является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин ( героин) 6 (моноацетилморфин и ацетилкодеин массой: в 1 свертке- 3, 151 грамма, во 2 свертке 3,153 грамма, в 3 свертке 3,169 грамма; вещество, представленное во вскрытой фабричной упаковке <данные изъяты> ; порошкообразное вещество, представленное в пакете № 7, изъятое в ходе обыска в квартире у Лощенова Л.А. является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин ( героин) 6 (моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 39, 221 грамм; порошкообразное вещество, представленное в пакете № 8, изъятое в ходе обыска в квартире у Лощенова Л.А. является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин ( героин) 6 (моноацетилморфин) и ацетилкодеин массой 53, 411 грамм; на поверхности весов и на внутренней поверхности крышки весов, изъятых в ходе обыска в квартире у Лощенова Л.А. Л.А. обнаружены следовые количества наркотических средств диацетилморфина, 6 (моноацетилкодеина) и ацетилкодеина определить массу которых не представляется возможным. Вещества, представленные в пакете № 1, 3, 4, 5 могли ранее составлять единую массу. Вещества, представленные в пакетах 7, 8 также могли составлять ранее единую массу. Кроме того, вещества № 1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2, 5.3, 7, 8 могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента с веществами. Образцы полимерного материала, представленные в пакетах № 1,2,3,5,9 однородны между собой по основным морфологическим признакам и молекулярному составу. ( т. 1 л.д. 86-95).
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-химической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователями вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлен в соответствии с действующим законодательством, подписан экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Согласно протоколу осмотра детализации телефонных переговоров с сотового телефона <данные изъяты> изъятого в квартире у Лощенова Л.А., имеются входящие звонки от абонента Губер В.А. ( т. 1 л.д. 108-122).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной 16 сентября 2010 года между Лощеновым Л.А. и Губером В.А. следует, что Губер В.А. подтвердил, что в период с 10 июня 2010 года Лощенов Л.А. его несколько раз угощал героином, при этом Лощенов Л.А. подтвердил, что 29 и 30 июня 2010 года он продал ФИО8 героин, при этом после разговора с ним он стал разбавлять героин сахарной пудрой, чтобы избежать недостачи перед владельцем наркотических средств. В ответ на это Губер В.А. отрицал факт того, что он советовал Лощенову Л.А. разбавлять героин сахарной пудрой. Лощенов Л.А. пояснил, что передавая наркотики Губеру В.А. он был уверен, что последний приобретает их для личного употребления. ( т. 2 л.д. 40-43).
Протоколы указанных следственных действий составлены полно и объективно, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в протоколах, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оперативное наблюдение и прослушивание телефонных переговоров проведено согласно Федеральному закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями уголовно-процессуального закона РФ, на основании судебного решения. Оснований для признания недопустимыми данные доказательства, о чем просят защита и осужденные, судебная коллегия не находит.
Кроме этого, вина Лощенова Л.А. и Губера В.А. в совершении преступлений подтверждается, а доводы осужденных и адвокатов о недоказанности вины по предъявленному обвинению опровергаются следующими доказательствами.
Так, подсудимый Губер В.А. в судебном заседании пояснил, что употреблял наркотические средства героин, которые приобретал у Лощенова Л.А., упакованными в полиэтиленовые пакеты, с запаянными концами. 29 июня 2010 года ему позвонил ФИО14 и попросил приобрести героин в количестве 30 грамм. Он согласился помочь ФИО14 и договорился с Лощеновым Л.А. о приобретении у последнего героина для личного употребления. ФИО14 передал ему деньги, а он в свою очередь приехал к Лощенову Л.А., передал ему деньги, последний передал ему пакет с наркотиками. Он предупредил Лощенова Л.А., что 30 июня 2010 года приедет снова за героином. Из приобретенного пакета с героином, он часть отсыпал себе. 30 июня 2010 года он вновь по просьбе ФИО14 приобретал у Лощенова Л.А. наркотики, где вновь отсыпал для личного употребления героин. При этом Лощенов Л.А. передал ему 2000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную услугу в продаже героина.
Подсудимый Лощенов Л.А. в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2010 года на рынке <адрес> <адрес> он встретил своего знакомого <данные изъяты> который пояснил, что едет отдыхать в Анапу и просил принять на сохранение его личные вещи, в связи с чем, передал ему полиэтиленовый пакет с документами. Через 10 дней он решил посмотреть пакет и в нем он обнаружил порошкообразное вещество, он предположил, что это наркотики. Для этой цели он передал Губеру В.А. часть вещества, Губер В.А. подтвердил, что данное вещество является героином. Губер В.А. обращался к нему с просьбой передачи ему героина. Он оказывал ему помощь в этом. После этого, Губер В.А. попросил у него для личного употребления 30 граммов героина, при этом посоветовал героин разбавлять сахарной пудрой, чтобы не обнаружилась недостача наркотика. 29 июня 2010 года за 13000 рублей он продал Губеру В.А. героин, упаковав наркотик в 3 пакетика, взвешивал их на весах, перевязывал и оплавлял концы пакетов. 30 июня 2010 года Губер В.А. вновь обратился к нему, где он передал ему наркотики, а последний деньги. После чего он был задержан.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 30 июня 2010 года он принимал участие в качестве понятого в ходе досмотра задержанного мужчины, у которого в кармане был обнаружен пакет черного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный мужчина пояснил, что в пакете находится героин.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 30 июня 2010 года принимал участие в качестве понятого в РОВД. В его присутствии производили досмотр мужчины, у которого в кармане был обнаружен пакетик с наркотиками и деньги в сумме 2000 рублей.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он 30 июня 2010 года принимал участие в качестве понятого при изъятии наркотических средств у Губера В.А., а также изымались денежные средства, при этом он подписывал какие-то документы.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2010 года он принимал участие в контрольном закупе наркотических средств. В связи с этим ему сотрудниками милиции были переданы денежные средства. Впоследствии он созвонился с Губером В.А., после чего встретился с ним, передал ему деньги. Губер В.А. вошел в ограду дома, а затем вышел и передал ему наркотические средства. Данное наркотическое средство им добровольно было выдано сотрудникам милиции. 30 июня 2010 года он вновь принимал участие в проверочной закупке наркотических средств, для этой цели ему сотрудниками милиции были переданы денежные средства. Он вновь созвонился с Губером В.А., они вместе поехали к Лощенову Л.А., затем передал Губеру В.А. деньги, последний в свою очередь приобрел наркотики и передал ему. Наркотические средства он добровольно выдал сотрудникам милиции. Когда Губер В.А. приобрел наркотики у Лощенова Л.А., он немного себе отсыпал наркотика для личного употребления. Ранее Губер В.А. предложил ему приобретать у него наркотические средства, когда возникнет в этом необходимость.
Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании пояснили, что в июне 2010 года <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что в <адрес> группа лиц занимается незаконным оборотом наркотических средств героина по цене 5000 рублей за 5 грамм. Одним из участников группы был Губер В.А., данные которого были установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий. Губер В.А. выступал посредником, брал у приобретателей деньги и приобретал их у Лощенова Л.А.. С целью выявления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, был привлечен гр. ФИО14 29 июня 2010 года и 30 июня 2010 года ФИО14 были переданы денежные средства для приобретения наркотиков. Встретившись с Губером В.А., ФИО14 вместе с ним проехал к дому Лощенова Л.А., где Губер В.А. два раза приобретал у Лощенова Л.А. наркотики и передавал их ФИО14. После чего, и Губер В.А. и Калугин В.Л. были задержаны и доставлены в РУВД. Ими также был задержан и Лощенов Л.А.. В ходе досмотра Губера В.А. были обнаружены наркотические вещества и денежные средства. В доме у Лощенова Л.А. был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотики и деньги.
Свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании пояснили, что в июне 2010 года к ним поступала оперативная информация о том, что в <адрес> группа лиц занимается сбытом наркотических средств по цене 5000 рублей за 5 грамм. Одним из участников данной группы был Губер В.А., который приобретал наркотики в <адрес> у Лощенова Л.А. для наркоманов. Собрав всю необходимую информацию, о преступной деятельности вышеуказанных лиц, было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств с целью изобличения Губер В.А. и Лощенова Л.А.. Для этого и был привлечен ФИО14, который 29 и 30 июня 2010 года приобрел наркотики через Губера В.А. у Лощенова Л.А.. 30 июня 2010 года ими был задержан Губер В.А. и Лощенов Л.А.. У Губера В.А. были обнаружены наркотики и денежные средства, а в ходе обыска в квартире у Лощенова Л.А. были обнаружены и изъяты наркотические средства и деньги, переданные для проверочной закупки ФИО14.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в момент передачи денежных средств человеку.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого в ходе досмотра ФИО14, которому были переданы денежные средства. Кроме того, он принимал участие в ходе обыска в доме у Лощенова Л.А. по <адрес>. В ходе обыска, Лощенов Л.А. показал места, где хранились наркотики. В спальне, в тумбе, в банке из- под кофе был обнаружен порошок белого цвета. Также были обнаружены три свертка с белым порошком небольшого размера в полиэтиленовом пакетике с запаянными концами. На чердаке дома также нашли наркотики. В доме у Лощенова Л.А. также нашли весы, сахарную пудру.
Оснований критически относиться к показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено каких-либо оснований считать, что указанные свидетели, являются заинтересованными в исходе дела лицами, или оговаривают осужденных Лощенова Л.А. и Губер В.А.
Судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что Лощенов Л.А., не имея на то законного разрешения, незаконно сбывал наркотические средства через Губер Л.А.., ФИО14
Лощенов Л.А., передавая наркотические средства через Губера В.А. лицу, принимавшему участие в контрольном закупе наркотических средств ФИО14, осознавал, что совершает незаконные действия, и желал их совершить, получив за это денежное вознаграждение. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оставшуюся часть наркотических средств Лощенов Л.А., хранил у себя дома и приготовил к дальнейшему сбыту.
Судом были проверены все доводы и версии, выдвигаемые стороной защиты и подсудимыми в отношении квалификации и обстоятельств совершенных преступлений.
Доводы защиты о том, что судом необоснованно без их согласия и согласия подсудимых были оглашены показания свидетелей, в связи с чем, данные показания являются недопустимыми, необоснованны, поскольку данные свидетели были допрошены в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Из показаний понятых следует, что при производстве указанных следственных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Утверждение в жалобах осужденных и адвокатов в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы осужденного Лощенова Л.А. о том, что умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу и установленными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО18 и ФИО19, а также показаниями самих осужденных Губер В.А. и Лощенова Л.А. Кроме того, в ходе обыска в квартире у Лощенова Л.А. были обнаружены наркотические средства героин, расфасованные в пакетики, а также электронные весы, на которых были развешены данные наркотические средства. Губер В.А. на очной ставке с Лощеновым Л.А. подтвердил тот факт, что приобретал наркотики у Лощенова Л.А.. Очная ставка проведена с участием адвоката, в связи с чем, суд признал её допустимым доказательством по делу.
<данные изъяты>
Уголовно-процессуальный закон не запрещает быть свидетелями и оперативным работникам, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе и при контрольной закупке наркотических средств. Как видно из материалов уголовного дела оперативное мероприятие «Проверочная закупка» проведена согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Кроме того, ФИО1 не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования. Не усматривается заинтересованности органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.
Доводы Лощенова Л.А. о том, что преступления им были совершены в состоянии крайней необходимости и провокации со стороны сотрудников милиции являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что умысел осужденного Лощенова на сбыт наркотических средств и приготовлении к сбыту наркотических средств, сформировался вне зависимости от действий сотрудников милиции.
Судом установлено, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ, при этом усматривается, что во всех следственных действиях принимали участие адвокаты. Осужденные Губер В.А. и Лощенов Л.А. в судебном заседании подтвердили, что все допросы проводились с участием адвокатов.
Доводы защиты о том, что вывод суда о наличии оперативной информации о преступных действиях Лощенова Л.А. не подтверждается доказательствами, установленными в судебном заседании, являются не состоятельными и опровергаются всеми материалами уголовного дела.
Доводы защиты и осужденного Лощенова о том, что в ходе предварительного следствия был нарушен данный закон, ничем не подтверждается и не представлены доказательства в суд кассационной инстанции.
В этой связи доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и достаточными для признании осужденных виновными в совершении преступлений.
Доводы адвоката Кутеповой Л.С. о не приведении судом в приговоре доказательств виновности Лощенова Л.А. в совершении преступлений и об отсутствии их оценки, а также квалификации действий Лощенова Л.А. не подтверждены, поскольку суд привел в качестве доказательств показания свидетелей, приобщенные в установленном законом порядке оперативно-розыскные материалы, заключения судебно-химических экспертиз, а также другие материалы уголовного дела..
Доводы Лощенова Л.А. о том, что он не осознавал, что занимается сбытом героина, и полагал, что помогал Губеру В.А., <данные изъяты>, суд правильно расценил как несостоятельные.
Так, Лощенов Л.А. признал фактические обстоятельства дела, пояснив, что лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ему пакет, в котором он впоследствии обнаружил героин. Данное наркотическое средство он передавал Губеру В.А., как лицу, страдающему наркотической зависимостью.
Тот факт, что деньги от продажи героина он впоследствии собирался передать лицу, которое оставило ему на хранение героин, не свидетельствует об отсутствии у Лощенова Л.А. умысла на сбыт героина, поскольку под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат.
Доводы Лощенова Л.А. и его защитника Кутеповой Л.С. о том, что не была проверена версия о причастности к сбыту наркотических средств лица <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства Лощенову Л.А. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство ( т. 2 л.д. 197-198).
Доводы стороны защиты о непричастности Лощенова Л.А. к сбыту наркотических средств и приготовлении к сбыту наркотических средств судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по причине их надуманности и наличия противоречий с доказательственной базой по делу.
Выводы суда об умысле Лощенова Л.А., направленном на покушение на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту свидетельствует о наличии между Лощеновым Л.А. и Губером В.А. предварительной договоренности о приобретении героина, а также значительный объем наркотических средств и их расфасовка, изъятых в ходе обыска в квартире у Лощенова Л.А..
Доводы Лощенова Л.А. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, судебная коллегия расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, не вызывающими сомнений.
Суд считает не основанной на фактических обстоятельствах дела и противоречащей исследованным в суде доказательствам позицию защиты о том, что Лощенов Л.А. добровольно выдал сотрудникам милиции героин, находящийся в его квартире, поскольку добровольной сдачей наркотических средств следует считать выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, а также учитывая примечания к статьям 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств или их аналогов, изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно не выдавал сотрудникам наркотическое средство: героин согласно протокола обыска был обнаружен только в ходе осмотра дома и Лощенов Л.А. после его задержания пояснил, где у него находится героин.
<данные изъяты>
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Лощеновым Л.А. и Губером В.А. преступлений.
Действиям Лощенова Л.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Губера В.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая квалификация и оснований для переквалификации действий виновных не усматривается.
При назначении Лощенову Л.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.
<данные изъяты>
При назначении Губеру В.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.
<данные изъяты>
При этом суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные Лощенов Л.А. и Губер В.А., а также их защитники в своих жалобах.
Назначенное наказание Лощенову Л.А. и Губеру В.А. соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 и требованиям справедливости.
Выводы суда о размере и виде наказания Лощенову Л.А. и Губеру В.А. в приговоре мотивированы, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения или отмены приговора по обстоятельствам, изложенным в кассационных жалобах.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Губеру В.А., совершившему два тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Губеру В.А. наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Суд, произведя надлежащую оценку обстоятельств дела, не нашел оснований признать какие-либо из имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденных судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит частичному изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении.
В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Так, Лощенову Л.А. за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначил максимально возможное наказание с учетом требований ст. 66 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.
В силу ст. 379 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке являются несправедливость приговора.
В связи с чем, назначенное наказание Лощенову Л.А. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказаний и требования ч. 3 ст. 69 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.
Доводы кассационного представления в части исключения из обвинения в отношении ФИО3 осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – 29 июня 2010 года за незаконное хранение наркотических средств являются необоснованными, поскольку объективная сторона незаконного хранения имеет место при любых умышленных действиях, связанных с фактическим нахождением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в незаконном владении виновного ( при себе, если это не связано с перевозкой, в помещении, в тайнике и других местах). Время хранения роли не играет. Незаконным хранение будет и в случае, когда субъект принимает от другого лица на временную сохранность наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги. Судом первой инстанции было установлено, что 29 июня 2010 года, Губер В.А. получив от Лощенова Л.А. наркотические средства, до момента их передачи, хранил их при себе, а впоследствии передал ФИО33
При таких обстоятельствах, кассационное представление в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года в отношении Лощенова ФИО32 изменить:
Назначенное Лощенову Л.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения, назначить Лощенову Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Лощенова Л.А. и в полном объеме в отношении Губера В.А. оставить без изменения, кассационной жалобы и дополнении к ней осужденного Лощенова Л.А., кассационной жалобы и дополнении к ней осужденного Губера В.А. и адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Ходякова В.В. в интересах осужденного Губер В.А., адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного Лощенова Л.А., Г, кассационное представление государственного обвинителя Полякова В.П.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи