Председательствующий судья Сидоркина Н.Л. дело № 22-3688/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 31 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лебедевой О.В. и кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2011г., которым
Лебедева О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, не судимая, проживала <адрес>18
осуждена по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Семенов А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 11 классов, не женатый, не работающий, проживал <адрес> ранее судимый 25.10.2002г. по п. «а» ч.2 ст. 213, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с изменениями от 14.04.2004г. к 7 годам лишения свободы, освобожден 20.10.2009г. по отбытии срока,
осужден п.п. « в,г» ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Лебедевой О.В. и Семенова А.С. в пользу Иванова А.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба – 16290 рублей в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав с помощью видеоконференцсвязи осужденную Лебедеву О.В и адвоката Кирееву Л.Ю. в интересах осужденной Лебедевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Кепеджи Г.Н., поддержавшего доводы кассационного представления в отношении подзащитного Семенова А.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей кассационное представление лишь в части переквалификации действий Семенова А.С. по эпизоду разбойного нападения, и полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов А.С. осужден за кражу чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, Семенов А.С. и Лебедева О.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительного сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Лебедева О.В. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме того Семенов А.С. и Лебедева О.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Семенов А.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору суда, 5 ноября 2010г. в период с 15 часов до 18 часов Семенов А.С., находясь в комнате гостиничного типа № по <адрес> № <адрес>, воспользовавшись тем, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из наружного левого кармана джинсов, одетых на ФИО3, сотовый телефон «Самсунг 460» стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена флэш-карта «Микро» стоимостью 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.
5 ноября 2010г. примерно с 15 часов до 20 часов Лебедева О.В., Семёнова А.С., ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное в комнате № по <адрес>, в ходе распития спиртного ФИО3 уснул, а Лебедева О.В. и Семёнов А.С. вступили в предварительный сговор на хищение имущества ФИО3, реализуя задуманное, действуя согласно распределенных ролей, Лебедева О.В. напала на спящего ФИО3, стала руками и ногами наносить удары по различным частям тела ФИО3, требуя передачи денег в сумме 10 000 рублей, на что ФИО3 ответил отказом, тогда Лебедева О.В. взяла со стола кухонный нож, допустив эксцесс исполнителя, нанесла два удара ножом в живот и в спину ФИО3, тем самым, применив насилие опасное для жизни и здоровья. ФИО3 попытался с места преступления скрыться, однако Семенов А.С. схватил ФИО3 за одежду, не дав ему убежать, а Лебедева О.В. приставила к спине ФИО3 нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вместе с Семеновым А.С. повела ФИО3 к нему домой по <адрес>, при этом Семенов А.С. удерживал последнего за одежду и не давал ему убежать.
Продолжая реализовывать преступный умысел в тот же день 5 ноября 2010г. в период с 15 часов до 20 часов Семенов А.С. и Лебедева О.В. потребовали, чтобы ФИО3 открыл свою комнату, при этом Лебедева О.В. подставила к шее ФИО3 нож, воспринимая угрозу жизни и здоровью реально ФИО3 открыл свою комнату, после чего Лебедева О.В. и Семенов А.С. незаконно проникли в жилище ФИО3, откуда похитили имущество ФИО3 на общую сумму 8190 рублей, после чего с места преступления скрылись.
Согласно заключению экспертизы Лебедева О.В. причинила ФИО3 телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения передней брюшной полости без повреждения внутренних органов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающее ранение грудной клетки справа, которое повлекло временную нетрудоспособность до 21 дня и квалифицируется легкий как вред здоровью; гематомы орбит глаз справа и слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как вред повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, в тот же день 5 ноября 2010г. в период с 15 часов до 20 часов после совершения разбойного нападения на ФИО3, Лебедева О.В. и Семенов А.С. вернулись в комнату № по <адрес>, где вступили в предварительный сговор на хищение имущества ФИО3 Реализуя задуманное, Семенов А.С. положил куртку и шапку ФИО3 в пакет, который передал Лебедевой О.В. и стал отсоединять провода питания ДВД- проигрывателя «Витек», в это время в комнату зашла ФИО2, зная, что данный проигрыватель принадлежит ФИО3 ФИО2 отнесла ДВД – проигрывать к себе в комнату №, после чего Семенов А.С. зашел к ФИО2 в комнату, в которую имел постоянный доступ в связи со сложившимися дружескими отношениями с лицами, проживающими в ней, где, выйдя за пределы сговора с Лебедевой О.В., оттолкнул ФИО2, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья и забрал ДВД- проигрыватель, после чего с места преступления совместно с Лебедевой О.В. скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лебедева О.В. вину признала частично, пояснив, что разбойное нападение на ФИО3 не совершала, её действия были вызваны страхом перед Семеновым, вину по хищению имущества путем грабежа признает в полном объёме. Она видела, как Семенов два раза брал из кармана брюк спящего ФИО3 ключи от его комнаты, что бы украсть стиральную машину, но не смог открыть входную дверь. Затем Семёнов похитил из кармана брюк ФИО3 сотовый телефон. Когда она (Лебедева) хотела уйти, Семёнов ударил ногой спящего ФИО3, взял нож и сунул ей в руку, деньги у ФИО3 требовал Семенов, а не она. В руке она держала нож, но удары ФИО3 не наносила. Семёнов потребовал, чтобы ФИО3 прошел к себе в комнату, где Семенов заберет стиральную машину, при этом она (Лебедева) ФИО3 ножом не угрожала. Дверь комнаты ФИО3 открыл сам, Семенов стал отодвигать стиральную машину, ФИО3 пытался ему помешать, тогда она оттолкнула ФИО3, возможно в этот момент по неосторожности нанесла ему ножевое ранение. Затем они вернулись в комнату Семенова, где находился ДВД- проигрыватель, принадлежащий ФИО3, Семенов положил в пакет вентилятор, куртку и шапку, передав пакет ей (Лебедевой), а сам взял ДВД – проигрыватель, вентилятор и ДВД продали.
В судебном заседании подсудимый Семёнов А.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Лебедева О.В. указывает о своем не согласии с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что Семёнов её и свидетели обвинения оговорили её, о чем она заявляла в судебном заседании, однако суд её доводы оставил без внимания. Умысел на хищение имущества возник именно у Семенова. Семёнов дважды брал ключи от комнаты ФИО3, однако не смог открыть входную дверь, это заметили свидетели ФИО2, ФИО8 и Заголовский она обращала на это внимание суда, однако ей показания в протоколе судебного заседания отражены не были. Семёнов ей (Лебедевой) воспользовался в своих корыстных целях, сунул ей в руки нож, приказал идти домой к ФИО3, она была вынуждена согласиться, так как с ней находился малолетний ребенок. Несмотря на то, что в руке держала нож, ФИО3 не угрожала. ФИО3 сам открыл дверь комнаты. Показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3, в той части, что Лебедева избивала ФИО3, и поэтому ему пришлось открыть дверь, противоречивы. Потерпевший ФИО3 находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог пояснить об обстоятельствах происшествия, в частности о том, что ножевое ранение ему было причинено в его комнате, а не в комнате Семенова. Ножевое ранение причинила ФИО3 по неосторожности, когда он резко подскочил с дивана, хотела его лишь оттолкнуть. Кроме того, выражает свое не согласие с заключением эксперта о том, что ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку ФИО3 провел в больнице всего 8 дней. Помогла Семенову продать вентилятор и ДВД- проигрывать, так как опасалась его. Также указывает, что ранее не судима, вела законопослушный образ жизни, имела постоянное место работы, материальных затруднений не испытывала, положительно характеризуется, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, является матерью одиночкой двоих малолетних детей, просит разобраться в деле, принять справедливое решение, направить дело на новое судебное разбирательство либо применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинская О.В. указывает, что считает приговор суда незаконным вследствие неправильной квалификации действий осужденных. В обоснование своих доводов указывает, что действия Семенова, похитившего телефон из кармана джинсов одетых на спящем ФИО3 не верно квалифицированы судом по п. «г,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившийся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба. Полагает, что квалифицирующий признак «из одежды, находящийся при потерпевшем» подлежит исключения из квалификации действий Семенова, как излишне вмененный. По смыслу закона хищение у человека, находящегося в беспомощном состоянии, в данном случае, когда ФИО3 спал, отличалось характером и меньшей степенью общественной опасности, поскольку с его стороны не контролировалась сохранность имущества, и он был лишен возможности пресечь действия Семенова.
Также указывает, что действия Семёнова А.С. не верно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Между тем, в судебном заседании установлено, что со стороны Семёнова А.С. к потерпевшему насилие не применялось, телесные повреждения были причинены Лебедевой О.В., которая все время совершения преступления держала нож в руках, которым и причинила ФИО3 телесные повреждения. В связи с чем из действий Семенова следует исключить квалифицирующий признак «насилие, опасное для жизни и здоровья». Просит приговор изменить, наказание Семенову А.С. снизить.
Кроме того, кассационное представление содержит указание о неправильной квалификации действий Лебедевой О.В. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду нападения с ножом на ФИО3 При этом, прокурор указывает, что действия Лебедевой О.В. суду надлежало квалифицировать как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности в совершенных Лебедевой О.В. и Семеновым А.С. хищениях имущества, совершенных ими у ФИО3, судебная коллегия признает основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а потому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лебедевой О.В., и отмены приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы Лебедевой О.В. об отсутствии у нее умысла на нападение с целью завладения чужим имуществом, а именно имуществом потерпевшего ФИО3, указанные обстоятельства, установленные судом подтверждаются показаниями самой Лебедевой О.В., фактически подтвердившей в судебном заседании и на следствии, что с ее участием было совершено нападение на ФИО3 с причинением ею последнему ножевых ранений и хищение имущества из квартиры потерпевшего: тепловентилятора «Камерон», телефона «Самсунг», гарнитуры к телефону «Сони Эриксон».
Эти же обстоятельства подтвердил частично и другой осужденный по настоящему делу -Семенов А.С., который дал в судебном заседании изобличающие Лебедеву О.В. показания.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, потерпевший ФИО3в ходе следствия и в суде подтвердил факт нападения на него с ножом Лебедевой О.В., а также Семенова А.С., показал об обстоятельствах причинения ему Лебедевой О.В. ножом телесных повреждений, о хищении последними его имущества: телефона «Самсунг», гарнитуры к телефону «Сони Эриксон», тепловентилятора. Также потерпевший ФИО3 показал, что от ФИО2 узнал, как Лебедева О.В. и Семенов А.С. в его отсутствие похитили у него куртку, шапку и ДВД- проигрыватель, а также еще один телефон «Самсунг» из кармана, когда он спал.
Из показаний потерпевшей ФИО2 суду стало известным об обстоятельствах совершенного открытого хищения имущества ФИО3 и эти показания суд обоснованно положил в основу приговора.
Приведенные показания потерпевших подтверждаются и согласуются с показаниями других свидетелей допрошенных по делу, а именно: ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые подробно изложены в приговоре.
Все перечисленные свидетели с разной степени информированности подтвердили о причастности Лебедевой О.В. и Семенова А.С. к совершению преступлений, за которые они осуждены.
Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Лебедевой О.В. потерпевшими и свидетелями, а также осужденным Семеновым А.С., на что указывается в кассационной жалобе осужденной Лебедевой О.В., а также противоречий показаний судом первой инстанции установлено не было, поэтому их показания обоснованно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств и с выводами суда согласна судебная коллегия.
Кроме того, вина Лебедевой О.В. и Семенова А.С. в совершенных ими хищениях подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу: протоколами осмотров места происшествия- <адрес> №, в которой проживает потерпевший ФИО3, <адрес> этом же доме, где проживает Семенов А.С., протоколами очных ставок между ФИО3, между ФИО3 и Семеновым А.С., заключениями проведенных по делу экспертиз.
Рассматривая довод кассационной жалобы Лебедевой О.В. о неправильном определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 в результате ножевого ранения, судебная коллегия находит его несостоятельным. Как это видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения передней брюшной полости без повреждения внутренних органов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающее ранение грудной клетки справа, которое повлекло временную нетрудоспособность до 21 дня и квалифицируется легкий как вред здоровью; гематомы орбит глаз справа и слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как вред повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Лебедевой О.В. о не причастности ее к совершению преступлений, о неумышленном причинении в том числе и тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре и с этими выводами суда согласна судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что действия Семенова, похитившего телефон из кармана джинсов одетых на спящем ФИО3 не верно квалифицированы судом по п. «г,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившийся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба. Квалифицирующий признак «из одежды, находящийся при потерпевшем» подлежит исключению из квалификации действий Семенова, как излишне вмененный, так как по смыслу закона хищение у человека, находящегося в беспомощном состоянии, в данном случае, когда ФИО3 спал в состоянии алкогольного опьянения, отличалось характером и меньшей степенью общественной опасности, поскольку с его стороны не контролировалась сохранность имущества, и он был лишен возможности пресечь действия Семенова А.С. В связи с исключением указанного квалифицирующего признака из обвинения Семенова А.С., подлежит снижению назначенное ему наказание по данному эпизоду.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу и об обоснованности довода кассационного представления о том, что действия Семёнова не верно квалифицированы по ч.3 ч.162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Как это видно из протокола судебного заседания и из материалов дела, в судебном заседании установлено, что со стороны Семёнова А.С. к потерпевшему насилие не применялось, телесные повреждения были причинены Лебедевой О.В., которая во время совершения преступления держала нож в руках, которым и причинила ФИО3телесные повреждения, а потому суд обоснованно признал, что причинение насилия, опасного для жизни и здоровья умыслом Семенова А.С. не охватывалось. В связи с чем, из квалификации действий Семенова А.С. следует исключить квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», а его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В связи с исключением указанного квалифицирующего признака из обвинения Семенова А.С., подлежит снижению назначенное ему наказание по данному эпизоду.
Что касается довода кассационного представления о неправильной квалификации действий Лебедевой О.В.по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду нападения с ножом на ФИО3, судебная коллегия находит его несостоятельным. Как видно из приговора, суд обоснованно квалифицировал действия Лебедевой О.В. по указанному эпизоду обвинения как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
Наказание осужденной Лебедевой О.В., вопреки доводам ее кассационной жалобы и кассационного представления, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденной, тяжести содеянного, всех отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе и наличия двоих малолетних детей, является соразмерным содеянному, справедливым и изменению не подлежит.
С учетом изложенного, приводимые в жалобе осужденной Лебедевой О.В.доводы не являются основанием для смягчения, назначенного ему наказания, их нельзя признать состоятельными и влекущими изменение приговора.
Ходатайство осужденной об отсрочке от отбывания наказания в связи с наличием двоих малолетних детей не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции на данной стадии, поскольку не входит в его компетенцию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, указанное обстоятельство не лишает возможности осужденную Лебедеву О.В. обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.82 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда от 01 апреля 2011 года в отношении Семенова А.С. изменить.
Действия Семенова А.С.по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО3 переквалифицировать с п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.
Действия Семенова А.С.по эпизоду разбойного нападения на ФИО3 квалифицировать по ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев.
По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Семенову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
В остальной части этот же приговор в отношении Семенова А.С. и в целом в отношении Лебедевой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой О.В. и кассационное представление государственного обвинителя в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий
<адрес>вого суда