Председательствующий: Семенихин Е.А. Дело № 22-4075/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Крынина Е.Д.,
судей – Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Конофьева Ю.Ю. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 22 марта 2011 года, которым:
Конофьев Ю.Ю., <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2008 года и окончательно Конофьеву Ю.Ю. назначено – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб осужденного, адвоката Резинюк Н.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конофьев Ю.Ю. признан виновным и осужден за грабеж сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1000 рублей и денежных средств в сумме 800 рублей у потерпевшего ФИО5, совершенный 05 февраля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Конофьев Ю.Ю. вину в грабеже признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что никакого насилия к потерпевшему не применял, в ходе судебного заседания полностью возместил ему ущерб.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Конофьев Ю.Ю., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему, поскольку данный факт был установлен в приговоре, и с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года смягчить ему наказание.
Кроме того, указывает, что после предоставления ему последнего слова судья удалился на 10-15 секунд в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор, который ему был вручен без гербовой печати.
На кассационную жалобу государственным обвинителем Степановой Ю.В. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены, изменения судебного решения, в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Виновность Конофьева Ю.Ю. в совершенном грабеже установлена и подтверждается, помимо полного признания вины самим осужденным, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими материалами дела, подробный анализ которым дан судом в приговоре.
Действия осужденного судом обосновано переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку факт применения насилия к потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Наказание в виде реального лишения свободы определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, с учетом его состояния здоровья, мнения потерпевшего по мере наказания, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
При этом, не усматривается оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 17 декабря 2008 года с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим за умышленные преступления против собственности, неоднократно освобождался условно-досрочно, но выводов для себя не делал и вновь совершал преступления.
Доводы осужденного о том, что после предоставления ему последнего слова судья удалился на 10-15 секунд в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор, который ему был вручен без гербовой печати, судом первой инстанции были расценены как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение
причиненного ущерба признается смягчающим обстоятельством и
подлежит обязательному учету при определении вида и размера наказания.
В материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшего ФИО5 о получении им от Конофьева Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 800 рублей и сотового телефона «Самсунг», похищенного у него подсудимым 05 февраля 2011 года (л.д. 167, 175).
Однако, в нарушение указанных требований закона, суд в приговоре при назначении наказания хотя и учел полное возмещение подсудимым потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, однако это обстоятельство не признал в качестве смягчающего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного, находит, что полное возмещение подсудимым потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенный Конофьеву Ю.Ю. размер наказания – снижению, как за преступление, так и по совокупности приговоров.
Кроме этого, поскольку преступление Конофьевым Ю.Ю. совершено 5 февраля 2011 года, то есть, до принятия ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, которым внесены были изменения в ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 22 марта 2011 года в отношении Конофьева Ю.Ю. изменить:
-признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления;
-переквалифицировать действия Конофьева Ю.Ю. с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;
-на основании п.ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору (от 17 декабря 2008 года) окончательно назначить 2 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Конофьева Ю.Ю. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Конофьева Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: