Председательствующий судья Белова М.М. Дело № 22к-3951/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Лилейкиса Е.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 года, которым
Лилейкису Е.П., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бородинского районного суда Красноярского края от 21.10.2008 года с внесенными в приговор изменениями 09.12.2008 года, Лилейкис Е.П. осужден за 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лилейкис Е.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно - досрочном освобождении, мотивируя тем, что срок необходимый для условно-досрочного наказания он отбыл, нарушений режима содержания не имеет.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что он характеризуется отрицательно, правопослушный образ жизни вести не готов, имеет неустойчивую социальную установку на будущую жизнь, социальную опасность совершенного преступления до конца не осознал, профессии не имеет.
В кассационной жалобе Лилейкис Е.П. просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, либо решить вопрос о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ, мотивируя тем, что нарушений режима отбывания наказания он не имеет; в общественной жизни отряда пассивен, поскольку является инвалидом 2 группы; указание суда на то, что он является выделителем бактерий не соответствует действительности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материала, осужденный Лилейкис Е.П. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно – досрочном освобождении.
Согласно характеристике, осужденный Лилейкис Е.П. за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду; участие в работе самодеятельных организаций не принимает; является инвалидом 2 группы, выделителем бактерий; на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает; в общественной жизни отряда пассивен; имеет иск на сумму 176 000, мер к досрочному погашению которого не принимает.
Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении в связи с тем, что цели наказания в отношении Лилейкиса Е.П. в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе, уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не сформированы, положительной установки на будущую жизнь не прослеживается.
Согласно заключению психолога, самооценка у Лилейкиса Е.П. не устойчивая; с людьми общается в силу необходимости; не готов к разумным компромиссам в контактах с людьми, не обладает необходимой гибкостью во взаимоотношениях с окружающими; критические замечания в свой адрес могут вызвать неприятные переживания, однако внимание на них фиксируется не долго; при неожиданном осложнении обстановки эмоциональное равновесие нарушается, возникает тревога, раздражение; недооценивает возможные негативные последствия своих действий; из пережитых неудач и наказаний не делает для себя должных выводов; на работе ему не хватает энергии, он не имеет четко определенных целей.
Отсутствие действующих взысканий и наличие поощрения не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Лилейкиса Е.П. об условно – досрочном освобождении, суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания Лилейкиса Е.П. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы о применении ст. 80 УК РФ являются несостоятельными, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания перед судом первой инстанции не ставился и может быть самостоятельным предметом рассмотрения по ходатайству осужденного. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 года в отношении Лилейкиса Е.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи