Председательствующий Е.Г.Сучкова Дело № 22-4150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Н.А.Гроцкой
судей О.М. Белобородовой, Т.М.Пугачевой
при секретаре Н.Ю.Абрамовой
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И.Н.Ковалева на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года, которым
Ковалев И.Н. <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года на 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, посредством видеоконференцсвязи осужденного И.Н.Ковалева, поддержавшего жалобу, адвоката Н.Д.Буцеву, поддержавшую жалобу осужденного, мнение прокурора Е.В.Шлейхер об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
И.Н.Ковалев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление совершено в д.<данные изъяты> Красноярского края.
26 октября 2010 года в период времени с 18 до 24 часов И.Н.Ковалев, находясь по месту своего проживания, в ходе совместного употребления спиртного поссорился со своей сожительницей ФИО28 и на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей множественные удары по голове деревянной палкой, а также множественные удары руками и ногами по различным частям тела, прыгал по телу лежавшей потерпевшей. Действиями И.Н.Ковалева ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, осложненного гемопневмотораксом и комбинированным шоком, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.
В судебном заседании И.Н.Ковалев вину признал частично, показав, что он защищался от напавшей на него потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора; указывает на то, что потерпевшая набросилась на него с ножом, и он действовал, опасаясь за свою жизнь. Органы предварительного следствия не отразили, что им была вызвана «скорая» помощь и милиция, сделана явка с повинной; его оговорили свидетели – понятые, которых привез на место происшествия зять потерпевшей – участковый милиционер. Остальные свидетели оговорили его из корыстных побуждений. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ранее он не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту прежнего проживания, где зарегистрирован, <данные изъяты>, имеет длительный трудовой стаж и поощрения за труд. Кроме того, ссылается на оставление судом без удовлетворения его ходатайств и ненадлежащую защиту его интересов адвокатом по назначению.
По делу имеются возражения на кассационную жалобу от государственного обвинителя – прокурора Нижнеингашского района А.В.Небесного, полагающего вину осужденного доказанной, юридическую оценку его действий – правильной, назначенное ему наказание – справедливым.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина И.Н.Ковалева в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд мотивировал в приговоре свои выводы о квалификации преступления, и судебная коллегия находит ее правильной.
Доводы осужденного о его оговоре свидетелями ФИО29 и ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 потерпевшей ФИО36 несостоятельны.
В числе доказательств суд обоснованно привел показания И.Н.Ковалева, данные им на предварительном следствии с участием защитника, в которых он излагал обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшей, мотив и способ.
Из этих показаний суд установил, что после совместного употребления спиртных напитков в ходе возникшей ссоры потерпевшая ФИО37 замахнулась на него ножом, но он увернулся и нанес ей по различным частям тела удары – вначале деревянной палкой, а потом – руками и ногами, продолжая свои действия, когда потерпевшая упала на пол.
В ходе проверки показаний И.Н.Ковалев давал аналогичные показания в присутствии своего защитника – адвоката В.Мартынова, понятых, милиционеров ИВС, у которых никаких замечаний по содержанию протокола не имелось.
Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого, обвиняемого И.Н.Ковалеву своевременно и многократно разъяснялись, в том числе, ст.51 Конституции РФ, допросы проводились с участием адвоката, и замечаний по ним не поступало. В протоколах допроса, в числе прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.
Эти показания И.Н.Ковалева соответствуют свидетельским показаниям ФИО38, подтвердившего, что на месте происшествия И.Н.Ковалев сообщил ему о том, что в ходе конфликта потерпевшая бросилась на него с ножом, а И.Н.Ковалев нанес ей множество ударов, после чего позвонил племяннику с просьбой вызвать милицию и «скорую» помощь. И.Н.Ковалев часто избивал потерпевшую, которая была вхожа в их дом и жаловалась, на ее теле свидетель части видел синяки.
Свидетель ФИО39 подтвердила, что неоднократно видела на теле ФИО40 следы побоев и слышала от нее жалобы на И.Н.Ковалева, который бил потерпевшую; после получения пенсии осужденный с ЛФИО41 вместе употребляли спиртное и часто конфликтовали.
Помимо ФИО42 и ФИО43 свидетель ФИО44 – соседка осужденного - подтвердила, что обычно он и его сожительница находились дома, употребляли спиртное, ссорились, она слышала его крики с угрозами убийства.
Свидетельскими показаниями ФИО45 и ФИО46 подтверждается то обстоятельство, что после 18 часов все гости ушли, осужденный с потерпевшей остались у себя дома вдвоем, при этом никаких телесных повреждений у потерпевшей не имелось.
Вопреки доводам жалобы оснований считать недостоверными показания свидетелей по делу не имеется.
При исследовании трупа потерпевшей судебно-медицинским экспертом было установлено количество ударных воздействий на голову – не менее 20, на шею – не менее 1, на грудную клетку- не менее 25, в область живота – не менее 1, в область поясницы и спины- не менее 6, правую верхнюю конечность – не менее 15, левую верхнюю конечность – не менее 25, правую нижнюю конечность – не менее 21, левую нижнюю конечность – не менее 16.
В заключении судебно-медицинского эксперта у И.Н.Ковалева также обнаружены кровоподтеки в области левого и правого предплечья, на тыльной поверхности у основания между 2 пальца и 3 пальца правой кисти, правой и левой голени, коленном суставе.
Данные протокола осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации, степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, причине ее смерти, выводы экспертных исследований по изъятым с места происшествия предметам, кожному лоскуту, показания свидетелей и потерпевшей подтверждают показания И.Н.Ковалева, положенные в основу приговора.
При таких обстоятельствах доводы осужденного об оговоре его свидетелями не основаны на материалах уголовного дела.
Как видно из материалов дела, ссора между потерпевшей и И.Н.Ковалевым возникла в ходе совместного употребления ими спиртных напитков; оба находились в состоянии алкогольного опьянения; неоднократные удары палкой, а затем руками и ногами по телу и в область головы – жизненно важного органа – осужденным И.Н.Ковалевым нанесены на почве неприязненных отношений, а действия ФИО47 по своему характеру не являлись настолько опасными для здоровья и жизни осужденного, что обусловили необходимость обороняться вышеуказанным образом. В данной связи доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при превышении пределов необходимой обороны несостоятельны.
Действиям И.Н.Ковалева дана правильная юридическая оценка.
Отводы председательствующему судье, заявленные осужденным, были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принцип состязательности сторон судом не нарушен; как видно из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Из материалов дела усматривается, что и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании осужденному оказана юридическая помощь адвокатами, которые осуществляли свои обязанности в соответствии с уголовно-процессуальным законом и законом «Об адвокатуре»: активно участвовали в исследовании материалов дела, заявляли ходатайства в интересах подзащитного. Несмотря на это, они были заменены по ходатайству последнего. Так, защитник В.В.Мартынов был назначен следователем 28 октября 2010 года И.Н.Ковалеву для защиты его интересов в соответствии с требованиями ч.3 ст. 50 УПК РФ; по ходатайству последнего, отказавшегося от услуг указанного адвоката, в день поступления ходатайства - 20 декабря 2010 года – И.Н.Ковалеву был назначен другой защитник – адвокат Л.Ю.Аневич, и отказа обвиняемого от помощи защитника не поступало. В дальнейшем, после поступления дела в суд для защиты интересов подсудимого, выразившего недоверие и этому адвокату, был назначен адвокат Н.Н.Птичкин.
Ходатайства защиты судом разрешались в соответствии со ст.271 УПК РФ.
<данные изъяты>
Наказание И.Н.Ковалеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе. Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к вызову на место преступления милиции и «скорой» помощи, <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года в отношении Ковалева И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи