Председательствующий: Батурова Е.М. Дело № 22-3131\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Завгородней С.А.
Судей: Пугачевой Т.М., Пташника И.П.
При секретаре Федоровой О.А.
Рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тирской А.Б. в интересах осужденного Маханько Д.И. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2011 года, которым:
Маханько ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, неженатый, без определенных занятий, проживавший в <адрес> не судимый:
Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Громцева А.Н. в интересах осужденного Маханько Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Тирской А.Б., мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маханько Д.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
02 февраля 2011 года сотрудниками <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие по выявлению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств с участием гр. ФИО7, которому достоверно было известно о том, что Маханько Д.И. занимается сбытом наркотических средств. 02 февраля 2011 года около 16 часов, ФИО7, действующий под контролем сотрудников милиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» получил в присутствии понятых денежные средства в сумме 300 рублей, после чего проехал по месту проживания гр. Маханько Д.И. После этого, Маханько Д.И. из имеющихся у него ингридиентов, изготовил наркотическое средство смесь, содержащую дезоморфин и кодеин, массой 1,104 грамма, после чего незаконно его сбыл гр. ФИО7. В этот же день ФИО7 добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции.
Выданное ФИО7 наркотическое средство, приобретенное у Маханько Д.И., было изъято из незаконного оборота.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании Маханько Д.И. вину не признал и пояснил, что никаких наркотических средств он не сбывал, а только изготавливал для личного употребления.
В кассационной жалобе адвокат Тирская А.Б. в интересах осужденного Маханько Д.И. просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 73 УК РФ.
На кассационную жалобу адвоката Тирской А.Б. представлены возражения помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю. в которых она просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения., поскольку как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания объективно и с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства уголовного дела, дана оценка всем свидетельским показаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маханько Д.И. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства содеянного Маханько Д.И. установлены судом и изложены в обжалуемом решении верно.
По факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 02 февраля 2011 года его вина подтверждается следующими доказательствами:
Судом установлено, что 02 февраля 2011 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка наркотических средств» в связи с тем, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что Маханько Д.И. по <адрес> занимается незаконно сбытом наркотических средств- дезоморфина.
Согласно постановлению о проведении проверочной закупки наркотических средств от 02 февраля 2011 года в <данные изъяты> <адрес> поступила информация о том, что Маханько Д.И. незаконно сбывает наркотическое средство-дезоморфин, в связи с чем, с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и было принято решение о проведении проверочной закупки, которое было поручено ФИО7 ( т. 1 л.д. 10).
Из заявления ФИО7 следует, что он добровольно согласился принимать участие в проведении контрольного закупа наркотических средств ( т. 1 л.д. 12).
Из протокола осмотра следует, что 02 февраля 2011 года в присутствии понятых ФИО7 для проведения контрольного закупа наркотических средств были переданы денежные средства в сумме 300 рублей ( т. 1 л.д. 13-17).
Согласно протоколу добровольной выдачи от 02 февраля 2011 года следует, что ФИО7 в присутствии понятых выдал шприц для инъекций емкостью 10 мл, внутри которого находится жидкость светло-красного цвета, пояснив, что данное вещество является дезоморфином и было приобретено у Маханько Д.И. за 300 рублей. Данное вещество упаковано в пакет, опечатано и подписано подписями понятых ( т. 1 л.д. 19-20).
<данные изъяты>
Согласно протоколу личного досмотра Маханько Д.И. от 02 февраля 2011 года у последнего в левом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, переданные ФИО7 для проведения проверочной закупки наркотических средств ( л.д. 25-26).
Из протокола осмотра места происшествия от 02 февраля 2011 года следует, что в <адрес> были изъяты 2 шприца, 2 бутылки с веществом белого цвета, бутылек с муравьиным спиртом, 2 бутылки с прозрачной жидкостью коробка со шприцами ( т. 1 л.д. 43- 46).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, добровольно выданное ФИО7, является наркотическим средством- смесью, содержащей дезоморфин и кодеин, массой 1, 104 грамма ( т. 1 л.д.58-61).
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-химической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователями вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлен в соответствии с действующим законодательством, подписан экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Протоколы указанных следственных действий составлены полно и объективно, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в протоколах, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Кроме этого, вина Маханько Д.И. в совершении преступления подтверждается, а доводы адвоката о недоказанности вины по предъявленному обвинению опровергаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что к ним поступала оперативная информация о том, что Маханько Д.И. занимается сбытом наркотических средств. К ним обратился гр. ФИО7, который пояснил, что он ранее приобретал наркотики у Маханько Д.И., в связи с чем, изъявил желание оказать содействие в изобличении Маханько Д.И. С целью выявления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, ФИО7 02 февраля 2011 года были переданы денежные средства для приобретения наркотиков. Встретившись с Маханько Д.И., ФИО7 попросил у него наркотические средства, в связи с чем, Маханько Д.И. пояснил ему, чтобы он подождал 40 минут. Через 40 минут на телефон ФИО7 позвонил Маханько Д.И. и попросил его зайти в квартиру. После того, как ФИО7 вошел в квартиру, он подал им условный сигнал о том, что сделка состоялась. После чего, Маханько Д.И. был задержан и у него были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ФИО7 для проверочной закупки. Впоследствии ФИО7 добровольно выдал наркотическое средство.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО11
Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что 02 февраля 2011 года принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» наркотических средств. В результате ОРМ был задержан Маханько Д.И., который незаконно сбыл наркотическое средство ФИО7
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в добровольном порядке изъявил желание приобрести наркотическое средство у Маханько Д.И., поскольку ранее неоднократно их приобретал. С этой целью сотрудниками милиции ему были переданы денежные средства в сумме 300 рублей в присутствии понятых. После этого, он приехал в квартиру к Маханько Д.И., где последний предложил ему подождать минут 40. Через некоторое время, войдя в квартиру к Маханько Д.И., последний за деньги передал ему шприц с наркотическим средством, который был выдан сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 02 февраля 2011 года принимал участие в качестве понятого в милиции. В его присутствии производили досмотр Маханько Д.И., у которого были обнаружены деньги в сумме 300 рублей.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что проживал в одной квартире вместе с Маханько Д.И. Ему известно, что Маханько Д.И. употребляет наркотические средства, которые изготавливал сам и иногда изготовленные наркотические средства он продавал наркозависимым лицам. 02 февраля 2011 года к ним в квартиру пришел ФИО7 и попросил у Маханько Д.И. дозу дезоморфина, на что Маханько Д.И. предложил ему подождать 40 минут. Маханько Д.И. стал изготавливать наркотическое средство, после чего передал его ФИО7.
Оснований критически относиться к показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено каких-либо оснований считать, что указанные свидетели, являются заинтересованными в исходе дела лицами, или оговаривают осужденного Маханько Д.И..
Судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что Маханько Д.И., незаконно сбыл наркотические средства ФИО7
Маханько Д.И., передавая наркотические средства ФИО7 как лицу, принимавшему участие в контрольном закупе наркотических средств, осознавал, что совершает незаконные действия, и желал их совершить, получив за это денежное вознаграждение.
Судом были проверены все доводы и версии, выдвигаемые стороной защиты и подсудимым в отношении квалификации и обстоятельств совершенного преступления.
Оперативно- розыскные мероприятия проведены согласно Федеральному закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Оснований для признания недопустимыми данные доказательства, о чем просят защита, судебная коллегия не находит.
Из показаний понятых следует, что при производстве указанных следственных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Утверждение в жалобе адвоката о том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы адвоката о том, что у Маханько Д.И. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу и установленными в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что сотрудники милиции, являются заинтересованными лицами, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически, судом приняты быть не могут. Согласно Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ являются сведения о признаках совершения противоправного деяния, либо о лице, совершаемом такие противоправные деяния. Из материалов уголовного дела усматривается, что к сотрудникам милиции поступала оперативная информация о том, что Маханько Д.И. осуществляет сбыт наркотических средств и именно с этой целью были проведены оперативно-розыскные мероприятия для выявления лиц занимающихся сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и был выявлен Маханько Д.И.
Уголовно-процессуальный закон не запрещает быть свидетелями и оперативным работникам, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе и при контрольной закупке наркотических средств. Как видно из материалов уголовного дела оперативное мероприятие «Проверочная закупка» проведена согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Кроме того, защита не смогла указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования. Не усматривается заинтересованности органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.
Судом установлено, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ, при этом усматривается, что во всех следственных действиях принимал участие адвокат.
В этой связи доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Доводы адвоката Тирской А.Б. о не приведении судом в приговоре доказательств виновности Маханько Д.И. в совершении преступления, и об отсутствии их оценки, а также квалификации действий Маханько Д.И. не подтверждены, поскольку суд привел в качестве доказательств показания свидетелей, приобщенные в установленном законом порядке оперативно-розыскные материалы, заключение судебно-химической экспертизы, а также другие материалы уголовного дела..
Доводы стороны защиты о переквалификации действий Маханько Д.И. на ч. 1 ст. 228 УК РФ судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по причине их надуманности и наличия противоречий с доказательственной базой по делу.
Выводы суда об умысле Маханько Д.И., направленном на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует о наличии между Маханько Д.И. и ФИО7 предварительной договоренности о приобретении дезоморфина и кодеина.
Не подлежат удовлетворению и доводы защиты о назначении Маханько Д.И. наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел обстоятельства дела, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.
Действиям Маханько Д.И. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дана правильная юридическая квалификация и оснований для переквалификации действий виновного не усматривается.
Назначенное наказание Маханько Д.И. соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 и требованиям справедливости.
Выводы суда о размере и виде наказания Маханько Д.И.. в приговоре мотивированы, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения приговора по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Маханько Д.И., совершившего особо тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Маханько Д.И. наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Суд, произведя надлежащую оценку обстоятельств дела, не нашел оснований признать какие-либо из имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2011 года в отношении Маханько ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тирской А.Б. в интересах осужденного Маханько Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи