Председательствующий судья Фомичева В.М. дело №22-3445/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного Сумского В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2011г., которым
Сумской В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, малолетних детей не имеющий, работал по найму, проживал в с.<адрес>, ранее судимый:
08.03.2003г. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.07.2004г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;
01.06.2005г. по п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней;
01.08.2007г. по ст.ст.119, 119, ст. 69 ч.2 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11.08.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней;
08.07.2009г. по ч.1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, постановлением от 22.01.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
31.07.2009г. по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, определением от 19.01.2011г. испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден за два преступления, предусмотренные п. «в» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 08.07.2009г. и 31.07.2009г. окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Сумского В.В. в счет причиненного материального ущерба в пользу ФИО2. 3000 рублей, в пользу ФИО3. 6800 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав адвоката Кепеджи Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей приговор в отношении Сумского В.В. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда, постановленным по ходатайству подсудимого Сумского В.В., согласившегося с предъявленным обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.314 – 316 УПК РФ, Сумской В.В. признан виновным в совершении на территории Минусинского района Красноярского края двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
При изложенных в приговоре обстоятельствах Сумским В.В. были совершены преступления:
В период с 00 часов 31.07.2009г. до 07 часов 31.07.2009г. Сумской В.В., находясь в в квартире <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6233» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1 причинив потерпевшему значительный ущерб.
26 марта 2010г. около 22 часов Сумской В.В., находясь во дворе квартиры <адрес> вырвав пробой, незаконно проник в предбанник бани, откуда тайно похитил мини-станцию бесперебойной подачи воды «Стандарт» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2., причинив потерпевшей значительный ущерб.
Кроме того, 16 февраля 2011г. около 20 часов Сумской В.В., находясь во дворе дома <адрес>, путем свободного доступа похитил из багажника автомобиля «Опель-Омега» <данные изъяты> бензопилу «Хускварна-236» стоимостью 7000 рублей и безнопилу «CHAMPION-255» стоимостью 6800 рублей, принадлежащие ФИО3., причинив потерпевшему значительный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденного Сумского В.В. выражает свое не согласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит обратить внимание суда, что Сумской В.В. чистосердечного раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется. Полагает, что при данных обстоятельствах Сумской В.В. заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, наказание снизить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Сумского В.В. приговора.
Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При решении вопрос о назначении Сумскому В.В. наказания суд учел правила ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом для Сумского В.В. смягчающими наказание.
Назначая Сумскому В.В. реальное наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
По своему размеру, назначенному Сумскому В.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия признала соразмерным содеянному и личности виновного и справедливым.
Оснований считать назначенного наказание чрезмерно суровым, как об этом указывает в кассационной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В., не имеется.
Содержание приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегий при проверке материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2011г. в отношении Сумского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда