Председательствующий Созинова Г.Г. дело № 22-3552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск 26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Синякова В.П.,
судей: Сурначевой И.П., Иванова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Норильска на постановление Норильского городского суда Красноярского края от10 декабря 2010г. о возвращении уголовного дела по обвинению Гришанова К.М. ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А., мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей кассационной представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришанов К.М.обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой психическое расстройство.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2010г. на стадии предварительного слушания дело судом возвращено для устранения препятствий для его рассмотрения в суде.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что в обвинительном заключении следователем излагается существо обвинения, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Однако, как указал суд, квалифицируя действия Гришанова К.М. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью органы предварительного расследования не указывают в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение по данной статье, т.е. доказательств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее за собой психическое расстройство. Судом установлено, что данное нарушение является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде.
В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене постановления, поскольку из содержания обвинительного заключения не усматривается оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ, обвинительное заключение составлено без нарушений уголовно-процессуального закона, текст обвинительного заключения не исключает возможности осуществления обвиняемым защиты, по делу возможно вынесение приговора. В ходе предварительного следствия проводились необходимые экспертизы, заключения которых устанавливают степень тяжести причиненного потерпевшему вреда. Данные заключения могли быть оценены судом и на их основе возможно принятие итогового решения по делу. Из текста же постановления суда усматривается, что дело возвращено прокурору для восполнения предварительного следствия, что недопустимо.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого, а также адвоката о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. В данном случае имеются ввиду нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. Исходя из требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающей возвращение уголовного дела прокурору вследствие нарушений требований УПК РФ, при составлении обвинительного заключения будут являться обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационном представлении доводов, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Как это видно из представленных и исследованных судом материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гришанова К.М. подписано следователем, его руководителем, и утверждено прокурором, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и текст обвинения изложенного в обвинительном заключении, идентичны. Содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, содержит указание на механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших психическое расстройство в виде «постконтузионного синдрома», которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривается.
Кроме того, как это видно из текста, обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих вывод следователя о квалификации совершенного Гришановым К.М. преступления, что опровергает вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении таковых, препятствий для рассмотрения дела по предъявленному Гришанову К.М. обвинению, не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда от10 декабря 2010г. является не законным и не обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора г.Норильска удовлетворить.
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2010г. в отношении Гришанова К.М. отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе судей, со стадии предварительного слушания.
Председательствующий
Судьи