Председательствующий: Рудаков Ю.Е. Материал 22К-3659/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 02 июня 2011 годаъ
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года материал по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Помигалова М.А. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года, которым
Помигалову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., мнение прокурора Придворной Т.М., об изменении постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2007 года Помигалов М.А. осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 05 августа 2010 года Помигалов М.А. переведен в колонию-поселение.
Помигалов М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так как отбыл установленную часть срока наказания, имеет поощрения, в содеянном преступлении раскаялся, имеет положительные жизненные планы, после освобождения намерен трудоустроиться.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года в ходатайстве Помигалова М.А. об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Помигалов М.А. просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение. Судом в одностороннем порядке дана оценка всем материалам дела. Были нарушены его права на защиту, в связи с т ем, что уведомление о дне судебного заседания он получил 22 марта 2011 года, а судебное заседание состоялось 23 марта 2011 года, в связи с чем, он был неподготовлен к судебному заседанию. Суд не обоснованно указал, что на него налагались взыскания, однако указанные взыскания на него были наложены при нахождении его в СИЗО. Он неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Не согласен он также и с тем, что имеет исполнительный лист о взыскании с него материального ущерба, поскольку о его существовании он не знал. Суд не принял во внимание тот факт, что он имеет желание погасить ущерб потерпевшим, так как он всем написал извинительные письма. Не согласен с мнением о том, что он не готов к освобождению, поскольку выводы психолога являются лживыми. <данные изъяты> Судом были отражены лишь отрицательные моменты отбывания наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный Помигалов М.А. отбыл более 1\4 срока наказания. Администрацией учреждения осужденный характеризуется следующим образом: работает под контролем администрации, за период отбывания наказания нарушал режим содержания, за что 3 раза налагались взыскания, которые в настоящее время погашены. Имеет исполнительный лист на сумму 35779 рублей, удержаний не производилось.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Администрация КП-13 не уверена, что, освободившись из мест лишения свободы, осужденный Помигалов М.А.. вновь не совершит преступление. Администрация не поддержала ходатайство осужденного Помигалова В.В. на условно- досрочное освобождение, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом срока наказания.
Согласно психологическому заключению условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного Помигалова В.В. за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство Помигалова В.В. не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, являются необоснованными.
Так, согласно протоколу судебного заседания Помигалов М.А. лично принимал участие в судебном заседании, где ему разъяснялись его права. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания им заявлено не было. Кроме того, Помигалову М.А. в полном объеме были предоставлены все материалы для ознакомления.
Доводы осужденного о том, что ему ничего не было известно об исполнительном листе, также являются несостоятельными. Так, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2007 года с Помигалова М.А. были взысканы суммы в счет возмещения материального ущерба потерпевшим. Приговор вступил в законную силу, что свидетельствует о том, что Помигалову М.А. было известно об удовлетворении исковых требований в пользу потерпевших по уголовному делу.
Доводы осужденного о том, что решение суда построено только на характеристике администрации исправительного учреждения, с которой он не согласен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Помигалова М.А. условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного Помигалова М.А. и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении Помигалову ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Помигалова М.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: