Председательствующий: Столяров Л.П. Дело № 22-403/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Фризен Л.Г.
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного Говорова Р.С. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года, которым
Говоров ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 7 классов, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимый:
1) 09 октября 2003 года по ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 24 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства. Приговор от 09.10.2003 года исполнять самостоятельно;
3) 24 февраля 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 года. Приговор от 09.10.2003 года исполнять самостоятельно,
Постановлением от 10.09.2004 года условное осуждение по приговору от 09.10.2003 года отменено, исправительные работы по приговору от 24.12.2003 года заменены лишением свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговор от 09.10.2003 года и от 24.12.2003 года назначено наказание в 3 года 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии. Приговор от 24.02.2004 года исполнять самостоятельно.
4) 24 декабря 2004 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 09.10.2003 года, 24.12.2003 года, 24.02.2004 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в ИК общего режима. Освободившийся 20 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;
5)14 января 2008 года по ст. 111 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободившийся 18 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней,
Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
В силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено по совокупности с приговором от 14.01. 2008 года путем частичного присоединения не отбытой части наказания 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Говорова Р.С. в пользу ФИО3 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т. М., мнение адвоката Золотых М. А. в интересах осужденного Говорова Р.С.,. поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Фроловой Н.Н., мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Говоров Р.С. осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно ФИО7 за тайное хищение золотых украшений на сумму 18 600 рублей и ФИО3 за тайное хищение сотового телефона <данные изъяты> на сумму 3 800 рублей.
Преступления совершены 19 сентября 2010 года около 17 часов и 25 сентября 2010 года около 15 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Говоров Р.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Фролова Н.Н. в интересах осужденного просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, поскольку с приговором не согласна, так как назначенное наказание является суровым, а значит несправедливым. При назначении наказания судом не учтено заявленное Говоровым Р.С. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о признании вины, и активном способствовании раскрытию преступления. Не учтено мнение потерпевшей ФИО7, в обжалуемом приговоре суд указал, что учтено мнение потерпевших о наказании, однако не указано какое мнение о наказании имела потерпевшая ФИО7. Хотя ФИО7 являясь <данные изъяты>, просила суд строго его не наказывать, они примирились <данные изъяты>. Говоров <данные изъяты>. Не учтено судом, что обе кражи Говоров Р.С. совершил у своих родственников, что значительно снижает степень общественной опасности преступлений. Полагает, что при разрешении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не спрашивалось мнение защиты. Судом было учтено мнение стороны обвинения о возможности удовлетворить ходатайство Говорова Р.С. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также выяснялось отношение к ходатайству потерпевших, но защитник, в нарушение действующего законодательства, не участвовал в обсуждении заявленного ходатайства. Нарушено право на защиту. Данное ходатайство Говоров Р.С. заявлял в присутствии защиты в период предварительного расследования, однако это не может являться основанием для устранения защиты от обсуждения этого ходатайства в судебном заседании. Прокурор также был согласен с ходатайством Говорова Р.С. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при утверждении обвинительного заключения, но прокурор участвовал в обсуждении этого ходатайства в судебном заседании, что нарушает принцип равенства сторон. Полагает, что право на защиту Говорова было нарушено.
Заместителем прокурора Шушенского района Карабатовым Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу адвоката, в котором он просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы верно.
Наказание осужденному Говорову Р.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в период условно-досрочного освобождения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующего по месту жительства и положительно по прежнему месту работы, привлекавшегося к административной ответственности, мнение потерпевших о наказании, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО7 и частичное возмещение имущественного ущерба ФИО3
Судом обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание Говорова Р.С. учтен рецидив преступления, поскольку он имеет судимости за ранее совершенные преступления.
Доводы адвоката о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей ФИО7, просившей строго не наказывать Говорова являются необоснованными, поскольку судом при назначении вида и меры наказания все смягчающие и отягчающие вину Говорова Р.С. обстоятельства, данные о его личности, а также мнение потерпевших при назначении наказания, учтены в полном объеме.
При назначении наказания судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Говорову с учетом всех обстоятельств назначено наказание, не превышающее максимального срока назначенного наказания, в связи с чем, нельзя считать его чрезмерно суровым.
Доводы адвоката о том, что суд не выяснил мнение защитника о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нарушил требования ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, чем нарушил право на защиту, является необоснованным. Согласно ст. 314 УПК РФ препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются возражение государственного, либо частного обвинителя и потерпевшего. Обязанность защитника, разъяснить обвиняемому правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 153), Говоров поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, со стороны защиты никаких возражений или ходатайств не поступило. Выступая в судебных прениях, адвокат также просила учесть все обстоятельства дела с учетом рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Суд учел мнение подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания адвокатом принесено не было.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года, в отношении Говорова ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фроловой Н.Н. в защиту интересов осужденного Говорова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :