Председательствующий – Черных Л.А. дело № 22-3269/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грачевой Л.А. в защиту интересов осужденного Быкова С.В., на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 11 апреля 2011г., которым
БЫКОВ С.В., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судимый,
проживающий <адрес>
о с у ж д е н по ч.2 ст. 199.1 УК РФ в ред. ФЗ от 29.12.2009г. и ФЗ от 07.03.2011г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с обязательством являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и не менять без его уведомления место жительства.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П., доводы осужденного Быкова С.В., его адвоката Грачевой Л.А., мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Быков С.В. признан виновным и осужден за неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по начислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ исчислению, удержанию у налогоплательщика, и перечислению в бюджет.
Преступление Быковым совершено в <адрес> в особо крупном размере, в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Быков С.В. признавал частично, утверждал, что не вникал в договора и считал, что бухгалтерия должна была контролировать должным образом перечисление в бюджет всех налогов.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Быкова С.В., адвокат Грачева Л.А. ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного за отсутствием в действиях Быкова состава преступления.
Защита указывает, что документальная проверка была проведена по копиям документов, которые представила организация <данные изъяты> Данная организация не стала право приемником <данные изъяты> представленные для проверки документы были заверены лицом, личность которого следствием не установлена, данное лицо в ходе следствия не допрошено. Судьба подлинных документов не выяснена. Защита считает, что такая проверка, проведенная по копиям, не может служить доказательством по делу, поскольку документы получены с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательства являются недопустимыми.
Бухгалтерская экспертиза, назначенная следователем по ходатайству защиты, проведена не была, вновь проводилась документальная проверка, что так же, по мнению адвоката, является недопустимым.
Кроме того, обвинительное заключение в отношении Быкова С.В. было составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку следствием не был установлен период, с которого необходимо считать неуплаченные налоги НДФЛ и НДС. Не установлено следствием из чего сложилась сумма неуплаченного налога по НДС. Не установлен и субъект преступления. Защита считает, что Быков С.В. исполнял обязанности Генерального директора <данные изъяты> номинально, поскольку не мог самостоятельно и единолично распределять денежные средства без решения Платежного комитета и был полностью зависим от учредителей; он не обладал познаниями экономиста, бухгалтера и юриста, в связи с чем, не мог самостоятельно разобраться.
В судебном заседании было установлено, что 26 сентября 2006г. принято решение о прекращении полномочий Быкова С.В. как генерального директора, но доводы Быкова С.В. о том, что он не исполнял обязанности Генерального директора с августа 2008г. остались без проверки, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно и верно квалифицированы действия осужденного.
Вина Быкова С.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дан анализ в приговоре.
Так, из показаний самого Быкова С.В. следует, что он не был осведомлен о необходимости перечисления в бюджет налогов. Но подтверждал, что в период с 01.06.2007г. до 26.09.2008г. состоял в должности Генерального директора <данные изъяты> в его обязанности входило руководство следующими подразделениями компании: административным департаментом, департаментом информационных технологий, отделом кадров. Фактически он не исполнял функций общего руководства деятельностью предприятий и не был единоличным распорядителем денежных средств, имеющихся в распоряжении предприятия. Формально он обладал правом первой подписи платежных документов, но наряду с ним правом первой подписи обладал управляющий директор, вице-президент по безопасности, а также президент компании. Бухгалтерия подчинялась финансовому департаменту, а финансовый департамент был в подчинении управляющего директора. Договоры займов подписывались им, при этом он проверял, всеми ли должностными лицами подписан лист согласования. В сущность договоров полностью не вникал, считал, что бухгалтерия не контролировала должным образом перечисление в бюджет налогов, в том числе НДФЛ.
Доводы осужденного и адвоката Грачевой Л.А. об отсутствии в действиях Быкова С.В. состава преступления, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания утверждения Быкова С.В. и его защитника надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО15.- главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17 – ее заместителей, следует, что бухгалтерский и налоговый учет полностью велся в Красноярске, Генеральным директором с 1 июня 2007г. являлся Быков С.В., который обладал правом первой подписи финансовых документов, в своей деятельности главный бухгалтер подчинялась генеральному директору. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ удержанный НДФЛ налоговый агент <данные изъяты> был обязан перечислять в бюджет не позднее следующего дня после фактической выплаты дохода; ежемесячно бухгалтерией составлялись на имя генерального директора служебные записки, где указывалась задолженность по налогам, в том числе по НДФЛ, и по результатам их рассмотрения руководитель <данные изъяты> давал распоряжение в финансовый отдел, в функции которого входили вопросы перечисления денежных средств в уплату налогов и иных платежей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 данных ею в ходе следствия и оглашенных в установленном законом порядке в судебном заседании, Генеральным директором <данные изъяты> являлся Быков С.В., который ранее состоял в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, он был грамотным руководителем, хорошо осведомленным о финансовом состоянии предприятия.
Проанализировав показания свидетелей, исследовав представленные следствием доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Быкова С.В. и его защитника о том, что исполнение обязанностей налогового агента по перечислению налогов не являлось его исключительной прерогативой, что данный вопрос входил в компетенцию наблюдательного совета.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, и доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе о том, что Быков С.В. не является субъектом преступления, поскольку исполнял обязанности Генерального директора номинально и не обладал необходимыми познаниями, считает надуманными.
Деятельность <данные изъяты> осуществлялась на основании Устава, в соответствии с пунктам 12.1, 12.2, 12.3 которого, для осуществления текущего руководства делами общества Наблюдательным советом общества сроком на три года избирается единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Согласно пункту 1.6 трудового договора Генеральный директор подотчетен общему собранию участников и наблюдательному совету общества, организует исполнение решений общего собрания участников общества и решений наблюдательного совета общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных действующим законодательством, уставом и общим собранием участников, организует ведение бухгалтерского учета, рассматривает текущие и перспективные планы работ, издает приказы, назначает руководителей филиалов и представительств, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. На основании пункта 1.4 трудового договора, Генеральный директор по вопросам, входящим в его компетенцию, действует на основах единоначалия.
На основании пункта 2.1 трудового договора, Генеральный директор обязан осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, выполнять решения общего собрания участников и Наблюдательного совета общества, осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества, осуществлять меры по повышению производственно-экономических показателей, обеспечивать соблюдение действующего законодательства. Пунктами 3.5, 3.6, 3.12 трудового договора установлено, что Генеральный директор распоряжается средствами и имуществом общества в пределах, определенных Уставом, решениями Наблюдательного совета и общего собрания участников общества, подписывает денежные и материально-распорядительные документы.
Утверждения адвоката Грачевой Л.А. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Быкова С.В., о том, что следствием не был установлен период, с которого следовало исчислять неуплаченные налоги, также были предметом исследования суда первой инстанции, и признаны им несостоятельными. Приговор суда в этой части достаточно полно мотивирован.
В соответствии Налогового кодекса РФ Быков С.В., как руководитель юридического лица, являющегося налоговым агентом, был обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налоги.
Исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ налоговыми агентами производится в порядке, установленном главой 23 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, и суммы исчисленного и удержанного налога, в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ, должны быть перечислены не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Перечисление НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем работникам, получающим доход в определенный день.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что и период проверки деятельности Быкова С.В. органами следствия был определен правильно.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Быков С.В. прекратил работу в должности Генерального директора <данные изъяты> в сентябре 2008 года.
15.10. 2008 г. после принятия решения о передаче функций исполнительного органа <данные изъяты> был издан приказ о передаче Быковым С.В. дел по финансово-хозяйственной деятельности и имуществу <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, фактически до 15 октября 2008г. Быков С.В. осуществлял функции Генерального директора <данные изъяты>
Судебная коллегия также считает несостоятельными, подлежащими отклонению и доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, что проверка проводилась по копиям, заверенным неустановленным следствием лицом.
Согласно протоколу судебного заседания, все представленные следствием документы были исследованы судом в полном объеме, они изымались органами следствия уже после прекращения осужденным Быковым трудовых отношений, и данных о том, что <данные изъяты> были представлены не достоверные данные, не имеется.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что предметом расследования являлись документы, собранные органами следствия за период деятельности Быкова С.В. в должности Генерального директора, а именно, до 15.10.2008г. года. В этот день состоялась передача Быковым С.В. всех финансовых документов в <данные изъяты>, все переданные документы были подписаны именно Генеральным директором Быковым С.В.
Таким образом, оснований для изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе адвоката Грачевой Л.А. доводам, судебная коллегия не находит.
Действиям осужденного Быкова судом дана правильная юридическая квалификация, а назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости, основания для его снижения отсутствуют.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 11 апреля 2011г. в отношении БЫКОВА С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Грачевой Л.А., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: