Председательствующий Протопопова Р.С. Дело № 22 К- 3691
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 31 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А.,Сурначевой И.П.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011года материалы по кассационной жалобе Мирошниченко В.С. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2011года, которым
отказано Мирошниченко В.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости по приговору Норильского городского суда, Красноярского края от 31 января 2000года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, адвоката Кепеджи Г.Н.в интересах осужденного Мирошниченко В.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирошниченко В.С. был осужден 31 января 2000 года Норильским городским судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
02 марта 2011года осужденный Мирошниченко В.С. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2000года.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства Мирошниченко В.С. было отказано. Отказ мотивирован тем, что указанная судимость погашена в соответствие с требованиями п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ.
В кассационной жалобе Мирошниченко В.С. просит постановление суда отменить, считает судебное решение незаконным и необоснованным, так как в судебном заседании было нарушено его право на защиту, ему не был предоставлен адвокат.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от01 апреля 2011 законным и обоснованным, а жалобу Мирошниченко В.С. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, по его ходатайству, суд может снять с него досрочно судимость до истечения срока погашения судимости.
Как следует из приговора Норильского городского суда, Красноярского края от 31 января 2000года Мирошниченко В.С. был осужден по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции закона от 13.06.1996г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основаниист.9 п.»а» Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000г. неотбытый срок наказания Мирошниченко был сокращен на 1/2 часть т.е. до 11 месяцев 19 дней. Постановлением Норильского городского суда от 28 апреля 2001г. Мирошниченко В.С. был освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 18 дней.
В соответствии со ч. 3 ст. 86 УК РФ наступил, как это правильно установил суд 15 мая 2007г., в связи с чем все правовые последствия, связанные с указанной судимостью отпали, а потому дополнительного решения суда о снятии судимости с осужденного Мирошниченко В.С. не требуется.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снятии судимости с Мирошниченко В.С. ввиду ее погашения в силу требований ст.86 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и материалах дела.
Доводы кассационной жалобы Мирошниченко В.С. о нарушении его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, Мирошниченко В.С. разъяснялись судом его процессуальные права до начала рассмотрения ходатайства по существу, в том числе и право иметь защитника, однако ходатайств о предоставлении ему адвоката он не заявлял. В связи с чем его право на защиту не нарушено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что материал рассмотрен судом в рамках представленных законом полномочий, в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, вынесенное судом постановление достаточно мотивировано, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года в отношении Мирошниченко В.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи