Председательствующий Берестова С.Ю. дело № 22-3458/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 31 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Чепелевой В.И., Запасовой А.П.,
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Куриленко А.П. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2011 года, которым
| Куриленко А.П. , <данные изъяты> не судимый |
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор уточнить в части редакции уголовного закона, осужденного Куриленко А.П., адвоката Водопьяновой Н.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства Куриленко А.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 21 мая 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Куриленко А.П. просит приговор изменить, исключить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая, что он активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу. Выводы суда о его виновности были получены только на его признательных показаниях, поскольку водитель мотоцикла и его пассажир не смогли описать подробно событию. Полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания, и с учетом этого возможно не назначить дополнительное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Куриленко А.П. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Куриленко А.П. своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Требования главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказаний.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
В силу ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом этого определил Куриленко А.П. справедливое наказание, соответствующее содеянному.
Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному Куриленко А.П. назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, имеющихся смягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному, мотивировано в приговоре.
Назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения ПДД РФ. Решение суда о назначении дополнительного наказания подтверждают фактические данные о том, что Куриленко А.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Куриленко А.П. дополнительного наказания не в максимальных пределах, установленных законом.
Оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по изложенным в жалобе доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований главы 2 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Преступление Куриленко А.П. совершено 21 мая 2010 года, приговор постановлен 31 марта 2011 года.
11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон № от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому согласно которому в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста, то есть этот закон улучшает положение Куриленко А.П. , поэтому в отношении него должна применяться новая редакция, однако суд при постановлении приговора не указал редакцию уголовного закона.
В этой связи приговор подлежит уточнению, указанием, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В то же время, как указано выше, основания для снижения наказания отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска 31 марта 2011 года в отношении Куриленко А.П. изменить, уточнить, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куриленко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: