приговор изменен

Председательствующий Соловьева Е.А.

дело № 22-3674/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Чепелевой В.И., Запасовой А.П.,

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Савчука О.И., кассационной жалобе осужденного Картинова В.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 3 марта 2011 года, которым

Непомнящих Ю.В. , <данные изъяты> судимый: - 14.12.2009 года по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы;

- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.12.2009 года назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кудрин Г.В. , <данные изъяты> не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы за каждое из двух преступлений;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Картинов В.В., <данные изъяты> судимый: - 14.09.2007 по п. «а» ч. 3 ст. 158 (за 10 преступлений), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобожден 08.10.2009 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы за каждое из двух преступлений;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.12.2007 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Непомнящих Ю.В., Картинова В.В., Кудрина Г.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 - 958 рублей 60 копеек, в пользу ФИО6 – 3338 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Дятловой Т.М., частичного поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, Непомнящих Ю.В. , Кудрин Г.В. , Картинов В.В. осуждены за тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Непомнящих Ю.В. – за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Непомнящих Ю.В., Кудриным Г.В., Картиновым В.В совершены в период с 22 октября по 3 декабря 2010 года в г. Канске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Канского межрайонного прокурора Савчук О.И. просит приговор в отношении Непомнящих Ю.В., Картинова В.В. изменить в силу ст. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 14.09.2007 года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, федеральным законом, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым при совершении в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести возможно сохранение условного осуждения и условно-досрочного освобождения. Картинов и Непомнящих совершили указанные преступления в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, Непомнящих принял меры к возмещению ущерба, Картинов имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В дополнении к кассационному представлению прокурор просит приговор изменить, действия Непомнящих, Кудрина, Картинова по всем преступлениям квалифицировать в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указание, что хищения Непомнящих, Картинов и Кудрин совершили из иного хранилища.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Картинов просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив правила ст.64 УК РФ, признав имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя Картинову, Непомнящих, Кудрину вид и размер наказания, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни виновных. В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер Непомнящих к возмещению ущерба и наличие у него психического заболевания, наличие у Картинова на иждивении малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе. Отягчающим обстоятельством у Картинова признан рецидив преступлений. Наказание всем осужденным назначено в рамках требований ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Картинова о назначении ему более мягкого наказания, признании имеющейся совокупности смягчающейся обстоятельств исключительными и применении правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не имеется. Наказание в виде реального отбывания наказания определено Картинову с учетом всех обстоятельств по делу. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре, оснований к назначению иного вида наказания, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

С доводами автора кассационного представления о возможности сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения Картинову и Непомнящих в связи с внесенными изменениями в ст. 74, 79 УК РФ судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года за № 26 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в часть четвертую ст. 74 и часть седьмую ст.79 УК РФ внесены изменения, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, а также, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно материалам дела, Непомнящий и Картинов, в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения совершили не одно, а совокупность преступлений против собственности, ущерб потерпевшим в полном объеме не возместили. Судебная коллегия полагает, что в данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сохранения в отношении Непомнящего и Картинова условного наказания и сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку их исправление невозможно без реального отбытия наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с изменением уголовного закона действия Непомнящих Ю.В., Кудрина Г.В., Картинова В.В. за совершенные преступления подлежат квалификации в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, поскольку в силу ст.10 УК РФ если уголовный закон, устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то он имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.