Председательствующий: Груздев С.В. Дело № 22-3728/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года г.Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Белобородовой О.М., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Арбузовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лантинова Д.Б. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года, которым
Лантинов Д.Б. <данные изъяты>
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04 мая 2005 года и назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Латинова Д.Б. в пользу ФИО1 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката Ануфриенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лантинов Д.Б. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Согласно приговору преступление совершено в г.Уяре Красноярского края при следующих обстоятельствах.
11 апреля 2007 года в ночное время на ул.<адрес> Лантинов Д.Б. и осужденный за совершение данного преступления ФИО2, употребив спиртные напитки совместно с ВФИО1, договорились о разбойном нападении на ФИО1. Реализуя указанный умысел, Лантинов Д.Б. потребовал у потерпевшего передачи денег в сумме 100 рублей, а после отказа потерпевшего выполнить требование ФИО2 направил ему в спину обрез, после чего оба потребовали передачи денег, угрожая физической расправой. Опасаясь, выстрела и сохраняя свою жизнь, потерпевший сбросил с себя верхнюю одежду, в карманах которой были деньги и сотовый телефон, и стал убегать. При этом потерпевшему Лантиновым Д.Б. были нанесены удары ногой по лицу и по руке. Совершив из карманов одежды потерпевшего принадлежащее ему имущество – телефон и деньги, Лантинов Д.Б. и ФИО2 причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Лантинов Д.Б. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.114 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Указывает на отсутствие у него умысла и сговора с ФИО2 на совершение разбойного нападения; деньги у потерпевшего он просил на пиво, а действия ФИО2, направившего обрез в спину потерпевшему, носили самостоятельный характер. Похищенное имущество было изъято у ФИО2. Нанося потерпевшему удары, он защищал себя, поскольку ФИО1 угрожал отверткой. Кроме того, суд необоснованно указал на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Проверив материалы дела с учетом указанных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Лантинова Д.Б. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1 о том, что после совместного употребления спиртного провожавшие его Лантинов Д.Б. и ФИО2. требовали у него деньги одновременно, при этом ФИО2. наставлял на него обрез, который показывал в ходе распития спиртного; испугавшись за свою жизнь, он снял с себя бушлат и куртку, в которой были 1500 рублей и телефон «Самсунг» и убежал, при этом Лантинов Д.Б. нанес ему удары ногой по лицу и руке.
Этим показаниям соответствуют показания Д.Б.Лантинова в качестве обвиняемого ходе предварительного следствия о том, что в ходе употребления спиртного ФИО2 рассматривал телефон потерпевшего, а потом предложил похитить у потерпевшего телефон и деньги; Д.Б.Лантинов вызвался проводить потерпевшего домой и по дороге просил денег, подбежавший ФИО2 также потребовал отдать деньги и наставил обрез на ФИО1, который ударил Д.Б.Лантинова в лицо и пытался убежать, но подбежавший с обрезом ФИО2 сбил с ног потерпевшего и нанес ему удары, после чего ФИО1 «вывернулся», снял куртку и убежал.
Из оказаний ФИО2 в ходе предварительного следствия также следует, что о хищении они договаривались заранее, во время нахождения их вместе с потерпевшим у ФИО2. При этом ФИО2 указывал на то, что более активная роль в совершении преступления принадлежала не ему, а Д.Б.Лантинову, который, как указывал ФИО2, предложил совершить хищение, вызвался проводить ФИО1, применил насилие к нему, взяв за шею и потребовал деньги, а впоследствии попросил ФИО2 спрятать обрез, о существовании которого ФИО2 не знал и не видел, когда обрез был наставлен на потерпевшего.
Проанализировав показания обоих, а также в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в частности с вышеуказанными показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО4, который по просьбе ФИО2 передал ему обрез, протоколом осмотра квартиры ФИО2 в ходе которого был обнаружен хранившийся под матрасом на кровати обрез охотничьего ружья двуствольного, куркового, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Заключением баллистической экспертизы установлено, что этот обрез охотничьего ружья является самодельным огнестрельным оружием 20-го калибра, изготовленный самодельным способом путем укорачивания блока ствола и ложа, исправен и пригоден для производства выстрелов.
Проведенной судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков с осаднениями кожных покровов на левой руке, не расценивающиеся как вред здоровью.
Материалами дела подтверждается, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лантинова в совершении вышеуказанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, поскольку сам характер действий Лантинова и ФИО2 их согласованность и целенаправленность свидетельствует о том, что предварительная договоренность между ними на совершение нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом состоялась заранее.
В данной связи снований для переквалификации действий Лантинова с ч.1 ст.114 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется.
При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, частичное признание им вины, все обстоятельства по делу. Вместе с тем, ранее постановленный в отношении Д.Б.Лантинова приговор был отменен в надзорном порядке 01 марта 2011 года по тому основанию, что дело подлежало рассмотрению другим судьей. При этом рецидив преступлений в действиях виновного не был признан обстоятельством, отягчающим наказание. Вследствие вышеуказанного указание в приговоре при повторном рассмотрении дела на то, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства подлежит учету опасный рецидив преступлений, ухудшающее положение осужденного, подлежит исключению из приговора, а назначенное виновному наказание – снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года в отношении Лантинова Д.Б. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений в действиях осужденного Д.Б.Лантинова;
снизить назначенное Д.Б.Лантинову по ч.2 ст.162 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационною жалобу осужденного Д.Б.Лантинова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи