Председательствующий: судья Д.В.Пятова Дело № 22-4106/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Н.А.Гроцкой,
судей – О.М.Белобородовой, Т.М.Пугачевой,
при секретаре – помощнике судьи Н.Ю.Абрамовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г.М.Ходыревой в интересах осужденной Н.А.Матвиенко на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года, которым
МАТВИЕНКО Н.А., <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, осужденную Н.А.Матвиенко и адвоката Н.Д.Буцеву, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Е.В.Шлейхер об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А.Матвиенко осуждена за покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Преступление, согласно приговору, совершено в г.Уяре Красноярского края при следующих обстоятельствах.
13 марта 2011 года около 13 часов Н.А.Матвиенко, находясь по месту своего жительства в доме <адрес> незаконно сбыла действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО14 за 50 рублей 280 куб.см. спиртосодержащей жидкости, которая, по заключению эксперта, является
спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, с объемной долей этилового спирта 71,7%. Обнаруженные жидкости не свойственные этиловому спирту компоненты: диметилдодеканамин, диметилтетрадеканамин, пропиленгликоль, присутствие ацетона, значительного количества сивушного масла и несвойственных этиловому спрту компонентов позволяет индентифицировать спирт как непригодный для производства алкогольной продукции, он внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, следовательно, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан при употреблении в пищевых целях.
С учетом согласия обвиняемой Н.А.Матвиенко с предъявленным ей обвинением и наличием её ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Г.М.Ходырева просит смягчить назначенное Н.А.Матвиенко наказание, ссылаясь на то, что осужденная вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, преступление совершила впервые, положительно характеризуется участковым инспектором, кроме того, не работает и материального дохода не имеет.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Уярского района Красноярского края В.В.Меркулов находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденной при этом не нарушены.
Действия Н.А.Матвиенко по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание осужденной назначено в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом требований ст.ст.66, 6, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Суд учел личность осужденной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, в содеянном раскаялась. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Н.А.Матвиенко наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных перечнем ст.44 УК РФ - штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года в отношении Матвиенко Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Г.М.Ходыревой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи