Председательствующий судья Преснякова Т.Е. Дело № 22-4312/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Григорьевой Ю.А., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе Тархановой Т.В. на апелляционный приговор Козульского районного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года, которым
Котова З.В., <данные изъяты> не судимая,
оправдана по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя ФИО2, выступление адвоката Котовой З.В. – Уракова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 10 декабря 2009 года Котова З.В. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием событий преступлений.
На данный приговор представителем частного обвинителя ФИО5 была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил отменить приговор мирового судьи, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционным приговором Козульского районного суда Красноярского края приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 10 декабря 2009 года в отношении Котовой З.В. отменен, она оправдана за отсутствием в деяниях составов преступлений.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционный приговор, мотивируя тем, что между ней и ФИО6, который занимал должность <данные изъяты> сложились неприязненные отношения; акт медицинского освидетельствования живого лица (Котовой З.В.) № 164 от 30 июля 2009 года составлен экспертом ФИО6; Котова З.В. занимала должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности и находилась в дружеских отношениях с ФИО6; суд не учел решение Козульского районного суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 рублей за оскорбление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, показания участников процесса, свидетелей, иные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Котовой З.В. составов преступлений.
Судом установлено, что 29 июля 2009 года в кабинете Котовой З.В. № № <данные изъяты> ФИО2 стала требовать выписку, затем прошла к шкафу, стала выдвигать ящики. Котова З.В. рукой перегородила ФИО2 доступ к шкафу, в ответ на это ФИО2 ударила Котову З.В. по руке.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, который сразу после происшедшего зашел в кабинет № и видел у Котовой З.В. незначительный ушиб, нецензурной брани со стороны Котовой З.В. он не слышал, а также показаниями ФИО8, которая слышала голоса в кабинете Котовой З.В., позже со слов последней узнала, что ФИО2 ее ударила в кабинете, нецензурной бани она не слышала.
По результатам проверки № в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Котовой З.В. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако по результатам проверки имеются основания полагать, что 29 июля 2009 года ФИО2 в <данные изъяты> действительно нанесла один удар, который не может называться побоями.
Из акта медицинского освидетельствования № следует, что при освидетельствовании Котовой З.В. 30 июля 2009 года у нее обнаружен кровоподтек на левой руке, который расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека. Причинен тупым твердым предметом, давность причинения до 1х суток к моменту освидетельствования.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действия Котовой З.В., не образуют составы преступлений, предусмотренных ч. ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку в адрес ФИО2 клевета не распространялась и оскорбления не высказывались. Частным обвинителем ФИО2 не было представлено суду бесспорных и убедительных доказательств, которые подтверждали бы виновность Котовой З.В.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильность выводов не вызывает сомнений.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку фактически ФИО2 нанесла удар Котовой З.В., о чем последняя сообщила другим лицам и данный факт имел место 29 июля 2009 года, а не 27 июля 2009 года и эти обстоятельства влияют на правильность применения уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора суда по делу не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котовой З.В. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи