Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22–2407/3-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Ерофеева А.И.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Литвинова Р.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2010 года, которым:
Литвинов Р.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ст. 70 УК РФ (приговор от 15 января 2007 года) окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлено взыскать с осужденного в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 7 154 рубля 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Литвинова Р.В., его защитника адвоката Гаренских А.В., представившую ордер № 1442, поддержавших требования кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов осужден за то, что 19 августа 2009 года около 11 часов 05 минут, находясь в тамбуре третьего подъезда дома <адрес>, совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих Железногорскому почтамту УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России», в размере 7 154 рубля 47 копеек, находящихся при потерпевшей ФИО13, являвшейся почтальоном и разносившей пенсию гражданам, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, не все доказательства получили в обжалуемом решении оценку, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание.
При этом ссылается на незаконность своего задержания в качестве подозреваемого в грабеже оперуполномоченным Медведевым в 06 часов 17 сентября 2009 года с применением спецсредств, незаконность проведения обыска в комнате общежития ООО «Девора», где он проживал, поскольку для этого отсутствовали основания и соответствующее судебное решение, на то, что поскольку он был в указанное время задержан уже фактически в качестве подозреваемого, то не мог допрашиваться в тот день в 11 часов 45 минут как свидетель, при этом протокол о его задержании составлен несвоевременно, процессуальные права подозреваемого ему также разъяснены несвоевременно, защитником он с момента своего фактического задержания обеспечен не был, он незаконно содержался в УВД г. Железногорска более пяти часов.
О данных обстоятельствах он доводил до сведения суда при рассмотрении уголовного дела, просил провести соответствующую проверку, признать недопустимыми доказательствами протоколы его допроса в качестве свидетеля, опознания его свидетелями ФИО14, ФИО15, потерпевшей ФИО13, вернуть уголовное дело прокурору, однако его заявление осталось необоснованно не удовлетворенным, при этом суд даже не удалялся в совещательную комнату, с чем он не согласен, так как суд не дал оценку указанным им в заявлении от 18 октября 2010 года доказательствам в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При вынесении приговора приобщенное к материалам дела по ходатайству прокурора кассационное определение от 17 августа 2010 года не оценивалось судом в совещательной комнате, поскольку на данное судебное решение соответствующей ссылки в приговоре нет. Кроме того, выводы суда о том, что его доводы, изложенные в заявлении от 18 октября 2010 года, были предметом рассмотрения судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом при постановлении приговора.
Имеющийся в деле протокол следственного эксперимента судом не исследовался, в то время как данный протокол содержит в себе доказательство его невиновности, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО17, в тамбуре подъезда было очень темно, потерпевшая ФИО13 также пояснила, что опознать мужчину она может только по одежде и комплекции, его лица не рассмотрела. То есть протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что потерпевшая не могла видеть лицо преступника, имеет существенное значение для исхода дела. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО17, очки потерпевшей были разбиты в ходе нападения, при этом из показаний потерпевшей следует, что дефект ее зрения составляет -4, что свидетельствует о том, что потерпевшая не могла видеть лицо нападавшего, следовательно, не могла указать на преступника в ходе опознания. При таких обстоятельствах суд был обязан исследовать протокол следственного эксперимента. Однако суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона и заранее установил, что данное доказательство не имеет юридической силы, чем и ограничил сторону защиты в состязательности сторон.
Просит признать недопустимым доказательством протокол опознания его потерпевшей, так как ФИО13 перед проведением данного следственного действия допрошена именно на предмет установления обстоятельств, по которым она сможет опознать предъявленное ей лицо, не была, что сама не отрицала в ходе судебного разбирательства, кроме того, при проведении 17 сентября 2009 года опознания он имел статус свидетеля, в то время как фактически был задержан в качестве подозреваемого, при этом участие адвоката Кринберг являлось незаконным, поскольку он допрашивался в качестве свидетеля.
Указывает, что суд при постановлении приговора не имел право ссылаться на детализацию телефонных переговоров и билинг сотового телефона, принадлежащего Литвинову, поскольку детализация телефонных переговоров не была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Кроме того, в нарушение ФЗ «Об аудиторской деятельности» детализация не опечатывалась и не хранилась в условиях, исключающих возможность ознакомления с ней других лиц, так как детализация переговоров является информацией для служебного пользования. В нарушение требований вышеуказанного закона следователь ознакомил потерпевшую и представителя потерпевшей и других лиц с материалами уголовного дела.
Ссылается, на то, что детализация телефонных переговоров и билинг телефонов не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Им самим и его защитником неоднократно заявлялись в судебном заседании ходатайства о признании детализации телефонных переговоров и билинга телефона недопустимыми доказательствами, однако при вынесении приговора суд указал, что детализации телефонных переговоров приобщены к материалам дела в результате рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, что является недопустимым, незаконным и необоснованным.
Кроме того, следователь не выполнил письменные указания прокурора, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, не осмотрел и не приобщил результаты оперативно-розыскной деятельности в виде детализации телефонных переговоров к материалам уголовного дела в качестве иных документов с целью использования их как доказательств.
Также указывает, что прокурор неоднократно по одним и тем же основаниям возвращал дело следователю для производства дополнительного расследования, неоднократно продлялся срок предварительного расследования, хотя какой-либо сложности уголовное дело не представляло, что является нарушением закона и ведет к признанию доказательств, полученных после возвращения дела следователю, недопустимыми.
Ссылается на необоснованное отклонение его отводов, заявленных председательствующему судье, адвокату Кацюк, предоставление не достаточного для подготовки к судебным прениям времени ему и его защитнику, чем было нарушено право на защиту, не уведомление заранее об окончании судебного следствия, содержание в условиях ИВС г. Железногорска, не отвечающем требованиям международных правовых актов, что привело к тому, что он не был готов к судебным прениям, рассмотрение судьей Андриенко уголовного дела в период нахождения её в отпуске, несвоевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний, предвзятость, заинтересованность в исходе дела и некомпетентность судьи, приведшие к тому, что он в процессе судебного разбирательства был вынужден совершить членовредительство, необоснованное отклонение его ходатайств, нарушение принципа состязательности сторон, отсутствие защитника при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, незаконное задержание, фальсификацию доказательств по делу.
Также обжалует решения руководства прокуратуры г. Железногорска о перенаправлении в августе 2010 года его жалобы на незаконные действия следователя, превысившего свои полномочия, начальнику СУ при УВД г. Железногорска, который в сентябре 2010 года оставил её без удовлетворения, так как данная жалоба не относится к подследственности начальника СУ УВД г. Железногорска, что привело к постановлению незаконного приговора.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2011 года, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, руководствуясь при этом следующим.
Все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, о его невиновности по предъявленному обвинению, нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании дела и сборе доказательств, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Литвинова в совершении открытого хищения чужих денежных средств с применением к потерпевшей ФИО13 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Литвинова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что судебная коллегия находит правильным.
Совершение Литвиновым указанного преступления подтверждается, в частности, подробными показаниями потерпевшей ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что 19 августа 2009 года она была ограблена именно Литвиновым, когда разносила пенсию пенсионерам, поскольку перед ограблением она видела его в первом подъезде <адрес>. Выдав пенсию в третьем подъезде вышеуказанного дома, на выходе в тамбуре она увидела его вновь и решила пропустить в подъезд. В этот момент Литвинов неожиданно одной рукой стал вырывать у нее сумку, в которой находились деньги, второй рукой нанес удар кулаком в область подбородка. От удара она упала на площадку, но сумку не отпустила. Тогда Литвинов, продолжая тянуть сумку, ударил ее 3 или 4 раза кулаком в область подбородка. Затем у сумки оторвалась ручка, Литвинов схватил сумку и выбежал из подъезда. На руках Литвинова были надеты строительные холщевые перчатки. Она не сомневается, что это был Литвинов. В момент нападения в тамбуре горел свет, и освещение было достаточным. В процессе расследования она опознала Литвинова как напавшее на неё лицо по одежде, комплекции, про черты лица следователю при опознании не говорила, поскольку её об этом не спрашивали.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом проверки её показаний на месте, в ходе которой ФИО13 рассказала обстоятельства совершения в отношении нее 19 августа 2009 года преступления, показала, где первоначально встретила Литвинова, а также указала, где конкретно на нее напал Литвинов. Вопреки доводам осужденного, из протокола проверки показаний следует, что лицо Литвинова потерпевшая видела в тот момент, когда находилась возле тамбура третьего подъезда, в момент, когда Литвинов стал выхватывать у нее из рук сумку.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13, в том числе относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении нее открытого хищения имущества, считать их недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется, поскольку показания потерпевшей полны, последовательны, даны в отсутствие причин для оговора осужденного, которого она ранее не знала, объективно согласуются с данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей организации ФИО28, свидетелей ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО17, заключением судебно-медицинской экспертизы № 638, согласно которого имевшиеся у ФИО13 телесные повреждения могли быть причинены в указанные ею сроки при указанных ею обстоятельствах, а также исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаниями свидетеля ФИО30, протоколом выемки у свидетеля ФИО30 найденной ею сумки, протоколом осмотра указанной сумки и её содержимого, а также с другими имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, показания потерпевшей не противоречат сведениям, отраженным в протоколах осмотра места происшествия.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Сам Литвинов в кассационной жалобе причины, по которым потерпевшая может его оговорить, не называет. Кроме этого, данная версия проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.
Из материалов уголовного дела видно, что с заявлением по факту открытого хищения имущества с применением насилия потерпевшая обратилась в тот же день, а именно 19 августа 2009 года. Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая ФИО13 в присутствии понятых уверенно опознала Литвинова по рукам, овалу и чертам лица, телосложению, росту.
Обстоятельства, изложенные в протоколе предъявления лица для опознания, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО6, ФИО7, принимавшие участие в проведении указанного процессуального действия – ФИО32 – в качестве одного из статистов, ФИО6, ФИО7 – в качестве понятых.
Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, представленные материалы уголовного дела содержат сведения, согласно которым потерпевшая, будучи допрошенной 19 августа 2009 года, показывала следователю, что сможет опознать мужчину, напавшего на неё в тот день в подъезде, при этом она указала его примерный возраст, рост, телосложение, длину и цвет волос, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которой опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
Поскольку каких-либо нарушений закона при проведении опознания потерпевшей Литвинова и составлении соответствующего протокола судебной коллегией не выявлено, оснований для признания указанного доказательства недопустимым также не имеется.
Не делает протокол предъявления лица для опознания недопустимым доказательством и то, что, как утверждает Литвинов в своей кассационной жалобе, следователем не верно был определен его процессуальный статус, в связи с чем нарушено право на защиту.
Действующий процессуальный закон не запрещает предъявлять для опознания лицо, имеющее статус свидетеля, что имело место в отношении Литвинова, а также не исключает возможности свидетеля пользоваться услугами защитника при проведении каких-либо следственных действий.
Процессуальный статус Литвинова при проведении его опознания потерпевшей не влияет на результаты, полученные в ходе проведения опознания, не ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетелей ФИО32, ФИО6, ФИО7 в этой части.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая в присутствии понятых опознала куртку, в которой находился напавший на неё грабитель, и которую, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, Литвинов утром 19 августа 2009 года одолжил у него, а потом примерно в 13 часов того же дня вернул. Указанная куртка была изъята у ФИО35 в ходе предварительного расследования.
Приведенные выше доказательства в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора объективно подтверждают вину Литвинова по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании, которая является гражданской женой Литвинова, с вечера 18 августа до вечера 19 августа 2009 года Литвинов находился с ней в г. Зеленогорске, днем 19 августа 2009 года они вместе ходили к ФИО37 в гости.
Судом проверялось указанное алиби Литвинова, но было обоснованно отвергнуто, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетели ФИО39, ФИО35, несовершеннолетний ФИО41 в судебном заседании показали, что в ночь с 18 на 19 августа 2009 года Литвинов ночевал у них дома в г. Железногорске, утром 19 августа 2009 года ушел. Свидетели ФИО37, ФИО64, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили, что Литвинов и ФИО38 были у них в гостях днем 19 августа 2009 года. Из показаний свидетеля ФИО45, данных в судебном заседании, подтвердившего как верные свои показания, данные в ходе предварительного расследования, следует, что 19 августа 2009 года Литвинов находился в г. Железногорске, с раннего утра неоднократно звонил ему и настойчиво интересовался, принесли ли пенсию его деду, проживающему в доме <адрес>.
В ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с Литвиновым ФИО45 и ФИО35 давали показания, аналогичные данным в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетеля ФИО45 согласуются с исследованной в судебном заседании детализацией соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за 19 августа 2009 года с привязкой к базовым станциям для каждого соединения, согласно которой утром 19 августа 2009 года Литвинов неоднократно соединялся с номером <данные изъяты>, которым пользовался ФИО45, при этом ориентировочное местонахождения объекта телефона <данные изъяты> (Литвинова), имевшего в этот же период разговоры с ФИО38, совпадает с местом совершения преступления – районом <адрес>.
Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства его виновности по предъявленному обвинению, на детализации телефонных соединений, поскольку указанные документы получены следователем в рамках возбужденного уголовного дела, в целях выполнения указаний прокурора, на основании соответствующих судебных решений, что не противоречит ни ст. 5 ФЗ РФ «Об аудиторской деятельности», как об этом указывается в кассационной жалобе Литвинова, ни ст. 9 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Более того, по смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Детализации телефонных соединений отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.
В соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Представленные материалы уголовного дела содержат такие документы.
Также, вопреки доводам осужденного, материалы оперативно-розыскной деятельности после рассекречивания переданы в следственные органы на основании соответствующих постановлений, имеющихся в деле, осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе, при возвращении прокурором уголовного дела следователю для устранения выявленных нарушений, при продлении сроков предварительного расследования и сроков содержания Литвинова под стражей, при ознакомлении Литвинова и его защитника с материалами дела в процессе выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
При уведомлении Литвинова и его защитника 20 июня 2010 года об окончании предварительного расследования, а также в дальнейшем, Литвиновым не заявлялось об ознакомлении его с делом только совместно со своим адвокатом, наоборот, заявлялось как о совместном, так и раздельном с защитником ознакомлении.
Сторона защиты не была лишена возможности при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей со своей стороны, о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Литвинова.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий, утверждено, существо предъявленного Литвинову обвинения, все обстоятельства, имеющие значение, указаны верно. Указания прокурора, содержащиеся в постановлениях от 20 ноября, 28 декабря 2009 года, 02 марта 2010 года, а также указания Руководителя следственного органа, изложенные в постановлении от 21 мая 2010 года, следователем, производящим расследование, выполнены.
Судебное разбирательство проведено объективно, при этом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что Литвиновым заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Ходатайств об исследовании в судебном заседании протокола следственного эксперимента от 10 февраля 2010 года, проведенного с целью выяснения, могла ли потерпевшая видеть в тамбуре подъезда лицо мужчины, напавшего на неё, участниками процесса не заявлялось. Более того, данный следственный эксперимент был проведен в иных условиях, нежели имелись в момент совершения преступления, что следует из анализа представленных материалов, а также на что было прямо указано в постановлении прокурора от 02 марта 2010 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.
Правильно судом разрешены заявления Литвинова об отводе председательствующего судьи, а также адвоката. Принятые судебные решения, имеющиеся в деле, мотивированы. Процедура рассмотрения заявлений об отводе не нарушена. Доводы Литвинова о нарушении судом первой инстанции его права на защиту являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы Литвинова, он, также как и остальные участники процесса, был согласен на окончание судебного следствия именно 19 октября 2010 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела для дополнения судебного следствия не заявлял, что следует из протокола судебного заседания.
Объективных данных, указывающих на нарушение права Литвинова на защиту в ходе проведения судебных прений, в деле не имеется. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для подготовки к судебным прениям. Участие в прениях является правом, а не обязанностью сторон. Судом Литвинову возможность реализации такого права была предоставлена. Защитник Литвинова адвокат Кацюк в судебных прениях выступал, не заявлял о том, что он к прениям не готов, заявил о невиновности своего подзащитного.
Судом были проверены все доводы, выдвинутые в защиту Литвинова. Выдвинутые доводы обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденного, изложены в приговоре. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Доводы Литвинова о признании недопустимыми таких доказательств, как протокол его допроса в качестве свидетеля от 17 сентября 2009 года, протоколы его опознания свидетелями ФИО14, ФИО15 от того же числа обоснованными признать нельзя, поскольку обжалуемый приговор не содержит ссылки на указанные документы как на доказательства виновности Литвинова в грабеже.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденного о незаконности проведения обыска в комнате общежития, где он проживал, поскольку представленные материалы соответствующих документов не содержат, также как и иных сведений, указывающих на то, что такое следственное действие фактически имело место быть.
Доводы Литвинова о незаконности его задержания в 06 часов 17 сентября 2009 года и содержания в УВД г. Железногорска до составления протокола о задержании, то есть до вечера того же дня, проверялись как в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле многочисленные судебные решения, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли.
Судебной коллегией указанные доводы также признаются несостоятельными.
Задержание Литвинова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ как подозреваемого произведено в 21 час 00 минут 17 сентября 2009 года, о чем в то же время того же дня был составлен соответствующий протокол, имеющийся в деле, подписанный задержанным и его защитником без замечаний и дополнений, в том числе и относительно времени фактического задержания, времени фактического подписания протокола. Копию протокола задержания Литвинов получил под роспись. В дальнейшем обстоятельства задержания Литвинова неоднократно проверялись судами первой и кассационной инстанций при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.
В рамках возбужденного 19 августа 2009 года по факту открытого хищения чужого имущества уголовного дела 17 сентября 2009 года в период до 20 часов 45 минут в здании СУ при УВД МВД России г. Железногорска имели место следственные действия, проводимые с участием Литвинова как свидетеля.
Объективных данных, указывающих на то, что 17 сентября 2009 года в период с 06 часов до 20 часов 45 минут Литвинов незаконно удерживался кем-либо из сотрудников милиции в здании УВД, представленные материалы не содержат, судом первой инстанции установлены не были.
Вопреки утверждениям осужденного, он в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства получил под роспись копии протоколов судебных заседаний, на которые принес замечания, рассмотренные судьей, а также по окончании рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции был дополнительно в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что достоверно подтверждено имеющимися в деле документами.
Указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2011 года, судом первой инстанции выполнены.
Наказание осужденному как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести, общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей стороны, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, является соразмерным содеянному. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, как того требуют положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Литвинову, совершившему тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Литвинову наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Не находит судебная коллегия и оснований для назначения виновному наказания за грабеж с применением ст. 64 УК РФ, то есть не связанным с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2010 года в отношении Литвинова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительные) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22–2407/2-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Ерофеева А.И.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Литвинова Р.В. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года, которым:
отклонены замечания осужденного Литвинова Р.В. на протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Литвинова Р.В.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Литвинова Р.В., его защитника адвоката Гаренских А.В., поддержавших требования кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагающую постановление судьи от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Железногорского городского суда Красноярского края находилось уголовное дело по обвинению Литвинова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По результатам рассмотрения данного дела 21 октября 2010 года судьей постановлен обвинительный приговор.
Ознакомившись после постановления приговора с протоколами судебных заседаний, осужденный 19 ноября 2010 года принес замечания на протоколы судебных заседаний от 14, 24 сентября, 07, 18, 21 октября 2010 года, указывая, что протоколы составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не отражают фактических обстоятельств, имевших место быть в процессе, в них не верно изложены показания подсудимого Литвинова, потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО32, ФИО17, ФИО62.
В кассационной жалобе Литвинов, не соглашаясь с постановлением судьи от 10 декабря 2010 года, приводит доводы о его отмене, мотивируя тем, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, не отражают фактических обстоятельств, имевших место в ходе судебного разбирательства, не содержат сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; протокол от 18 октября 2010 года не содержит времени окончания судебного заседания; при разбирательстве дела 19 октября 2010 года секретарь судебного заседания в зале не присутствовала; протокол от 21 октября 2010 года не содержит указания на то, какое уголовное дело рассматривается, сведений о председательствующем, наименовании суда, его состава, данных о секретаре судебного заседания, сведений о разъяснении участникам прав, обязанностей и ответственности, также в судебном заседании не присутствовал прокурор и защитник, секретарь не вела запись протокола судебного заседания.
Указывает, что председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, его права на защиту, закрепленные в Конституции РФ, а также в Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», однако данные нарушения не отражены в протоколах судебных заседаний, а события, имевшие место, изменены либо не отражены.
Считает, что при таких обстоятельствах судья не могла вынести законное, обоснованное и справедливое решение об удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, и лично, прямо или косвенно, заинтересована в вынесении постановления об отклонении замечаний.
Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года.
Как видно из представленных материалов, замечания на протоколы судебных заседаний, поданные осужденным Литвиновым, поступившие в суд первой инстанции 22 ноября 2010 года, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протоколов.
Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
Принятое судьей решение мотивировано, надлежащим образом процессуально оформлено, о чем свидетельствует постановление от 10 декабря 2010 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, в том числе и при рассмотрении замечаний Литвинова на протоколы судебных заседаний, представленные материалы не содержат. Каких-либо конкретных данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности судьи в исходе данного дела, Литвинов не представил.
Ссылка осужденного на то, что протоколы судебных заседаний от 07, 18, 19, 21 октября 2010 года не содержат сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, несостоятельна, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона по уголовному делу ведется единый протокол судебного заседания, который может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Изучение протоколов судебного заседания свидетельствует о том, что 24 сентября 2010 года в 09 часов 30 минут председательствующий открыл судебное заседание по уголовному делу в отношении Литвинова с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые предусматривают разъяснение участникам процесса прав, в том числе. 24 сентября 2010 года судебное заседание по уголовному делу было отложено на 07 октября, затем на 18 октября 2010 года, то есть протоколы от 07 и 18 октября 2010 года являются продолжением протокола судебного заседания от 24 сентября 2010 года. 18 октября 2010 года суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 21 октября 2010 года председательствующий провозгласил приговор.
При таких данных доводы Литвинова о нарушении закона при составлении протокола несостоятельны. Вопреки доводам осужденного, в протоколах судебного заседания указано место и дата судебного заседания, время его начала и окончания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Литвинова судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления судьи от 10 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года об отклонении замечаний, поданных осужденным на протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Литвинова Р.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22–2407/3-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Ерофеева А.И.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Литвинова Р.В. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года, которым:
осужденному Литвинову Р.В. восстановлен срок обжалования постановления судьи от 10 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Литвинова Р.В.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Литвинова Р.В., его защитника адвоката Гаренских А.В., поддержавших требования кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагающую постановление судьи от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Железногорского городского суда Красноярского края находилось уголовное дело по обвинению Литвинова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По результатам рассмотрения данного дела 21 октября 2010 года судьей постановлен обвинительный приговор. Ознакомившись после постановления приговора с протоколами судебных заседаний, осужденный принес на них замечания.
Постановлением судьи от 10 декабря 2010 года замечания осужденного Литвинова на протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Литвинова отклонены.
08 февраля 2011 года в Железногорский городской суд Красноярского края поступила кассационная жалоба осужденного Литвинова на постановление судьи от 10 декабря 2010 года.
Обжалуемым постановлением от 21 февраля 2011 года осужденному Литвинову восстановлен срок кассационного обжалования постановления судьи от 10 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Литвинов, не соглашаясь с постановлением судьи от 21 февраля 2011 года, просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его кассационной жалобы на приговор суда от 21 октября 2010 года и последующего назначения уголовного дела к рассмотрению в суд кассационной инстанции.
При этом указывает, что постановление от 21 февраля 2011 года препятствует ему обжаловать приговор суда от 21 октября 2010 года, поскольку его кассационная жалоба, поданная на постановление от 10 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, должна рассматриваться судом кассационной инстанции, а не судьей Андриенко И.А.
Более того, ему был восстановлен срок обжалования постановления от 10 декабря 2010 года, в то время как он указанного срока не пропускал, поскольку копию постановления от 10 декабря 2010 года получил только 21 января 2011 года, жалобу подал в течение 10 суток. Он даже не заявлял о восстановлении срока обжалования.
Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года.
Как видно из представленных материалов, копию постановления судьи от 10 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний осужденный получил 30 декабря 2010 года (л.д. 46 том 5).
Не согласившись с постановлением судьи от 10 декабря 2010 года, Литвинов 02 февраля 2011 года, то есть по истечении сроков обжалования, предусмотренных УПК РФ, подал кассационную жалобу (л.д. 69-71).
Суд первой инстанции обоснованно восстановил осужденному срок обжалования постановления судьи от 10 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Литвинова, поскольку копия обжалуемого постановления была вручена осужденному по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Доводы, изложенные Литвиновым в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам осужденного, пропущенный срок восстанавливается судом, в случае, если копии обжалуемого судебного решения осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Нарушений норм УПК РФ при принятии судьей обжалуемого решения, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, свидетельствующих о создании Литвинову каких-либо препятствий для обжалования обвинительного приговора, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года о восстановлении осужденному Литвинову Р.В. срока обжалования постановления судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Литвинова Р.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи