Председательствующий – судья Морозова Г.В. 22–3717/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Запасовой А.П., Чепелевой В.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Махнёва Б.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2011 года, которым:
Махнёв Б.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03 июня 2009 года окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Махнёва Б.В., его защитника адвоката Водопьянову Н.А., представившую ордер № 2858, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Шматову И.В., полагавшую приговор изменить, потерпевшую ФИО11., полагающуюся на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махнёв осужден за имевшую место в ночное время 23 октября 2010 года кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище в п. Подгорный ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Махнёв оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу приговора суда, ссылаясь на свою невиновность в краже, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ, так как в ходе его допроса в качестве обвиняемого с участием адвоката Трухиной О.Е., он в присутствии понятых заявил отвод указанному адвокату и следователь Романченко допросил его в отсутствие защитника. Поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ, оно необоснованно легло в основу обвинения; в последствии он отказывался от данных показаний и явки с повинной, которая написана им под психическим давлением, а также при наличии у него такого психического расстройства, как эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этих фактах он сообщал председательствующему судье Морозовой Г.В., однако судья не приняла это во внимание.
Указывает, что когда он пришел вместе с потерпевшей в ОВД п. Подгорный, то в ходе досмотра сержант Слюсарев похищенного имущества у него не обнаружил, затем он был допрошен следователем Осиповой и отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако, при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в процессе судебного разбирательства данного протокола допроса он не обнаружил.
Считает, что отпечаток пальца его руки на внутренней поверхности форточки квартиры не может быть принят во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что тот закрыл форточку перед тем, как лечь спать, при этом следов взлома на ней не имелось; кроме того, наличие отпечатков его пальцев рук не свидетельствует о совершении именно им инкриминированного преступления, поскольку в указанной квартире проживает его мать, он приходил туда и общался с матерью по поводу продажи квартиры; обнаруженный в ходе осмотра места происшествия отпечаток следа обуви также был изъят с нарушениями процессуального законодательства; в ходе судебного заседания было оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы, однако по данному уголовному дела она не проводилась; имеющаяся в деле характеристика представлена за 2009 год, между тем с 06 апреля 2009 года по 06 июля 2010 года он отбывал наказание в местах лишения свободы и не проживал по указанному адресу.
В ходе прений сторон его адвокат Трухина О.Е. заявляла о признании указанных им доказательств недопустимыми, о необходимости прекращения уголовного преследования и его оправдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но считает его изменить, руководствуясь при этом следующим.
Виновность Махнёва в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Сведений об оглашении в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы представленные материалы, вопреки доводам жалобы осужденного, не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Махнёва именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Махнёва в содеянном подтверждается, в частности, его собственными показаниями, данными в присутствии адвоката Трухиной О.Е. в качестве обвиняемого, из которых следует, что 22 октября 2010 года в вечернее время он находился в п. Подгорный, решил поговорить с матерью о продаже квартиры. Тогда он пришел к дому № <адрес>, где увидел, что в доме выключен свет, при этом форточка была открыта. У него возник умысел незаметно залезть в дом и что-нибудь там похитить из ценного, так как были нужны деньги. Он залез на подоконник, после чего через форточку проник внутрь дома и оказался в зале. В это время услышал шаги и решил спрятаться в углу за столом. В зал зашел ФИО12 и, включив свет, спросил, что он тут делает. Он (Махнёв) попросил позвать мать. Когда ФИО12 вышел, он присел на стул у стола, на котором увидел два сотовых телефона. Он забрал оба телефона и положил себе в карман. Поговорив с матерью, вышел из дома. Впоследствии указанные телефоны продал по дороге рядом с радиорынком в г. Красноярске.
Вышеуказанные показания Махнёва согласуются с протоколом его явки с повинной, которая написана 09 декабря 2010 года собственноручно, и в которой осужденный подробно описал свои преступные действия, связанные с хищением двух телефонов из квартиры, где проживала потерпевшая. Протокол явки с повинной был Махневым подписан без замечаний.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при её написании не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал её достоверным и допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора.
Явка с повинной учтена судом при назначении Махнёву наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
В ходе предварительного расследования уголовного дела Махнёв, будучи обеспеченным надлежащей защитой в лице адвоката Трухиной О.Е., которая представляла его интересы также и в судебном заседании, не заявлял об оказании на него какого-либо давления, воздействия при написании явки с повинной, даче показаний, равно как не заявлял, что находился в болезненном или ином состоянии, лишающим его возможности осознавать происходящее.
Вопреки доводам жалобы, замечаний по работе вышеуказанного адвоката Махнёв ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не высказывал, отводов не заявлял, о чем свидетельствуют представленные материалы уголовного дела.
Кроме того, согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы Махнёв хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Во время совершения инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Данному заключению суд дал надлежащую оценку, и сомнений в достоверности и обоснованности оно не вызывает. Экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.
Вышеуказанные доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции проверены надлежащим образом. Суд на законных основаниях не усмотрел каких-либо нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе предварительного расследования по делу, о чем прямо указал в приговоре.
При настоящей проверке представленных материалов также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости таких доказательств, как показания Махнёва в ходе следствия, его явки с повинной, на которые суд сослался в приговоре как на обоснование доказанности вины в инкриминируемом преступлении.
Как видно из представленных материалов и правильно установлено судом, показания осужденного полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте, выводами дактилоскопической экспертизы.
Из протокола осмотра происшествия, а именно квартиры, где проживают потерпевшая ФИО11 и свидетель ФИО12, видно, что указанное жилое помещение расположено на первом этаже, форточка раскрыта, возле окна имеются следы обуви, зафиксировано отсутствие в квартире двух сотовых телефонов, изъят гарантийный талон на телефон «Сони Эриксон», коробка из-под телефона «Самсунг», чек на его приобретение, с окна и подоконника на дактилопленки изъяты следы пальцев рук и отпечаток обуви.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с окна, оставлен средним пальцем правой руки Махнёва.
Вопреки утверждениям осужденного, согласно имеющемуся в материалах дела заключению трасологической экспертизы изображение одного следа обуви, представленного на фотографии в фототаблице к осмотру места происшествия, не пригодно для идентификации, и поэтому данное заключение не содержится в обвинительном заключении и не приведено судом в качестве доказательства в приговоре.
В ходе проверки показаний на месте Махнёв сообщил об обстоятельствах совершенного им в ночное время 23 октября 2010 года по ул. <адрес> преступления.
Из показаний потерпевшей ФИО11 в суде следует, что в квартире № <адрес> она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО12. 22 октября 2010 года около 23 часов она легла спать. Примерно около 01 часа её разбудил ФИО12 и сказал, что пришел её сын и хочет с ней поговорить. Сын находился в зале, он просил у неё 4 500 рублей, а также попросил принести ему воды. Она выходила из комнаты, после чего проводила его до двери, увидела, что он отпирает внутренний замок, чтобы выйти, чему удивилась. Махнёв ушел, а она спросила у ФИО12, зачем он впустил его (Махнёва) в квартиру. Тот ответил, что не впускал его, что Махнёв проник через форточку. ФИО12 рассказал ей, что спал и услышал шум в большой комнате, как будто кто-то спрыгнул или упал на пол. Зайдя в комнату, он (ФИО12) увидел, что форточка, которую перед этим прикрывали из-за ветра, распахнута настежь, а штора отодвинута. Он (ФИО12) стал закрывать форточку и слева от окна в углу заметил темное пятно. Когда он включил свет, то обнаружил Махнёва, спрятавшегося в углу за столом. Сразу после ухода сына они обнаружили, что со стола похищены два сотовых телефона. Она побежала за Махнёвым, догнала его и повела в милицию.
Показания ФИО12, данные на следствии и исследованные в судебном заседании с согласия сторон, свидетельствуют о том, что кв. № <адрес> принадлежит ему на праве собственности, где он проживает совместно с ФИО11 22 октября 2010 года около 01 часа он пошел спать, перед этим проверил, стоит ли его сотовый телефон на вибровызове, при этом телефон лежал на столе, рядом с телефоном жены. Уже начав засыпать, вдруг услышал глухой звук, как будто что-то упало на пол, звук шел со стороны зала, после чего он решил проверить, что это было, и прошел в зал. Подойдя к окну в зале, обнаружил, что форточка широко открыта настежь, слева от окна в углу заметил темное пятно. Включив свет, он обнаружил, что в углу сидит сын жены - Махнёв Борис. Он спросил Бориса, что он делает в чужой квартире, на что последний ответил, что пришел поговорить с матерью. После ухода Махнёва они обнаружили, что со стола пропали оба телефона, при этом он догадался, что Махнёв залез в квартиру через форточку, так как лично закрывал входную дверь изнутри, никаких повреждений на двери и замке не было.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у судебной коллегии не имеется, им судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробные и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт тайного хищения Махнёвым чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
То обстоятельство, что в ходе задержания Махнёва похищенного имущества у него обнаружено не было, не свидетельствует о его невиновности. Как видно из материалов дела, Махнёв был задержан не во время совершения преступления, а в последующем, то есть у него была реальная возможность распорядиться похищенным.
Судом были проверены все доводы, выдвинутые стороной защиты в интересах Махнёва. Выдвинутые доводы обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденного, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в том числе стороны защиты, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Также судом дана надлежащая оценка исследованной в судебном заседании бытовой характеристике на Махнёва, датированной 10 декабря 2010 года и которая сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает. По оглашенному документу вопросов, заявлений от участников процесса не поступало.
Вместе с тем, квалифицируя действия Махнёва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания, что на момент постановления обжалуемого приговора в действующее уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать преступные действия Махнёва по факту совершения им кражи с незаконным проникновением в жилище в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров соответствующее наказание.
При этом, при назначении наказания судебная коллегия учитывает как характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, так и данные о личности виновного, характеризующий материал, смягчающие обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2011 года в отношении Махнёва Б.В. изменить:
переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 03 июня 2009 года, и окончательно назначить Махнёву Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: