определение

Председательствующий – судья Морозова Г.В.                                                   22-2200-2011

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

судей Белоусова В.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Ярусовой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Лебедева С.П., Федорычева И.А., Игнатьева Д.А., адвокатов Спирина А.И., Шиховцева С.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года, которым:

Лебедев С.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

за четыре преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы – за каждое;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа;

по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 мая 2006 года к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Федорычев И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

за три преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы – за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Игнатьев Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвокатов Спирина А.И., Шиховцева С.В., Артемову Г.В., Созинову Н.А., представивших ордера соответственно №№ 151, 28, 1976, 87, поддержавших требования кассационных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев и Федорычев осуждены за имевшие место 17, 20, 21 июля 2009 года три покушения на незаконный сбыт героина массой соответственно 0,3 грамма, 0,33 грамма, 0,21 грамма участвовавшему в рамках «проверочных закупок» ФИО19, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Также Лебедев и Игнатьев осуждены за имевшие место 20, 21 июля 2009 года два покушения на незаконный сбыт героина массой соответственно 0,15 грамма, 2,99 грамма, то есть в особо крупном размере, участвовавшему в рамках «проверочных закупок» ФИО20, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Также Лебедев осужден за приготовление к незаконному сбыту героина массой 7,41 грамма, то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Игнатьев просит приговор отменить, его оправдать по причине наличия со стороны сотрудников наркоконтроля провокации, либо переквалифицировать его действия на пособничество в незаконном приобретении героина «закупщиком» ФИО20, исключив из осуждения квалифицирующий признак «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору», соответственно, смягчить назначенное наказание, учтя признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие заболевания (туберкулез).

При этом указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, судом не добыто доказательств, что он действовал по предварительному сговору с Лебедевым и Федорычевым, показания в этой части свидетелей-наркоманов допустимыми доказательствами быть не могут. Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, «закупщики» ФИО19 и ФИО20 также в своих показаниях не указывают на то, что он действовал в сговоре с Лебедевым. Данное обстоятельство отрицали в судебном заседании и Лебедев с Федорычевым. Более того, перед началом допроса ФИО19 и ФИО20 в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, суд не установил данные об их личностях, конверты с засекреченными сведениями не вскрывал, в связи с чем не известно, кого допрашивали в судебном заседании.

Также незаконным полагает указание в приговоре как на установленный факт, что выводами химической экспертизы подтверждается, что проданный ФИО20 героин и наркотик, изъятый у него, ранее составляли единую массу, поскольку в заключении эксперта указано противоположное решение. Изъятый у него наркотик он хранил не для сбыта, а для личного употребления, в связи с чем в этой части его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Сам он сбытом героина никогда не занимался, из материалов дела следует, что инициатива в проведении «проверочных закупок» исходила от самих «закупщиков», что говорит о провокации на совершение преступлений со стороны сотрудников наркоконтроля. Оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ его защитник присутствовал не всегда, а только ставил подписи в графике ознакомления.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, необоснованные отказы в удовлетворении почти всех ходатайств стороны защиты, в том числе и его ходатайства о проведении прокурорской проверки на предмет фальсификации материалов уголовного дела, содержащихся, в частности, в томе № 6.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Спирин, выступающий в интересах осужденного Игнатьева, ставит вопрос об отмене приговора в отношении подзащитного, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновность Игнатьева по предъявленному обвинению, наличие со стороны сотрудников наркоконтроля провокации с привлечением наркозависимого лица – ФИО31 (он же «закупщик» ФИО20), поскольку именно от них исходила инициатива в приобретении «закупщиком» героина. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ФИО20. Также указывает, что обжалуемый приговор постановлен на недопустимых доказательствах, при этом судом были нарушены требования процессуального и материального права, у подзащитного не было умысла на сбыт героина, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Сотрудники наркоконтроля в суде не смогли в силу якобы засекреченности назвать источник своей информированности относительно того, что его подзащитный ранее занимался незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем их показания нельзя признать допустимыми, поскольку невозможно проверить.

В деле не имеется доказательств того, что изъятый у Игнатьева героин он хранил с целью последующего сбыта. Личный досмотр подзащитного и изъятие у него наркотического средства были произведены в рамках ОРМ, что является нарушением УПК РФ, поскольку в отношении Игнатьева уже было возбуждено уголовное дело, в связи с чем данные процессуальные документы, а также заключения химических экспертиз, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

    В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лебедев просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, ссылаясь на его фабрикацию, фальсификацию доказательств, свою невиновность в инкриминируемых преступлениях, нарушение процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом.

При этом указывает, что 21 июля 2009 года сотрудники наркоконтроля к нему в квартиру ворвались незаконно, избили его, необоснованно задержали, в связи с чем он неоднократно жаловался по этим фактам, но ему все время отказывали в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников наркоконтроля. Суд данные доводы проверять отказался, свидетелей защиты не допросил, сославшись на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что он (Лебедев) полагает необоснованным, поскольку все доказательства в суде подлежат проверке независимо оттого, что ранее выносились обжалованные им в порядке ст. 125 УПК РФ постановления.

Также ссылается на то, что председательствующий по делу судья Морозова рассматривала в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичную жалобу Федорычева, в удовлетворении отказала, в связи с чем являлась заинтересованной в исходе сфабрикованного уголовного дела по наркотикам.

Указывает на незаконность протокола задержания, протокола обыска его жилища, поскольку при проведении данных процессуальных действий ему его права никто не разъяснял, защитника не предоставил, на незаконность приобщения к делу материалов оперативно-розыскной деятельности на 127 листах и фонограмм, поскольку эти документы и диски были осмотрены с участием ФИО23 и ФИО24 в качестве понятых, которые таковыми являться не могли, поскольку в августе 2009 года допрашивались в качестве свидетелей обвинения по фактам «закупок» у Игнатьева и Федорычева, а, следовательно, были заинтересованы.

Просит признать недопустимыми доказательствами заключения химических экспертиз, поскольку с постановлениями об их назначении он и его защитник были ознакомлены уже после проведения исследований. Считает не обоснованным отказ в проведении по делу дактилоскопической и биологической экспертиз на предмет обнаружения отпечатков пальцев и потожировых отделений на изъятых у него денежных купюрах. Героин, изъятый в ходе личного досмотра Игнатьева 21 июля 2009 года, а также его (Лебедева) досмотре и при обыске жилища, согласно выводов экспертизы № 2231, ранее единую массу не составлял, в то время, как в приговоре указано обратное.

Оспаривает наличие в его действиях такого квалифицирующего признака, как «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору». Показания сотрудников наркоконтроля о его причастности к сбыту героина основаны на предположениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании «закупщики» ФИО20 и ФИО19 против него никаких показаний не давали. В оглашенных в судебном заседании показаниях понятых ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО41, ФИО22 имеются противоречия с показаниями сотрудников наркоконтроля, но судом они не устранены.

Также просит учесть его возраст, состояние здоровья (туберкулез, ВИЧ-инфекция).

    В кассационной жалобе адвокат Шиховцев, выступающий в интересах осужденного Лебедева, просит приговор в отношении подзащитного отменить, того оправдать, уголовное преследование прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального законодательства и права на защиту Лебедева, постановление приговора на недопустимых доказательствах.

Полагает, что вина Лебедева в сбыте наркотиков, к тому же группой лиц по сговору, не доказана, Федорычев и Игнатьев отрицали свое участие в сбыте наркотиков, якобы полученных ими от Лебедева. Никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лебедева не проводилось, «закупщики» ФИО19 и ФИО20 в отношении его подзащитного уличающих показаний не давали.

Другие лица, за исключением сотрудников наркоконтроля и свидетелей ФИО45 с ФИО46, также не показывали о наличии между осужденными какого-либо сговора на сбыт наркотических средств, но сотрудники наркоконтроля не смогли в судебном заседании назвать источники своей осведомленности, а с ФИО46 у Федорычева неприязненные отношения. При этом полагает незаконным оглашение показаний ФИО45 и ФИО46 в суде без непосредственного обеспечения их участия, поскольку сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы. Считает, что наркотики и «меченые» денежные средства Лебедеву подброшены, ключи от его квартиры после задержания несколько часов находились в распоряжении сотрудников наркоконтроля.

Указывает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы и протокол осмотра материалов ОДР, переданных следователю, приобщенных в итоге к делу в качестве вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами, поскольку участвовавшие при проведении данных процессуальных действий в качестве понятых ФИО24 и ФИО23 не могли выступать в качестве понятых.

По этой причине подлежит исключению из числа доказательств и постановление о приобщении к делу материалов ОРД и осмотренного СД-диска.

    Также указывает, что обнаруженное и изъятое у подзащитного, в том числе и при обыске его квартиры, наркотическое вещество следователем не взвешивалось, это было сделано только экспертом, в то время как именно на следователя возложена обязанность устанавливать вес изъятого наркотика, поскольку это является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

    Ссылается на нарушения УПК РФ при задержании Лебедева и составлении протокола о его задержании – Лебедев согласно протокола задержан 21 июля 2009 года в 21 час 40 минут, хотя фактически еще ранее, а с содержанием протокола ознакомлен спустя более чем через два часа, что подтверждено при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Полагает, что проведение обыска жилища подзащитного в тот период времени, когда Лебедев не был ознакомлен с протоколом своего задержания и процессуальными правами подозреваемого, является незаконным, в результате чего недопустимыми являются доказательства, связанные с изъятием из квартиры подзащитного героина массой 2,03 грамма и электронных весов.

При взятии у Лебедева смывов с рук подзащитному также не разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, не исключено, что подзащитный отказался бы от предоставления образцов на исследование.

Считает, что в основу обвинения необоснованно положены справки распечаток телефонных переговоров и детализация телефонных соединений номеров осужденных, поскольку не известно, кто кому звонил, а от заключения фоноскопической экспертизы как доказательства в судебном заседании отказался гособвинитель.

    В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Федорычев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, соответственно смягчив наказание, ссылаясь на свою невиновность, на то, что «закупщик» ФИО19 его оговорил, поскольку является наркозависимым человеком, на то, что со стороны УФСКН имела место провокация преступлений, он никогда сбытом героина не занимался, наркотики у Лебедева не приобретал, в сговор ни с кем не вступал, доказательств этого в деле не имеется и в приговоре не приведено, более того, приговор постановлен на противоречиях, домыслах и предположениях свидетелей.

Указывает, что изъятые у него при досмотре деньги были ему подброшены в присутствии понятых ФИО24, ФИО25, однако судом данные доводы остались непроверенными. Также ссылается на незаконность оглашения в судебном заседании показаний не явившихся лиц – понятых ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Лебедева и Федорычева в совершении группой лиц по предварительному сговору трех покушений на незаконный сбыт героина «закупщику» ФИО19, действовавшему в рамках «проверочных закупок», массой соответственно 0,3; 0,33; 0,21 грамма, имевших место 17, 20 и 21 июля 2009 года; о виновности Лебедева и Игнатьева в совершении группой лиц по предварительному сговору двух покушений на незаконный сбыт героина «закупщику» ФИО20, действовавшему в рамках «проверочных закупок», массой соответственно 0,15; 2,99 грамма, имевших место 20 и 21 июля 2009 года; о виновности Лебедева в совершении действий, связанных с приготовлением к незаконному сбыту героина в особо крупном размере массой 7,41 грамма, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в соответствии с которыми Лебедев с целью незаконного сбыта у неустановленных следствием лиц приобретал наркотики, передавал их расфасованными для сбыта Игнатьеву и Федорычеву, те в свою очередь совершали непосредственные действия, связанные с продажей наркотических средств, а вырученные от этого денежные средства отдавали Лебедеву, что позволило суду, приняв также высказанную в судебных прениях позицию государственного обвинителя, квалифицировать действия Лебедева по четырем фактам содеянного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; действия Федорычева по трем фактам содеянного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; действия Игнатьева по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Оснований для переквалификации преступных действий осужденных на иные более мягкие нормы уголовного закона, для оправдания виновных и прекращения производства по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Так, о виновности Лебедева, Федорычева и Игнатьева в совершенных ими при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлениях, в том числе и в составе группы лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, свидетельствуют показания сотрудников наркоконтроля ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, данные в судебном заседании, о проводимых в отношении виновных оперативно-розыскных мероприятиях с привлечением в роли «закупщиков» граждан, чьи данные о личности были засекречены, выступающих под псевдонимами «ФИО19» и «ФИО20», о задержании виновных, взятии образцов для сравнительного исследования, проведении обыска по месту жительства Лебедева.

Оснований не доверять показаниям сотрудников наркоконтроля, считать их заинтересованными в исходе дела лицами, о чем указывается в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания непротиворечивы относительно друг друга и материалов дела, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями «закупщиков» ФИО19 и ФИО20, показаниями других свидетелей, материалами ОРД, заключениями экспертиз.

При этом судебная коллегия считает, что у сотрудников Железногорского МРО УФСКН имелись достаточные основания для проведения в отношении Лебедева, Федорычева и Игнатьева оперативно-розыскных мероприятий, поскольку у них после получения оперативной информации имелись подозрения о том, что указанные лица занимаются незаконной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств на территории г. Железногорска, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО56, и что усматривается также из показаний «закупщиков» ФИО20 и ФИО19, а также свидетелей ФИО21, ФИО45, ФИО46.

В частности, ФИО21, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе расследования и исследованные с согласия участников процесса, пояснял, что летом 2009 года он неоднократно приобретал у Игнатьева героин для личного употребления. Также слышал, что наркотиками торговал и Федорычев.

Из показаний ФИО45, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он неоднократно приобретал героин непосредственно у Лебедева, в дальнейшем узнал, что от Лебедева наркотики сбывает Игнатьев, у которого он также приобретал несколько раз героин.

Из показаний ФИО46, данных в ходе предварительного расследования, видно, что он неоднократно приобретал героин у Федорычева и Игнатьева, которые брали наркотики для сбыта у Лебедева. Тот вначале сам торговал героином, потом привлек Федорычева и Игнатьева для совместного сбыта, они втроем расфасовывали наркотики, Федорычев и Игнатьев его сбывали дозами, а деньги передавали Лебедеву.

Оснований не доверять показаниям ФИО21, ФИО45, ФИО46 у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено наличия у данных свидетелей причин для оговора осужденных, а доводы стороны защиты о наличии именно у ФИО46 неприязни к Федорычеву объективно ни чем не подтверждены.

Наличие в уголовном деле постановления следователя от 20 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева, Игнатьева, Федорычева по фактам незаконного сбыта ими наркотических средств, в частности, ФИО45, ФИО46, ФИО21 в период до 17 июля 2009 года, вопреки доводам кассационных жалоб, не ставит под сомнение показания данных свидетелей, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных в совершении тех преступлений, обстоятельства которых установлены судом и изложены в приговоре.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

     Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Федорычева и Игнатьева проводились на основе имевшегося у сотрудников Железногорского МРО УФСКН подозрения о том, что Федорычев и Игнатьев непосредственно занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Поэтому проведение оперативных мероприятий было основано на законе.

    В дальнейшем было установлено, что Федорычев и Игнатьев – каждый в отдельности - действуют совместно и согласованно с Лебедевым, то есть группой лиц по предварительному сговору.

    То обстоятельство, что в отношении Лебедева «проверочных закупок» непосредственно не проводилось, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, как с Федорычевым, так и с Игнатьевым.

Материалы оперативно-розыскной деятельности после рассекречивания переданы в следственные органы на основании соответствующих постановлений, имеющихся в деле, осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

То обстоятельство, что при осмотре и прослушивании фонограмм на СД-компактдиске в качестве понятого участвовал, в том числе, ФИО24, а при осмотре материалов оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю, в качестве понятого принимал участие, в том числе, ФИО23, ранее допрошенные в качестве свидетелей по обстоятельствам их участия при оформлении материалов «проверочных закупок», не ставит под сомнение фактические данные, содержащиеся на СД-компактдиске и материалах ОРД, поскольку эти данные объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и законность их получения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Более того, на прослушивании записей, содержащихся на СД-компактдиске, стороны, в том числе и защиты, в судебном заседании не настаивали, а все документы оперативно-розыскной деятельности как вещественные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит обоснованными доводы кассационных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра и прослушивания фонограмм на СД-компактдиске, протокола осмотра материалов ОРД, переданных следователю, постановления о приобщении указанных СД-компактдиска и материалов ОРД к делу в качестве вещественных доказательств.

Приведенные обстоятельства полностью опровергают доводы кассационных жалоб о наличии со стороны службы наркоконтроля провокации преступлений – «проверочные закупки» проводились с целью выявления и последующего пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, их результатом явилось задержание виновных на месте преступления, обнаружение и изъятие героина, в том числе, в особо крупном размере.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что Лебедев, Федорычев и Игнатьев действовали в интересах приобретателей наркотика, то есть «закупщиков», а, следовательно, имели место факты незаконного сбыта героина в рамках «проверочных закупок».

Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников наркоконтроля, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в том числе, при задержании Лебедева, Федорычева, Игнатьева 21 июля 2009 года, при проведении обыска по месту жительства Лебедева, в деле не имеется.

Доводы осужденных и их защитников в этой части неоднократно проверялись как в ходе предварительного расследования путем проведения проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2009 года в отношении ФИО53, ФИО55, ФИО54, ФИО41, ФИО56 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных 285, 286, 228, 228-1 УК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем в этой части доводы кассационных жалоб также являются несостоятельными.

Свидетели ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 показали в судебном заседании, что задержание имело место не в квартире, где проживал Лебедев, а в подъезде на лестничной площадке, применение спецсредств было вызвано объективной необходимостью и соответствовало требованиям закона, в дальнейшем перед проведением обыска квартира была закрыта, её своим ключом открывал сам Лебедев.

Оснований для самоотвода у судьи Морозовой Г.В. не имелось.

При рассмотрении вышеуказанных доводов по жалобам Лебедева, Федорычева и Игнатьева в порядке ст. 125 УПК РФ суд в обсуждение вопроса доказанности вины и юридической оценке действий подателей жалоб не входил, каких-либо выводов о фактических обстоятельствах дела не делал, не предрешал вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что прямо следует из постановлений от 26 ноября, 02 и 22 декабря 2009 года, 27 января 2010 года.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела по существу судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении вопросов, касающихся избрания или продления срока содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей в качестве меры пресечения, а также в случае рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же судом принимались решения по процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

Из показаний в суде «закупщика» ФИО20 видно, что он 20 и 21 июля 2009 года, добровольно участвуя в роли «закупщика», звонив с предоставленного ему телефона Дмитрию, то есть Игнатьеву, на известный ему номер телефона, просил того продать ему героин, Игнатьев назначал время и место, где они под контролем оперативных служб встречались, он передавал Игнатьеву деньги, оба раза в сумме 1000 рублей, полученные в присутствии понятых от сотрудников наркоконтроля, а Игнатьев передавал ему сверток с наркотиком, который он впоследствии выдавал также в присутствии понятых.

Из показаний в суде «закупщика» ФИО19 видно, что он 17, 20 и 21 июля 2009 года добровольно, по своей инициативе, участвовал в качестве «закупщика» наркотиков у Федорычева, созванивался с последним по сотовому телефону, номер которого знал ранее, поскольку звонил по нему с целью приобретения наркотиков. Героин приобретал на выданные сотрудниками наркоконтроля деньги, каждый раз на 1000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, процессуальных нарушений при допросе в судебном заседании ФИО20 и ФИО19 в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, допущено не было, подлинные данные об их личностях оглашению не подлежали, что соответствует требованиям ст. 278 УПК РФ.

Показания «закупщиков» полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей-понятых. Каких-либо противоречий в показаниях «закупщиков» с показаниями свидетелей-сотрудников наркоконтроля, понятых судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять указанным свидетелям, считать, что они оговаривают Федорычева, Игнатьева, а также Лебедева, в том числе и из-за корыстных побуждений, а также по причине зависимости от наркотиков, как об этом указывается в кассационных жалобах, оснований для признания показаний «закупщиков» недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что участие ФИО19 и ФИО20 в проведении в отношении осужденных «проверочных закупок» не являлось добровольным. В представленных материалах имеются заявления «закупщиков», из которых следует, что они согласны с привлечением их к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств, что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании указанные свидетели не отрицали факта добровольности своего участия в проведении ОРМ. Объективных данных о том, что закупщики участвовали в ОРМ под давлением и принуждением со стороны службы наркоконтроля, представленные материалы не содержат. Тот факт, что ФИО20 и ФИО19 ранее употребляли наркотики, не является препятствием к привлечению их в качестве «закупщиков» в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции материалы ОРД обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку «проверочные закупки» 17, 20, 21 июля 2009 года проведены в соответствии с действующим законодательством, а их результаты оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов дела следует, что «проверочные закупки» проводились на основании надлежащим образом оформленных постановлений, в установленные сроки, в отношении тех лиц, которые указаны в постановлениях о проведении «проверочных закупок».

ФИО19, участвовавший 17, 20 июля 2009 года в контрольном закупе героина у мужчины по имени Игорь, а 21 июля 2009 года непосредственно у Федорычева Игоря, в те же дни – 17 и 20 июля 2009 года в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, а 21 июля 2009 года в присутствии понятых ФИО24 и ФИО25, добровольно выдал по одному свертку с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что приобрел свертки у Игоря, в дальнейшем – у Федорычева Игоря, как героин, каждый раз за 1000 рублей.

Денежные средства, выданные ФИО19 17, 20 июля 2009 года в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, а 21 июля 2009 года в присутствии понятых ФИО24 и ФИО25 для приобретения наркотика в рамках «проверочных закупок», в дальнейшем частично были обнаружены при личном досмотре Федорычева, по поводу которых последний пояснил, что деньги ему кто-то подбросил, а также при личном досмотре Лебедева, по поводу которых тот пояснил, что деньги ему не принадлежат.

ФИО20, участвовавший 20 июля 2009 года в контрольном закупе героина у мужчины по имени Дмитрий, а 21 июля 2009 года непосредственно у Игнатьева Дмитрия, в те же дни – 20 июля 2009 года в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, а 21 июля 2009 года в присутствии понятых ФИО40 и ФИО41, добровольно выдал по одному свертку с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что это героин, который он приобрел каждый раз за 1000 рублей, в первый раз у мужчины по имени Дмитрий, в дальнейшем – у Игнатьева Дмитрия.

Денежные средства, выданные ФИО20 20 июля 2009 года в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, 21 июля 2009 года в присутствии понятых ФИО40 и ФИО41 для приобретения наркотика в рамках «проверочных закупок», в дальнейшем частично были обнаружены при личном досмотре Игнатьева, по поводу которых последний пояснил, что часть денег принадлежит ему, а также при личном досмотре Лебедева, по поводу которых тот пояснил, что деньги ему не принадлежат.

Также в ходе личного досмотра Игнатьева у него были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, в дальнейшем признанным наркотическим средством, по поводу которых досматриваемый пояснил, что они ему не принадлежат, однако в ходе судебного следствия Игнатьев показал, что обнаруженный у него героин ему не был подброшен, он хранил его для личного потребления.

Судебная коллегия считает доводы Игнатьева относительно того, что обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство тот хранил для личного потребления, несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Судебная коллегия считает также необоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что обнаруженные при личном досмотре Лебедева, а также при обыске его жилища «меченые» денежные средства и наркотики были «подброшены» заинтересованными лицами, поскольку при составлении протокола личного досмотра, протокола обыска Лебедев не заявлял, что деньги и наркотики ему подброшены, он лишь говорил, что они ему не принадлежат, кроме того, указанные обстоятельства не были объективно подтверждены в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, личный досмотр Федорычева, Игнатьева, Лебедева проводился сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых в рамках ОРД, а не в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку уголовные дела непосредственно в отношении Федорычева, Игнатьева, Лебедева, хотя и были возбуждены 21 июля 2009 года, но по времени позже событий, зафиксированных в протоколах личного досмотра, протоколах сбора образцов для сравнительного исследования. Протоколы личного досмотра были прочитаны и подписаны всеми участвующими в данном процессуальном действии лицами, в том числе и самими осужденными, без замечаний и дополнений. При этом досматриваемые лица не поясняли, что находятся в каком-либо болезненном или ином неадекватном состоянии, мешающем им правильно воспринимать происходящие события. Копию протокола личного досмотра каждый из досматриваемых получил на руки под роспись.

О том, что вещество, добровольно выданное «закупщиками» ФИО19 и ФИО20 17, 20, 21 июля 2009 года, а также обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Игнатьева, Лебедева и при проведении обыска по месту жительства последнего является наркотическим средством – героином – массой соответственно 0,3; 0,15; 0,33; 0,21; 0,22; 2,77; 5,38; 2,03 грамма, - свидетельствует заключение химической экспертизы № 2231.

Оснований взвешивать наркотики самостоятельно с целью установления их массы у следователя не имелось.

В соответствии с выводами химической экспертизы № 226-229 в смывах с рук, изъятых у Лебедева, Федорычева, Игнатьева 21 июля 2009 года, были обнаружены следовые количества наркотических средств моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

О наличии в действиях Лебедева и Игнатьева, а также Лебедева и Федорычева предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют, в том числе, выводы химической экспертизы № 2233, согласно которым отрезки нитей белого цвета, которыми были перевязаны свертки с наркотиком, изъятым 21 июля 2009 года в ходе личного досмотра Игнатьева и Лебедева, однородны между собой по основным технологическим показателям, а также по совокупности основных признаков волокон, входящих в их состав; выводы химической экспертизы № 2232, согласно которым отрезки полупрозрачной полимерной пленки белого цвета, в которые был упакован наркотик, изъятый в ходе личного досмотра Лебедева и Игнатьева, а также в ходе обыска жилища Лебедева, имеют общую родовую принадлежность по цвету, морфологическим признакам, поведению в органических растворителях, молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен); выводы химической экспертизы № 2231, согласно которым, героин, добровольно выданный ФИО20 как приобретенный в ходе «проверочной закупки» 21 июля 2009 года у Игнатьева, и героин, изъятый в ходе личного досмотра Лебедева, ранее могли составлять единую массу; героин, выданный ФИО19 17, 21 июля 2009 года как приобретенный в ходе «проверочных закупок» у Федорычева, ранее мог составлять единую массу; героин, выданный ФИО19 17, 20 июля 2009 года как приобретенный в ходе «проверочных закупок» у Федорычева, ранее мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; героин, выданный ФИО19 20, 21 июля 2009 года как приобретенный в ходе «проверочных закупок» у Федорычева, ранее мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; героин, выданный ФИО19 17, 20, 21 июля 2009 года как приобретенный в ходе «проверочных закупок» у Федорычева, ранее мог составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с героином, выданным ФИО20 20 июля 2009 года как приобретенным в рамках «проверочной закупки» у Игнатьева.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Игнатьева, обжалуемый приговор не содержит утверждения суда о том, что проданный ФИО20 героин и наркотик, изъятый у него при личном досмотре, ранее составляли единую массу.

Указание в приговоре о том, что героин, изъятый в ходе личного досмотра Игнатьева, и героин, изъятый в ходе личного досмотра Лебедева и при обыске его жилища, ранее составляли единую массу, не ставит под сомнение выводы суда о том, что наркотическое средство, обнаруженное при личном досмотре Лебедева и при проведении обыска в его квартире Лебедев приготовил к сбыту, поскольку по данному факту действия Лебедева не квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а Игнатьев за указанные действия виновным не признан.

На наличие в действиях Лебедева и Игнатьева предварительного сговора на незаконный оборот наркотических средств указывает также то, что часть денег, выданных ФИО19 17, 20, 21 июля 2009 года для закупа наркотика у Игнатьева, была впоследствии обнаружена у Лебедева.

На наличие в действиях Лебедева и Федорычева предварительного сговора на незаконный оборот наркотических средств указывает также то, что часть денег, выданных ФИО20 20, 21 июля 2009 года для закупа наркотика у Федорычева, была впоследствии обнаружена у Лебедева.

Оснований ставить под сомнение выводы химических экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз осужденные и их защитники фактически были ознакомлены после проведения исследований, не подвергает сомнению сами выводы судебно-химических экспертиз, не делает эти доказательства недопустимыми, порочными.

При ознакомлении с постановлением о назначении судебно-химических экспертиз и заключениями судебно-химических экспертиз Лебедевым, Игнатьевым и Федорычевым, также как их защитниками, каких-либо замечаний, заявлений, дополнений не высказывалось, что прямо следует из представленных материалов уголовного дела.

Образцы для сравнительного исследования (смывы с рук Лебедева, Игнатьева, Федорычева) получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативными сотрудниками Железногорского МРО УФСКН в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, что не противоречит требованиям ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данных, указывающих на несоблюдение прав и свобод Лебедева, Игнатьева и Федорычева при получении смывов с рук для сравнительного исследования, в деле не имеется. В ходе либо по окончанию сбора образцов для сравнительного исследования от участников данного процессуального действия каких-либо заявлений, замечаний не поступало, протоколы ими подписаны. Обязательное участие защитника при проведении указанного действия в рамках ОРМ, разъяснение при этом положений ст. 51 Конституции РФ законодательством не предусмотрено.

Фактические данные, зафиксированные в материалах «проверочных закупок», соответствуют сведениям, содержащимся в показаниях свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО41 данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО22 и ФИО23 показывали, что принимали участие в качестве понятых 17 и 20 июля 2009 года при передаче ФИО19 и ФИО20 денежных средств для приобретения наркотика в рамках «проверочных закупок», при добровольной выдаче ФИО19 и ФИО20 свертков с порошкообразным веществом внутри как приобретенных у того лица, в отношении которого осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 показывали, что принимали участие в качестве понятых 21 июля 2009 года при передаче ФИО19 денежных средств для приобретения наркотика в рамках «проверочной закупки», при добровольной выдаче ФИО19 свертка с порошкообразным веществом как приобретенного у Федорычева, при личном досмотре Федорычева, в ходе которого у того в задних карманах джинсов были обнаружены денежные средства, при взятии смывов с рук Федорычева.

Свидетель ФИО41 показывал, что принимал участие в качестве понятого 21 июля 2009 года при передаче ФИО20 денежных средств для приобретения наркотика в рамках «проверочной закупки», при добровольной выдаче ФИО20 свертка с порошкообразным веществом как приобретенного у того лица, в отношении которого осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, при личном досмотре Игнатьева, в ходе которого у того при себе были обнаружены денежные средства и два свертка с порошкообразным веществом внутри, при взятии смывов с его рук, при личном досмотре Лебедева, в ходе которого у того также были обнаружены деньги и свертки шарообразной формы с порошком внутри, при взятии смывов с рук Лебедева, при проведении обыска в квартире, где проживал Лебедев, в ходе которого были обнаружены денежные средства, отрезок полимерной пленки с порошкообразным веществом, электронные весы, четыре сотовых телефона.

Судебная коллегия считает, что судом на законных основаниях, в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены показания ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО41, а также ФИО46 и ФИО45, данные свидетелями в ходе предварительного расследования по делу, поскольку обеспечить личное участие указанных лиц в судебном заседании не представилось возможным по объективным причинам, несмотря на неоднократно предпринятые для этого меры: ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО41 после прохождения срочной службы выехали за пределы Красноярского края, место их жительства и нахождения не было известно, а ФИО46 и ФИО45 по указанному ими адресу не проживают длительное время, их местонахождение неизвестно, в том числе, родственникам, ФИО45 в г. Железногорске имел временную регистрацию.

При этом само по себе оглашение показаний не явившихся свидетелей не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

Также обоснованно в основу обвинительного приговора судом в качестве доказательств виновности Лебедева, Федорычева и Игнатьева в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств положены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с прослушиванием телефонных переговоров Лебедева, Федорычева и Игнатьева, снятием информации с технических каналов связи, запросом детализации телефонных переговоров указанных лиц, поскольку эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

    В соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Представленные материалы уголовного дела содержат такие документы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что изъятое в ходе личного досмотра Лебедева и при обыске квартиры наркотическое средство в особо крупном размере Лебедевым было приготовлено к незаконному сбыту, считая обоснованной ссылку в приговоре как на доказательства виновности Лебедева в совершении указанного преступления, в том числе, на протокол обыска от 21 июля 2009 года, не находя нарушений, влекущих отмену приговора, как при проведении обыска, так и при составлении соответствующего протокола. Обыск проведен на основании постановления следователя, с участием самого Лебедева, при понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав, в дальнейшем законность проведения обыска была подтверждена судебным решением.

Также обоснованно суд сослался в приговоре на показания Игнатьева, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым тот был знаком с Лебедевым и Федорычевым, при этом с Лебедевым регулярно, по несколько раз в неделю, встречался, созванивался, общаясь на общие темы, не исключает, что мог передать «закупщику» наркотик по просьбе последнего из сострадания, поскольку сам является наркозависимым человеком, в том числе, за деньги, компенсируя таким образом свои затраты на приобретение для этого человека наркотиков, то есть выступал в роли посредника на стороне приобретателя, не исключает, что часть обнаруженных при его личном досмотре денежных средств могла быть ему передана «закупщиком» в качестве оплаты за наркотик.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Согласно протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами оконченного расследованием уголовного дела, они были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, аудиозапись прослушали, ходатайств о дополнении следствия не имели.

Неоднократно заявленные следователям, в чьем производстве находилось уголовное дело, отводы, разрешены надлежащим должностным лицом, отклонены как необоснованные, с приведением в имеющихся в деле постановлениях соответствующих мотивов отклонения.

В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и вещественные, судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, получили надлежащую оценку.

Судом проверялись все версии, выдвинутые осужденными и их защитниками в защиту, в том числе, о невиновности Лебедева, Игнатьева, Федорычева в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имевших место 17, 20, 21 июля 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, о фальсификации доказательств по делу, наличии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и «закупщиков», действии Игнатьева в качестве посредника на стороне приобретателя ФИО20, исследовались версии оговора со стороны свидетелей, проверялась правильность проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимость представленных стороной    обвинения доказательств, проверялось алиби Федорычева на 21 июля 2009 года.

Все версии осужденных и их защитников, в том числе касающиеся алиби Федорычева, обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

Права Лебедева, Федорычева и Игнатьева, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены. Также вопреки доводам кассационных жалоб судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденных и их защитников о том, что при личном досмотре Лебедева, Федорычева, Игнатьева в рамках ОРМ было нарушено их право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное предоставление защитника лицу, досматриваемому при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия. В дальнейшем интересы осужденных представляли адвокаты, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Данных о том, что осужденными заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Судом правильно отказано стороне защиты в проведении биологической и дактилоскопической экспертиз на предмет установления или отсутствия следов рук, потожировых отделений на денежных купюрах, изъятых при проведении 21 июля 2009 года личного досмотра осужденных, а также на свертках с наркотическим веществом, в назначении прокурорской проверки по заявлению Игнатьева по факту якобы имевшей место фальсификации материалов уголовного дела, в частности, содержащихся в томе № 6, в запросе информации из Железногорского МРО УФСКН относительно выдачи денежных средств сотрудникам наркоконтроля для использования их при проведении оперативно-розыскных мероприятий, во взвешивании в судебном заседании наркотических средств, признанных по делу вещественными доказательствами и осмотренных на основании соответствующего ходатайства стороны защиты, в вызове и допросе в качестве дополнительных свидетелей содержащихся под стражей ФИО162, ФИО163, рассекречивании данных о личности «закупщиков», в запросе дополнительной информации из сотовой компании ЕТК, поскольку указанные ходатайства являлись необоснованными.

Вышеуказанные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 256 УПК РФ.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, задержание Лебедева в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено в 21 час 40 минут 21 июля 2009 года, о чем в то же время того же дня был составлен соответствующий протокол, имеющийся в деле, подписанный защитником задержанного без замечаний и дополнений, в том числе и относительно времени фактического подписания протокола. Сам Лебедев от подписи протокола отказался, что не лишает данный документ законности. В дальнейшем обстоятельства задержания Лебедева неоднократно проверялись судами первой и кассационной инстанций при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Наказание, назначенное осужденным как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступления, а в отношении Лебедева – и по совокупности приговоров, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, определенным с учетом тяжести и общественной опасности преступных деяний, признанных доказанными, данных о личности виновных, имеющихся смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, состояние здоровья всех осужденных признано смягчающим их наказание обстоятельством.

     Оснований для признания смягчающим наказание Лебедева обстоятельством наличие у него ребенка судебная коллегия не усматривает, поскольку Лебедев, согласно решения от 12 апреля 2002 года, лишен родительских прав.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Федорычев приговором от 10 июля 2006 года осужден в особом порядке судебного разбирательства, с учетом внесенных изменений, за приготовление к преступлению средней тяжести, отягчающих обстоятельств установлено не было, в качестве смягчающего обстоятельства признано, в частности, активное способствование раскрытию преступления, что свидетельствует о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, под стражу был взят 10 июля 2006 года, полагает, что данная судимость обоснованно учтена судом при постановлении обжалуемого приговора как не погашенная, поскольку не истекло три года после периода, когда виновный мог быть освобожден от наказания в виде лишения свободы по отбытию, подлежащего определению с учетом вышеуказанных данных.

Оснований для смягчения назначенного Лебедеву, Игнатьеву и Федорычеву наказания судебная коллегия не находит.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание за конкретно содеянное ниже низшего предела, чем установлено санкциями соответствующих статей, не имеется.

Условное осуждение к лишению свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, относящиеся к категории особо тяжких, совершенные в условиях рецидива, а Лебедевым - в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, не будет отвечать требованиям материального закона.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима - определен осужденным правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года в отношении Лебедева С.П., Федорычева И.А., Игнатьева Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи