Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 22 -4118/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Саманкова В.М. и его защитника – адвоката Струченко Н.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2011 года, которым
Саманков <данные изъяты> не судимый
осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
С Саманкова В.М. в доход бюджета взысканы расходы по оплате труда адвоката Колесникова К.П. на предварительном следствии в сумме 4475 руб 57 коп, по оплате труда адвоката Струченко Н.Н. на стадии судебного разбирательства в сумме 5370 руб 75 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб; мнение защитника осужденного – адвоката Резинюк Н.В., поддержавшей кассационные жалобы в полном объеме; прокурора прокуратуры края Шматову И.В., просившую приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саманков В.М. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере 20,07 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено с начала августа по 16 августа 2010 года в гор. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Саманков В.М. просит приговор изменить в связи с чрезвычайной суровостью наказания, назначенного без учета полного признания им своей вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, его второстепенной роли, отсутствия у него судимостей. В обоснование своего мнения также ссылается на то, что за эти же действия по выделенному делу ФИО7 осужден на 4 года лишения свободы, хотя он ранее судим за аналогичные преступления.
В кассационной жалобе адвокат Струченко Н.Н., действовавшая в интересах осужденного, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, считая, что действия Саманкова, выразившиеся в том, что он дал согласие перевезти наркотическое средство в гор. Норильск для передачи третьему лицу, а потом добровольно отказался от перевозки, следует квалифицировать по ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вина Саманкова В.М. в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Осужденный Саманков В.М. в судебном заседании пояснил, что, нуждаясь в деньгах, по предложению ФИО7 намеревался перевезти в Норильск партию героина для передачи ее знакомому ФИО7, проглотив наркотическое средство, за что ему было обещано трудоустройство. Однако, проглотить контейнер с героином не смог, поэтому решил отказаться от перевозки наркотического средства, о чем сообщил по дороге в аэропорт ФИО7 и перепрятал героин в багажник до своего возвращения.
Между тем, проанализировав заявление осужденного и совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно сделал вывод о том, что заявление Саманкова в судебном заседании о том, что он отказался от перевозки героина для передачи его в Норильске третьему лицу, является несостоятельным, сделанным с целью избежания надлежащей ответственности за действительно совершенное преступление, опровергнуто приведенными доказательствами.
Так, допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Саманков не отрицал, что с целью облегчения проглатывания подготовленного для перевозки наркотического средства, вколол себе дозу героина внутривенно, но у него все равно не получилось проглотить контейнер с героином, после чего он не отказался от доставки героина в Норильск, но решил перевезти наркотики в вещах и спрятал их в багажнике автомобиля, на котором утром и выехал в аэропорт.
Из показаний свидетелей ФИО12 следует, что в феврале 2010 года в отдел поступила информация о том, что ФИО7 занимается сбытом героина в особо крупных размерах. В результате длительного прослушивания телефонных разговоров ФИО7 установлено, что он готовился сбыть большую партию героина в гор. Норильске неустановленному лицу по имени Дмитрий посредством доставки героина курьером Саманковым. Для Саманкова были приобретены авиабилеты в Норильск на 16.08.2010 года. В результате наблюдения за Саманковым и выехавшим с ним ФИО7, по дороге в аэропорт осужденный был задержан, у него изъят героин в размере более 20 грамм, тщательно спрятанный в багажнике.
Показания свидетелей ФИО13 подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, стенограммами телефонных переговоров ФИО7 с приобретателем героина по имени Дмитрий, с курьером Саманковым, из которых следует, что в вечернее время 15 августа 2010 года Саманков подтверждает свой вылет в Норильск, после чего ФИО7 сообщает Дмитрию о том, что курьер вылетает, указывает время и дату вылета; утром 16 августа 2010 года Саманков и ФИО7 договариваются о выезде в аэропорт.
Обстоятельства задержания Саманкова опровергают его показания о том, что он отказался от перевозки героина. В его автомашине, обнаружен использованный шприц со следами наркотического средства, что опровергает заявление Саманкова о том, что он, решив отказаться от перевозки, не принимал героин внутривенно. Партия героина, приготовленная для сбыта, была тщательно спрятана в багажнике, что свидетельствовало о ее заблаговременном помещении в тайник и не могла быть помещена туда при обстоятельствах, изложенных осужденным в судебном заседании, поскольку сотрудники правоохранительных органов задержали Саманкова непосредственно после остановки им автомашины, через незначительный промежуток времени, не позволявший тщательно спрятать героин.
Вина Саманкова также подтверждена заключениями судебно-химических экспертиз, установивших, что у Саманкова изъято наркотическое средство – героин в особо крупном размере 2007 грамма; материалами ОРМ, представленными в установленном законом порядке в качестве доказательств по делу; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров осужденного и ФИО7, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия Саманкова В.М. квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Оснований для переквалификации действий Саманкова по ч.2 ст. 228 УК РФ, как о том просит в кассационной жалобе защитник, не имеется, поскольку Саманков, осознавая, что героин предназначен для сбыта третьему лицу, по предложению ФИО7 (осужденного по материалам выделенного дела) выразил согласие перевезти героин из Ачинска в гор. Норильск, для чего приобрел авиабилет в Норильск на полученные от ФИО7 деньги, поместил героин в тайник, выехал с места своего жительства в аэропорт, но не довел преступление до конца по причине его задержания.
Наказание осужденному за содеянное назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается. Ссылка осужденного на то, что ФИО7 назначено менее строгое наказание, не может служить основанием для изменения приговора и снижения наказания Саманкову, поскольку, как следует из кассационной жалобы, ФИО7 осужден в порядке главы 40-1 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2011 года в отношении Саманкова <данные изъяты> – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Струченко Н.Н. и кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Саманкова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи