Судья Золотой В.В. Дело № 22-3986/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующей Гроцкой Н.А.
судей Белобородовой О.М., Шикайловой Е.Ф.,
прокурора Рубан И.А.
защиты в лице адвоката Васина В.В.,
осужденной Гордеевой С.А.
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Гордеевой С.А. и ее защитника - адвоката Солдатова Д.В на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года, которым
Гордеева <данные изъяты> судимая:
10.02.2005г. по ч.1 ст.228,73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
18.10.2006г. по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
01.11.2006г. по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 02.07.2008г. на 1 год 8 месяцев 13 дней,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб; адвоката Васина В.В., осужденную Гордееву С.А., участие которой обеспечено путем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб о необоснованности приговора; мнение прокурора Рубан И.А., просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеева С.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
14 июля 2011 года около 19 часов 30 минут, находясь около <данные изъяты> Гордеева С.А. незаконно сбыла наркотическое средство – героин массой 1,3 гр. за 3000 рублей ФИО8, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
В кассационной жалобе в интересах осужденной адвокат ФИО5 просит приговор отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона. Считает, что действия Гордеевой С.А., действовавшей в интересах другого лица, неправильно квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства. В целом полагает приговор является не справедливым.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Гордеева С.А. просит пересмотреть приговор, указывая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что по просьбе ФИО8 помогла ему приобрести наркотическое средство, что подтверждается показаниями ФИО8, необоснованно отвергнутыми судом, об этом фактически подтвердил ФИО7. Об этом свидетельствует то, что сотрудники милиции по ее указанию и в указанном ею месте задержали ФИО14, у которого она приобрела героин для ФИО8. Ссылки, что она не звонила ФИО13 необоснованны, поскольку следствием и судом не проверены ее объяснения, что она не могла сама звонить, так как на счету у нее не было денег, она лишь отправляла сообщение, чтобы ей
перезвонили. Также указывает, что суд сослался на противоречивые показания свидетеля ФИО7, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, не мотивировав свое решение, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО8 был использован диктофон, что подтверждали понятые ФИО15, однако информация на нем не проверена. Также считает, что назначенное ей наказание не отвечает принципам справедливости, назначено без учета состояния ее здоровья, полного признания своей вины, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья ее родителей, что преступление совершено ею ввиду наркотической зависимости.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Курочкин Г.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, приводит доказательства в подтверждение вины осужденной и правильности квалификации ее действий.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Солдатова Д.В. и осужденной и дополнений к ней, вина Гордеевой С.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и нашла подтверждение в полном объеме в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16, материалах оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с соблюдением требований закона, заключениях экспертиз.
Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 пояснял о том, что при задержании ФИО8 у него было обнаружено наркотическое средство. ФИО8 сообщил, что героин приобрел у Гордеевой и согласился принять участие в «проверочной закупке». ФИО8 созвонился по телефону с Гордеевой, по разговору было понятно, что у Гордеевой при себе имеется наркотическое средство, она сразу назначила встречу. После получения ФИО8 наркотического средства от Гордеевой, последняя была задержана, сообщила, что наркотическое средство приобрела у ФИО17, указала место, где он находится. ФИО18 также был задержан.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на законных основаниях, следует, что он и ранее неоднократно обращался за приобретением наркотических средств к Гордеевой. 14 июля 2010 года он добровольно согласился участвовать в оперативно- розыскном мероприятии – закупке героина у Гордеевой. Ему передали деньги в сумме 3000 рублей, он созвонился с Гордеевой, попросил героин, та ответила согласием, договорились о встрече. После приобретения у Гордеевой наркотического средства он добровольно выдал его сотрудникам полиции.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО19 осужденный за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, полностью отрицал свою причастность к передаче Гордеевой наркотических средств, пояснив лишь, что подвез Гордееву по ее просьбе на Предмостную площадь и ожидал ее, но был задержан работниками наркоконтроля.
Доводы о том, что Гордеева С.А. оказывала лишь посреднические услуги ФИО8 в приобретении героина у ФИО20 проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются детализацией телефонных разговоров, из которых следует, что после звонка ФИО8, соответствующего по времени производству оперативного мероприятия, Гордеева не перезванивала ФИО21, о чем она заявляла в судебном заседании и указывает в кассационной жалобе. Из показаний ФИО8 также следует, что ранее Гордеева оказывала посреднические услуги, однако потом стала самостоятельно сбывать наркотические средства.
Ссылки осужденной на то, что следствием и судом не проверены ее показания об отсутствии у нее возможности звонить ФИО22 и ФИО8, но она посылала им бесплатные СМС, чтобы они перезвонили, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, таких заявлений осужденная не делала, кроме того, сама Гордеева в своих показаниях в суде поясняла о том, что перезванивала ФИО23 договаривалась с ним о приобретении героина для ФИО8, после чего сама же звонила и сообщала ФИО8 о встрече для передачи героина.
Не соответствуют материалам дела и доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО24 показания свидетеля ФИО7 не приведены. В суде кассационной инстанции осужденная уточнила, что перепутала фамилии.
Между тем, свидетель ФИО7 непосредственно допрошен судом, его показания последовательны, не противоречивы, сомнений в достоверности не вызывают, соответствуют и показаниям Гордеевой в той части, что после ее задержания и по ее указанию был задержан ФИО25 данные показания приведены в приговоре.
Свидетель ФИО26 непосредственно судом не допрошен, его показания на предварительном следствии, соответствующие показаниям свидетеля ФИО7, были оглашены с согласия стороны защиты. Показания свидетелей существенных противоречий не содержат.
То обстоятельство, что судом не исследовалось содержание записи диктофона, который был выдан ФИО8 после производства проверочной закупки, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку такое доказательство суду ни стороной обвинения, ни стороной защиты, представлено не было.
Судом тщательно проанализированы показания свидетеля ФИО8, изменившего их в судебном заседании, данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, выводы суда о том, что ФИО8 изменил показания с целью облегчения ответственности Гордеевой, с чем выражает несогласие осужденная в жалобе, также подтверждаются и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому могли составлять ранее единую массу не только наркотические средства, добровольно выданное ФИО8 и изъятое у ФИО27, но также и наркотическое средство, изъятое у ФИО8 до проведения проверочной закупки. Хотя в судебном заседании ФИО8 отказался от того, что героин с которым был задержан сотрудниками полиции, приобрел у осужденной, но сказал так по желанию оперативных работников, а затем и следствия.
Таким образом, полно установив обстоятельства совершенного преступления, суд действиям Гордеевой С.А. дал правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно, осознавая характер своих действий, направленных на распространение наркотических средств, совершила покушение на передачу героина ФИО8, то есть покушение на его незаконный сбыт.
Оснований для переквалификации ее действий не имеется.
Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его снижения не усматривается.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли существенно ограничить права осужденной, повлечь вынесение незаконного приговора и его безусловную отмену, не установлено.
Приведенное в кассационной жалобе ходатайство о допросе в суде кассационной инстанции свидетелей ФИО29 и ФИО28 участвовавших в качестве понятых при добровольной выдаче закупщиком ФИО8 наркотического средства и диктофона; о допросе свидетеля ФИО30, которая может подтвердить, что в ее присутствии она (Гордеева) добровольно выдала деньги, полученные от ФИО31 о допросе эксперта, который проводил экспертизу и может подтвердить, что героин, изъятый у ФИО32, добровольно выданный ФИО8 могли составлять единую массу или о проведении повторной экспертизы; просила сделать запрос в сотовую компанию для проверки ее заявления об использовании 14.07.2010 года услуги об отправке СМС абонентам, которым она не могла дозвониться в связи с отсутствием денежных средств удовлетворению не поджлежит.
Согласно ч.4 ст. 377 УПК РФ судебная коллегия по ходатайству стороны может непосредственно исследовать доказательства, представленные в деле или сторонами. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе, сторона имеет право представить суду дополнительные материалы.
Как видно из материалов дела, судом 1 инстанции в заседании от 25.11.2010 года свидетель ФИО33 допрошен, оглашены также его показания на следствии. Никаких вопросов от осужденной не поступило.
Кроме того, сам по себе факт выдачи диктофона не может повлиять на выводы о законности и обоснованности осуждения Гордеевой. Информация с диктофона, выданного ФИО8, не указана в качестве доказательства в обвинительном заключении, не предъявлялась в качестве доказательства суду сторонами в судебном заседании, имела ли место быть такая информация никто из допрошенных свидетелей не заявлял. В связи с этим основания для допроса свидетелей ФИО34 не имеется.
Факт выдачи осужденной Гордеевой денег, полученных от закупщика ФИО8, не оспаривался в судебном разбирательстве, подтвержден свидетелем ФИО7, материалами оперативной деятельности, в связи с чем оснований для допроса ФИО35 не имеется.
В материалах дела представлено заключение эксперта (л.д. 56-59), согласно которому героин, изъятый у ФИО8 14.07.2010 года, добровольно выданный им же в этот день, изъятый в автомобиле ФИО36 и пр. ранее мог составлять единое целое. Данное заключение исследовано в судебном заседании от 25.11.2010 года и при таких обстоятельствах в допросе эксперта или проведении повторной экспертизы необходимости не имеется.
Ходатайство в части истребования сведений в сотовой компании противоречит норме ст. 377 УПК РФ.
Приведенные в кассационных жалобах доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года в отношении Гордеевой <данные изъяты> - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Солдатова Д.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Гордеевой С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи