Председательствующий – Соковцева Е.В. Дело № 22-3805/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующей – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Стреж Л.А.
при секретаре – Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и дополнительному кассационному представлению помощника прокурора г. Норильска Белкина Д.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2011 года, которым
Юнусов Д.В., ранее судимый:
18 ноября 2005 года за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден 29 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней,
7 октября 2008 года по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
19 января 2011 г. за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных п.б. ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 7.10.2008 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима,
осужден к лишению свободы за преступления в редакции ФЗ № 201-ФЗ от 04 декабря 2006 года :
по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО15 02 года,
по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО16 02 года,
по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО17 02 года;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО18 02 года,
по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО19 02 года,
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО20 02 года,
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО21 02 года,
по п. «б» ч.2 ст.158 УК по эпизоду хищения имущества ФИО22 02 года,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО23 без цели хищения 01 год 08 месяцев,
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО24 02 года,
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО25 02 года,
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО26 02 года,
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО27 02 года,
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО28. 02 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Юнусову Д.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде 05 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Норильского городского суда от 19 января 2011 года, окончательно назначено к отбытию Юнусову Д.В. наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стреж Л.А., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей кассационное и дополнительное кассационное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнусов Д.В. осужден за совершение 14 краж чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в период с 20 декабря 2006 г. по 25 января 2007 г., 4 из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, применив редакцию ФЗ № 201-ФЗ от 04 декабря 2006 года.
Как установлено судом, преступления совершены Юнусовым Д.В. в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Юнусов Д.В. приговор не обжаловал в кассационном порядке.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, вследствие чрезмерной мягкости. При этом помощник прокурора указывает что, назначая наказание Юнусову Д.В., суд не дал оценки обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и отягчающим его наказание, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам дела в их совокупности, вследствие чего назначил несоразмерно мягкое наказание.
В дополнительном кассационном представлении ставится также вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. При этом помощник прокурора указывает, что суд признав подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 в период с 20 по 26 января 2007 г.
тем не менее, в нарушении п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ не назначил Юнусову Д.В. какого-либо наказания за указанные преступления.
Кроме того, согласно резолютивной части приговора Юнусову Д.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 Однако, хищение имущества ФИО6 Юнусову Д.В. стороной обвинения не вменялось, в судебном заседании не рассматривалось, в описательно мотивировочной части приговора какие-либо данные об указанном преступлении отсутствуют.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим в части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в части изменению.
В нарушение требований ч.2 ст. 158 УК РФ и признав его в этой части виновным, суд в резолютивной части приговора не назначил ему вид и размер наказания за совершение данного преступления.
В связи с допущенным судом нарушением закона, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ, приговор в отношении Юнусова Д.В. в указанной выше части не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Вопреки доводам кассационного представления, наказание Юнусову Д.В., назначено с соблюдением требований, установленных ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также личности виновного, который написал явки с повинной, подтвердил их в судебном заседании, полностью признал свою вину.
При назначении наказания, суд должным образом учел все обстоятельства дела, в том числе и состояние здоровья осужденного, назначив ему справедливое и соразмерное содеянному наказание. Основания для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания отсутствуют.
Техническая ошибка в написании фамилии потерпевшего ФИО8 и пропуска фамилии потерпевшего ФИО9 в резолютивной части приговора не влияет на законность решения суда в этой части, поскольку приговором установлено, хищение имущества совершено в отношении ФИО10 и ФИО11 приговор в этой части подлежит уточнению.
Кроме этого, подлежит уточнению вводная часть приговора, с указанием о том, что 19.01.2011 г. Юнусов Д.В. осужден по п.б. ч.2 ст. 158, по п.б. ч.2 ст. 158, по п.б. ч.2 ст. 158, по п.б. ч.2 ст.158 УК РФ по которым данным приговором Юнусов Д.В. не осуждался, необходимо исключить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2011 года в отношении Юнусова Д.В. в части предъявленного обвинения по факту хищения имущества ФИО12 в период с 20 по 26 января 2007 г. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания Юнусову Д.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО13 и ФИО14 в виде 2 лет лишения свободы.
Исключить из вводной части указание об осуждении Юнусова Д.В. по приговору от 19 января 2011 года по ч.1 ст.166, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Юнусова Д.В., оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: