Председательствующий: Орлова С.Н. Дело № 22-2821/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего – Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Резепова Г.Г. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года, которым которым в отношении
Резепова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес> <данные изъяты>, не судимого,
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 09.02.2011 года, которым он осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
постановлено взыскать с Резепова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Резепова Г.Г., адвоката Плотовой А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 09.02.2011 года Резепов осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства ФИО1, выраженное в неприличной форме.
Преступлением совершено 29 декабря 2010 года в г.Енисейске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года указанный приговор оставлен без изменения и постановлено взыскать с осужденного в пользу частного обвинителя 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе осужденный Резепов Г.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что преступление не совершал, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 необоснованно положены основу обвинительного приговора, поскольку они содержат противоречия относительно продолжительности времени общения его с ФИО1 и того, в каком темпе он проследовал к нему, эти противоречия не устранены в ходе судебного заседания; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам и показаниям свидетелей со стороны защиты; суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО16 и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, который пояснил, что он (осуждённый) оскорблений он не высказывал.
На кассационную жалобу от частного обвинителя ФИО1 поступили возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Фактические обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанции установлены правильно.
Виновность Резепова Г.Г. в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.130 УК РФ.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него Резеповым Г.Г. преступления, которые носят подробный и правдивый характер, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, с материалами дела.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь частным извозом, на своем автомобиле «Форд Фокус» подъехал на площадку у магазинов <адрес>» и «<адрес>» и встал за автомобилем индивидуального предпринимателя ФИО6, стоявшего первым на очереди за пассажирами возле магазина «<адрес>». Неожиданно для него водительскую дверь его машины открыл <данные изъяты> и в грубой форме стал выкрикивать, что он (ФИО1) встал на место раньше его (Резепова). Он, решив не связываться с Резеповым, попытался закрыть двери, но Резепов не давал закрыть двери, удерживая их и продолжая в грубой форме высказывать претензии. Когда ему удалось захлопнуть дверь, Резепов дважды очень громко выкрикнул оскорбительные для него, с применением нецензурной брани слова, унижающие его честь и достоинство.
Показаниями свидетеля ФИО6, являющегося непосредственным очевидцем происходящего и пояснившего, что видел, как к автомобилю ФИО1 подошел Резепов Г.Г., открыл водительскую дверь и что-то начал говорить. Он видел, что ФИО1 пытался закрыть дверь, но Резепов препятствовал. Всего разговора он не слышал, но когда ФИО1 удалось закрыть дверь, Резепов громко, чтобы было слышно через закрытую дверь, оскорбил ФИО1, дважды выкрикнув оскорбления в неприличной форме с применением нецензурной брани, обозначавших лицо нетрадиционной сексуальной ориентации.
Доводы кассационной жалобы о противоречиях в показаниях потерпевшего и указанного свидетеля, не могут быть признаны ставящими под сомнение достоверность их показаний, так как имеющиеся незначительные расхождения, как обоснованно указано в приговоре, объясняются субъективным восприятием событий со стороны вышеуказанных лиц. Оценка показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6 в приговоре дана, оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8
Судом проверялись доводы осужденного об отсутствии события преступления, о возможном оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО16, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, кроме того, он является близким родственником осужденного.
Свидетель ФИО9, допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, не сообщил данных, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, в связи с чем, его показания обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Наказание Резепову Г.Г. судом назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и является справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Однако в соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции не только принял решение об оставлении обвинительного приговора в отношении Резепова Г.Г. от 09.02.2011 года без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, но и взыскал с осужденного в пользу частного обвинителя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оставив без внимания, что в приговоре гражданский иск уже разрешен, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда о повторном взыскании с Резепова Г.Г. в пользу ФИО1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года в отношении Резепова <данные изъяты> изменить: исключить из резолютивной части указание о повторном взыскании с Резепова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 2000 рублей.
В остальной части постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года в отношении Резепова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Резепова Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: