Председательствующий: судья Марченко П.С. Дело № 22–2787/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора прокуратуры Большеулуйского района Красноярского края Штея Т.А. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года, которым
Денисенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Денисенко Д.В. осужден за производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в январе 2011 года в д<адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора прокуратуры Большеулуйского района Красноярского края Штей Т.А. просит приговор в отношении Денисенко Д.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить размер наказания, указывая, что суд, квалифицируя действия Денисенко Д.В. как производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, излишне вменил квалифицирующий признак «товаров», так как Денисенко Д.В. было произведено изделие, используемое в качестве алкогольной продукции; признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Денисенко Д.В., наличие у него малолетних детей, суд ошибочно указал во вводной части приговора о наличии у Денисенко Д.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Денисенко Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, при квалификации действий осуждённого судом оставлено без внимания, что предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ являются товары и продукция, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих 20требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
По смыслу уголовного закона товарами, не отвечающими требованиям безопасности, следует признавать продовольственные товары и промышленные изделия, включая их составные части, использование которых при обычных условиях ставит в опасность жизнь или здоровье потребителя, а продукцией, не отвечающей требованиям безопасности, - воду в центральной системе водоснабжения, топливо и другие виды энергии, а также материальные ценности, не являющиеся товаром, предназначенным для потребителя, представляющие опасность для жизни или здоровья потребителя.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, судом установлено, что Денисенко Д.В. произвел в целях сбыта для употребления в качестве алкогольной продукции - спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 710 см.куб., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую хранил с целью дальнейшей продажи и сбыл 500 см. куб. спиртосодержащей жидкости. Указанная спиртосодержащую жидкость товаром в смысле ч.1 ст.238 УК РФ не является, поскольку не предназначена для потребителя, а представляет собой продукцию, не отвечающую требованиям безопасности.
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд излишне квалифицировал действия осужденного по признаку производства, хранения и сбыта товаров, в связи с чем, признак «товаров» подлежит исключению из осуждения Денисенко Д.В.
Доводы кассационного представления об ошибочном указании во вводной части приговора о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, не являются основанием для внесения в приговор изменений, поскольку из материалов дела следует, что Денисенко Д.В. имеет двоих детей, не достигших совершеннолетнего возраста. При этом, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Денисенко Д.В. двоих малолетних детей. Указание во вводной части приговора о наличии несовершеннолетних детей у осужденного не является ошибочным и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора и требованиям закона.
Вопреки доводам представления, исключение из осуждения Денисенко Д.В. квалифицирующего признака «товаров», не влечет за собой безусловное снижение назначенного ему наказания, так как объем обвинения при этом фактически не изменяется.
Назначенное Денисенко Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года в отношении Денисенко <данные изъяты> изменить:
исключить из осуждения Денисенко Д.В. признак «товаров».
В остальной части приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года в отношении Денисенко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: