Председательствующий судья Рогова О.Л. дело №22-3630/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Овчинниковой Т.Г., кассационной жалобе потерпевшего Миронова А.П. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года, которым
Ащук А.Н. <данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) на 3 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в этот орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Постановлено взыскать с Ащука А.Н. в пользу Миронова А.П. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Придворной Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката ??? в интересах осуждённого Ащука А.Н., возражавшей против удовлетворения доводов представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Ащук А.Н. осуждён за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившееся в причинении закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушибленных ран лица, повлекших лёгкий вред здоровью, в отношении старшего инспектора <данные изъяты> М., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 19 октября 2010 года в г.Назарово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что частичное признание осуждённым Ащуком заявленных потерпевшим исковых требований, препятствовало рассмотрению иска в рамках уголовного судопроизводства в порядке особого производства; решение суда о частичном удовлетворении исковых требований противоречит требованиям ч. 1 ст. 316 УПК РФ; суд должен был передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевший М. просит приговор отменить за мягкостью назначенного осуждённому наказания, утверждая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом укзывает, что суд не учел его (Миронова) мнение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, и необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, оставив без внимания, что осуждённый фактически в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял, ранее был судим.
На доводы кассационного представления и кассационной жалобы от адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осуждённого Ащука А.Н. поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе потерпевшего и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Положения главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Из дела следует, что по окончании предварительного следствия Ащук А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в суде после консультации с адвокатом. Потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.
Предъявленное Ащуку А.Н. обвинение, с которым он согласился, подтверждено совокупностью имеющихся в деле и изложенных в обвинительном заключении доказательств.
Исходя из предъявленного обвинения, действиями Ащука А.Н., причинившего потерпевшему лёгкий вред здоровью, было применено насилие, опасное для здоровья. Диспозиция ч.2 ст.318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за насилие в отношении представителя власти, опасного для жизни или здоровья. Суд, квалифицируя действия осуждённого по ч.2 ст.318 УК РФ, переписал диспозицию закона, указав, что насилие было опасным для жизни или здоровья, в то время как должен был указать конкретно, что насилие было опасным лишь для здоровья потерпевшего. При таких данных приговор суда подлежит уточнению судом кассационной инстанции указание о том, что действия Ащука А.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Однако это обстоятельство не влечёт смягчение наказания, поскольку оно отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Ащук А.Н., по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, не учёл при назначении осуждённому наказания его судимость по приговору от 15 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку эта судимость в обвинительном заключении не указывалась и рецидива не образует, так как преступление по данному приговору Ащук совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому пришёл к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ.
Приведённые в кассационном представлении доводы о том, что суд допустил нарушение закона при рассмотрении гражданского иска, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшим заявлены в ходе судебного разбирательства, на предварительном следствии с такими требованиями М. не обращался, их частичное удовлетворение не уменьшает объем обвинения и не влияет на фактические обстоятельства дела.
Частичное признание осуждённым заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не свидетельствует о его несогласии с предъявленным обвинением.
При таких данных, обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть гражданский иск в рамках данного уголовного дела, не установлены.
При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшего М. о возмещении морального вреда, суд с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в полном объеме учёл характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины Ащука А.Н., и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Ащука А.Н. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, вместо заявленных 50 000 рублей. кроме того, судебная коллегия учитывает, что потерпевший М. удовлетворённый размер компенсации морального вреда не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года в отношении Ащука А.Н. уточнить указанием о том, Ащук применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: