Председательствующий судья Бурханова Ю.О. дело № 22-3632/2011
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 7 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А.,Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бондарцова А.А., его защитника адвоката Удинцева В.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2011г., которым
Бондарцов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, не судимый, работавший <данные изъяты> проживал <адрес>90,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав адвокатов Брюханову Л.В. и Удинцева В.А. в интересах осужденного Бондарцова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей приговор в отношении Бондарцова А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондарцов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.
Приговором суда Бондарцов признан виновным в том, что 12 июля 2010г. около 19 часов 30 минут на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство-гашиш в крупном размере массой 4,71 грамма, однако преступление до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, в начале июля 2010г. во втором подъезде <адрес> Бондарцов незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство- смесь, содержащую хлорфенилпиперазин, в особо крупном размере массой 15 грамм, и психотропное вещество- смесь, содержащую амфетамин, в особо крупном размере массой 1,766 грамма, которые хранил по месту своего жительства <адрес>30, до момента изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондарцов А.А. вину признал полностью, пояснив, что 9 июля 2010. для личного употребления приобрел гашиш и хранил его по месту своего жительства, 12 июля 2010г. по просьбе ФИО1 сбыл ему гашиш за 5000 рублей, 11 июля 2010г. приобрел у Вазгена Григоряна для личного употребления амфетамин и хлорфенилпиперазин, которые хранил по месту своего жительства.
В кассационной жалобе адвокат Удинцев В.А. в интересах осужденного Бондарцова А.А. указывает о своем не согласии с приговором суда, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Так Бондарцов ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет социально- устойчивые связи- в г. Норильске проживает его мать – инвалид 3 группы, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение лиц причастных к сбыту наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, вместе с тем назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит приговор изменить, снизив размер наказания.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Бондарцов А.А. указывает о своем не согласии с приговором. Мотивируя тем, что наркотические средства приобрел для личного употребления, по факту сбыта гашиша ФИО1 выступил в роли посредника, поскольку последний неоднократно звонил ему с просьбой оказать помощь в приобретении гашиша, сразу после сбыта ДД.ММ.ГГГГ задержан не был, т.е. его преступная деятельность пресечена не была, а обыск по месту жительства проведен лишь спустя 4 месяца, в его отсутствие, когда он содержался в ИВС за совершение административных правонарушений. В ходе обыска по месту жительства гашиш не обнаружен, оперативной информации о нем, как о лице занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, у оперативных сотрудников не имелось, что также свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств. Полагает, оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка» проведено с нарушением требований закона, поэтому не может быть положено в основу обвинительного приговора, в действиях закупщика- ФИО1 и оперативных сотрудников имела место провокация.
Кроме того, указывает, что явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции, опасаясь за свою жену, кроме того поддался уговорам сотрудников милиции и адвоката ФИО2 об условном осуждении.
Также автор кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО1 допрошен не был, суд не выяснил его мнение о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии не явившегося свидетеля, не принял во внимание доводы стороны защиты о его невиновности, положив в основу обвинительного приговора показания оперативных сотрудников, не разъяснил срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Также указывает, что в ночь с 22 на 23 декабря 2010г. ему было нанесено ножевое ранее, что связывает с обстоятельствами расследования уголовного дела.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, вместе с тем назначил отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, не применил правила ст.64 УК РФ. Просит разобраться в деле, принять по делу справедливое решение, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ либо отменить приговор.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бондарцова А.А., его защитника адвоката Удинцева В.А. старший помощник прокурора г. Норильска Кузнецова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Бондарцов А.А. совершил указанные выше преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Так осужденный Бондарцов А.А. не отрицал, что 9 июля 2010г. для личного употребления приобрел гашиш, который хранил по своему месту жительства, 12 июля 2010г. по просьбе ФИО1 сбыл ему гашиш за 5000 рублей, 11 июля 2010г. приобрел амфетамин и хлорфенилпиперазин, для личного употребления, наркотическое средство хранил по месту жительства.
Приведенные показания осужденного Бондарцова А.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, принимавших участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за адресом <адрес> с целью проверки поступившей информации о причастности Бондарцова у незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которой был задержан ФИО1 на принадлежащей ему автомашине «Ланд Крузер», в ходе досмотра в подлокотнике на передних сидениях автомашины было обнаружено вещество неправильной формы растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что данное вещество гашиш, который он приобрел у Бондарцова.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что летом 2010г. они с ФИО1 на его автомобиле решили выехать на природу, по пути следования ФИО1 выходил из машины в районе <адрес>, для чего и куда не уточняли, позже они были задержаны, а в автомобиле ФИО1 было обнаружено наркотическое средство.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приобрел у своего знакомого по имени Александр наркотическое средство- гашиш за 5000 рублей.
Свидетель ФИО8 подтвердила, что в ходе обыска по месту жительства Бондарцова А.А. были обнаружены в кухонном шкафу пакет с белым веществом, а у стола две упаковки таблеток.
Кроме того, вина Бондарцова А.А. подтверждается протоколом явки с повинной, детализацией телефонных разговоров, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом обыска в <адрес>, заключением проведенных по делу экспертиз, согласно которым вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля является наркотическим средством- гашишем массой 4,71 грамма, а вещество изъятое в квартире Бондарцова А.А. является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 1, 749 грамма, таблетки в двух свертках из отрезков полиэтилена в своем составе содержан хлорфенилпиперазин и являются наркотическим средством- смесью, содержащей хлорфенилпиперазин массой 15 грамм.
Принимая во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о том, что у них имелась оперативная информация о причастности Бондарцова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, показания ФИО1 пояснившего, что после телефонного звонка он договорился о встрече со своим знакомым Александром, в ходе которой последний сбыл ему гашиш за 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку утверждениям Бондарцова А.А. о том, что наркотическое средство было приобретено им только для личного употребления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Бондарцова А.А. о том, что явку с повинной он писал под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в рамках своих служебных обязанностей принимал от Бондарцова А.А. явку с повинной в присутствии адвоката ФИО2, при этом Бондарцов А.А. сам изъявил желание пояснить об обстоятельствах совершенных преступлений, никаких угроз в его адрес не высказывалось.
Содержащейся в кассационной жалобе Бондарцова А.А. доводы о том, что суд не выяснил его мнение о возможности продолжить судебное разбирательство в отсутствии не явившегося свидетеля ФИО1 противоречат материалам уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 194), показания свидетеля ФИО1 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при этом ни Бондарцов А.А., ни его защитник не возражали против этого.
При окончании судебного следствия все участники судебного процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.
Доводы кассационной жалобы осужденного Бондарцова А.А. о том, что судом дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, суд не принял во внимание доводы стороны защиты о его невиновности, положив в основу приговора показания оперативных сотрудников, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав и сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Бондарцова А.А. о том, что суд не разъяснил ему порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседании после провозглашения приговора, суд разъяснил сущность, порядок обжалования, право на ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д. 197).
Безосновательными признала судебная коллегия и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В основу обвинительного приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Квалификация действий Бондарцова А.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Оснований для переквалификации как об этом ставят вопрос в своих кассационных жалобах осужденный и его защитник адвокат Удинцев В.А., не имеется.
Наказание Бондарцову А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, личности виновного, всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Суд при назначении наказания не установил, обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре решение о назначении Бондарцову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем согласился и суд кассационной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен Бондарцову А.А. правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
При проверке материалов дела нарушений органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2011г. в отношении Бондарцова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бондарцова А.А. и его защитника адвоката Удинцева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда