Председательствующий: Петрушина Л.М. материал № 22к-4153/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 14 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Тарасова В.В. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года, которым
Тарасову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Созиновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 04 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 24 июля 2008 года Тарасов В.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 06 августа 2007 года.
Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 11 марта 2009 года Тарасов В.В. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок наказания.
Тарасов В.В. обратился в суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Тарасов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, проигнорировав факт наличия у него специальностей водителя категории «В,С» и электромеханика, а также то, что имеющиеся у него исполнительны листы связаны с процессуальными издержками по оплате труда адвоката, а не с материальным и моральным вредом, причиненным преступлением, при этом в постановлении не верно указана сумма непогашенного долга, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе справкой.
Ссылается на неполноту представленного материала, поскольку в нем отсутствуют запросы администрации исправительного учреждения о его бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст.79 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность применить этот закон лишь с учетом всей совокупности сведений, характеризующих осужденного.
Критерием применения условно-досрочного освобождения для осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания.
Отказывая осужденному Тарасову В.В. в удовлетворении ходатайства, суд учел все данные о нем за весь период отбывания наказания, а также учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда не противоречит объективным данным, из которых видно, что администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения осужденного нецелесообразным ввиду того, что Тарасов В.В., хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для предоставления условно-досрочного освобождения, однако своим поведением не доказал свое исправление, за весь период отбывания наказания имел взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, кроме перевода его на облегченные условия содержания, других поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо, отрицательно влияющее на состояние правопорядка в исправительном учреждении, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, имеет непогашенный исполнительный лист, не исключена возможность совершения им нового преступления, может испытывать трудности в адаптации.
С учетом всех заслуживающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания Тарасова В.В. в полном объеме достигнуты не были, а вопрос об условно-досрочном освобождении осужденным поставлен преждевременно.
Доводы осужденного о том, что в постановлении не верно указана сумма непогашенного долга по исполнительным листам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенная к кассационной жалобе справка бухгалтерии ОИК-№ о задолженности на сумму 6 807 рублей 25 копеек датирована 20 апреля 2011 года, то есть, выдана после рассмотрения его ходатайства об УДО.
Кроме того, наличие задолженности по исполнительным листам, также как и отсутствие специальности, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, которые были в полной мере учтены судом.
Вопреки доводам жалобы, в представленной характеристике на осужденного, исследованной в судебном заседании, имеются сведения о проведенной работе по его трудовому и бытовому устройству в случае условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, порядок рассмотрения данного материала судом не нарушен.
Оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года в отношении Тарасова В.В. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: