Председательствующий: Головина Е.В. материал № 22к-3832/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 07 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Щипанова А.Л.
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Знаменского А.А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года, которым
Знаменскому А.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Ануфриенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16 октября 2009 года Знаменский А.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 июля 2009 года.
Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05 октября 2010 года осужденный Знаменский А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Знаменский А.А. обратился в суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения, мотивируя тем, что вину признал, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, поощрялся за добросовестный труд, желает реализовать своё право на условно-досрочное освобождение.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Знаменский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Судом не принято во внимание наличие у него поощрения от 25 февраля 2011 года за примерное поведение и добросовестный труд, в период отбывания наказания он обучался в ИК-№, где и получил аттестат об основном общем образовании, имеет паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства. Справки о возможном трудоустройстве, наличии места жительства в случае условно-досрочного освобождения не представил по независящим от него причинам, поскольку данные документы были отправлены ему по почте заказным письмом, но на момент рассмотрения ходатайства им еще не получены. О наличии исполнительных листов он не знал, удержания по ним не производились не по его вине, поскольку он трудоустроен и имеет постоянный заработок, а по вине колонии, которая также не знала о существовании исполнительных листов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст.79 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность применить этот закон лишь с учетом всей совокупности сведений, характеризующих осужденного.
Критерием применения условно-досрочного освобождения для осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания.
Отказывая осужденному Знаменскому А.А. в удовлетворении ходатайства, суд учел все данные о нем за весь период отбывания наказания, заслушал самого осужденного, а также учел мнение представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда не противоречит объективным данным, из которых видно, что администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения осужденного нецелесообразным ввиду того, что Знаменский А.А., хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для предоставления условно-досрочного освобождения, однако своим поведением не доказал свое исправление, за весь период отбывания наказания имел два взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые перед переводом в колонию-поселение были досрочно сняты в установленном законом порядке (л.д. 10), после чего поощрений не имел, к труду относится удовлетворительно, поручения производственно-технического персонала выполняет не всегда качественно и своевременно, в общении с представителя администрации позволяет вести себя нахально, в общественной жизни колонии-поселения участия не принимает, справки о бытовом и трудовом устройстве в случае УДО не представил. Кроме того, ранее судим, освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о высокой вероятности рецидива преступлений.
С учетом всех заслуживающих обстоятельств, в том числе и наличия значительного не отбытого срока наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания Знаменского А.А. в полном объеме достигнуты не были, а вопрос об условно-досрочном освобождении осужденным поставлен преждевременно.
Доводы о наличии у осужденного поощрения от 25 февраля 2011 года за добросовестный труд, материалами дела не подтверждаются, не приложено таковых документов и инициатором кассационной жалобы.
Кроме того, наличие или отсутствие у осужденного поощрений либо взысканий, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, которые были в полной мере учтены судом.
Доводы осужденного о том, что указанные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, по оглашенной характеристике от осужденного замечаний не поступило. Оснований не доверять характеристике у судебной коллегии не имеется, поскольку содержащиеся в ней сведения соответствуют другим характеризующим осужденного данным, имеющимся в материале.
Ссылка инициатора жалобы на характеристику, данную инженером ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку согласно акту работников Кежемского районного суда, вышеуказанная характеристика к кассационной жалобе приложена не была.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, порядок рассмотрения данного материала судом не нарушен.
Оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия не находит.
Однако, в соответствии с п. 10 ст. 175 УИК РФ, осужденный Знаменский А.А. не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года в отношении Знаменского А.А. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: