Председательствующий: Асеева Е. А. Дело № 22-3949/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 07 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Щипанова А.Л., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Масейкиной Е.В. в интересах потерпевшего ФИО5
на апелляционное постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года,
которым изменено постановление мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 01 ноября 2010 года, прекращено производством уголовное дело по ст. 28 УПК РФ в отношении:
Никифорова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение Никифорова А.В., адвоката Матвеюк Е.А., представителя частного обвинителя ФИО5 - адвоката Масейкину Е.В. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 01 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Никифорова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого.
По обстоятельствам дела, 2 ноября 2009 года около 08 часов на <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений Никифоров А.В. нанес один удар кулаком потерпевшему - ФИО5 в область нижней челюсти справа, а когда последний вернулся в свой служебный кабинет, Никифоров А.В. пришел к нему в кабинет и нанес ему еще несколько ударов руками по телу и лицу потерпевшему, причинив ФИО5 легкий вред здоровью в виде множественных ран слизистой оболочки полости рта, сопровождающиеся отечностью и ограничением открывания полости рта на ? за счет болезненности в щечно-скуловой области слева.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, постановление мирового суда в отношении Никифорова А.В. было изменено, уточнением, что уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено производством на основании ст. 28 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Масейкина Е.В. в интересах потерпевшего ФИО5
просит отменить постановление мирового судьи и постановление апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Никифорова А.В. и вынести обвинительный приговор по ч.1 ст. 115 УК РФ.
При этом, ставит под сомнение выводы суда о деятельном раскаивании Никифорова А.В. о прекращении уголовного дела с учетом положения ч.1 ст. 75 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства Никифоров не являлся в судебное заседание, затягивал процесс, заявление о явке написал спустя длительное время, направив потерпевшему дополнительно почтовый перевод на компенсацию вреда в сумме 70 000 рублей, сторона обвинения возражала против прекращения дела по данным основаниям, поскольку считает, что признаки деятельного раскаяния Никифорова в материалах дела отсутствуют, тем более он обвинял необоснованно потерпевшего в совершении преступлений в отношении него. Данное обстоятельство не нашло своей оценки в апелляционном постановлении суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
Согласно этим нормам освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Уголовным кодексом РФ), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
Как следует из материалов уголовного дела Никифоров А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в ходе расследования уголовного дела признал полностью, добровольно явился с повинной, давал признательные показания, тем самым, способствуя раскрытию преступления, в счет возмещения морального и материального вреда переслал потерпевшему ФИО5 добровольно 72 000 рублей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, из протокола судебного заседания следует, что Никифоров А.В. в ходе судебного заседания неоднократно и публично приносил свои извинения потерпевшему ФИО5
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, вопреки утверждениям кассационной жалобы, их наличие в судебных заседаниях у мирового судьи и суда апелляционной инстанции было установлено при объявлении подлежащего разбирательству уголовного дела, установлении данных о личности обвиняемого, из пояснений потерпевшего и подсудимого, а также посредством непосредственного исследования судом апелляционной инстанции данных о личности Никифорова А.В., явке с повинной (л.д.187), копией квитанции о почтовом переводе и кассовому чеку № (л.д.190-191), отсутствие данных о привлечении к ответственности (л.д.200), положительных характеристик по месту жительства и работы (л.д.194-197 том.1, л.д.24-26 том.2), <данные изъяты>
Доводы адвоката Масейкиной Е.В. о том, что ФИО5 его не простил, извинения Никифорова А.В. не принял, обвиняемый не проявил должного раскаяния в содеянном, не приносил публичного извинения перед потерпевшим, не компенсировал расходы, понесенные потерпевшим на защиту его интересов, что явка с повинной не соответствует положения уголовно-процессуального закона были предметом судебного исследования, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Этим доводам дана полная и надлежащая оценка в суде.
Довод инициатора жалобы, о том, что поскольку Никифоров А.В. на первоначальном этапе обвинял в совершении преступления и ФИО5, то в его действиях не имеется раскаяния, не соответствует положению уголовного закона.
В соответствии со ст. 75 УК РФ, под раскаянием понимается чувство сожаления по поводу своего проступка, выражающееся как в поведении лица после совершенного преступления, так и в его переживаниях.
Деятельное раскаяние предполагает его объективные проявления, выражающееся в добровольной явке с повинной, в содействии раскрытию и расследованию преступления в возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, что вопреки доводам жалобы нашло свое отражение в материалах уголовного дела.
К тому же, прекращение уголовного дела по этому основанию является правом суда, а не его обязанностью.
В этой связи выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Никифорова А.В., в силу которого он перестал быть общественно опасным и о наличии в этой связи предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление апелляционной инстанции Туруханского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения,
а кассационную жалобу адвоката Масейкиной Е.В. в интересах потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Асеева Е. А. Дело № 22-3949/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 07 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Щипанова А.Л., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеюк Е.А. в интересах обвиняемого Никифорова А.В.
на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года, которым:
ходатайство адвоката Масейкиной Е.В. в интересах потерпевшего ФИО5 удовлетворено, восстановлен срок для внесения кассационной жалобы на апелляционное постановление суда от 04 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении:
Никифорова А.В., <данные изъяты>., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, производство по которому постановлением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 1 ноября 2010 года прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 01 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Никифорова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого.
<данные изъяты>
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, постановление мирового суда в отношении Никифорова А.В. было изменено, уточнением, что уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено производством на основании ст. 28 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, адвокат Масейкина Е.В. в интересах частного обвинителя ФИО5 подала кассационную жалобу на апелляционное постановление от 4 апреля 2011 года.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
Адвокат Матвеюк Е.А. в интересах обвиняемого Никифорова А.В. подал кассационную жалобу на постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, со ссылкой на то, что кассационная жалоба адвоката Масейкиной Е.В. в интересах частного обвинителя ФИО5 на апелляционное постановление от 04 апреля 2011 года была подана за сроками, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Законных оснований для восстановления срока обжалования судебного решения у суда не было, поскольку жалоба была направлена только 15 апреля 2011 года, инициатор жалобы сама присутствовала при оглашении в суде постановления и имела возможность своевременно воспользоваться своим правом.
Копию судебного решения адвокат получила также до истечения 5 ти суток, довод о том, что жалоба не была представлена в связи с командировкой <адрес> также не может быть основанием для восстановления срока обжалования судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда о восстановлении процессуальных сроков обжалования апелляционного постановления от 04 апреля 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствующим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Как было установлено в судебном заседании, постановление апелляционной инстанции о прекращении уголовного преследования в отношении Никифорова А.В. было оглашено 4 апреля 2011 года в присутствии адвоката Масейкиной Е.В., которая с 5 апреля 2011 года находилась в служебной командировке в <адрес> и <адрес>, что подтверждается наличием проездных документов и явилось той причиной, которая не позволила адвокату подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
При таких данных, совершенно обоснованным является решение суда о восстановлении срока для внесения кассационной жалобы адвокатом Масейкиной Е.В. в интересах частного обвинителя ФИО5 на апелляционное постановление Туруханского районного суда от 04 апреля 2011 года.
Доводы жалобы адвоката Матвеюк Е.А. о нарушении сроков подачи кассационной жалобы представителем частного обвинителя, и о не обоснованности восстановления процессуальных сроков, судебная коллегия находит не состоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года о восстановлении срока адвокату Масейкиной Е.В. для внесения кассационной жалобы по уголовному делу в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения,
а кассационную жалобу адвоката Матвеюк Е.А. в интересах обвиняемого Никифорова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: