Председательствующий судья Белый К.А. материал №22К-3953/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Сальникова Д.Г. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года, которым
Сальников Д.Г. <данные изъяты>, судимому:
10.11.2000г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на 2 года лишения свободы;
20.12.2000г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) и по совокупности с приговором от 10.11.2000г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 3 месяца лишения свободы;
29.01.2001г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) и по совокупности с приговором от 20.12.2000г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
29.03.2001г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ и по совокупности с приговором от 29.01.2001г. на 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освободившийся 07.05.2004г. условно-досрочно на 2 год 3 месяца 6 дней;
21.09.2004г. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности с приговором от 29.03.2001г. на основании ст. 70 УК РФ на 5 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившийся 13.08.2008г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев,
осуждённому Свердловским районным судом г.Красноярска от 31 августа 2009 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 сентября 2004 года на 10 лет лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года приговора от 31 августа 2009 года, а также о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 10 ноября 2000 года, 20 декабря 2000 года, 29 января 2001 года, 29 марта 2001 года и 21 сентября 2004 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Красиковой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М, полагавшей необходимым постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 28 марта 2011 года осуждённый Сальников Д.Г., отбывающий наказание по приговору от 31 августа 2009 года в ОИК-38 г.Минусинска, обратился в Минусинский городской суд с ходатайством о приведении приговоров от 10 ноября 2000 года, 20 декабря 2000 года, 29 января 2001 года, 29 марта 2001 года, 21 сентября 2004 года, 31 августа 2009 года в соответствие с действующим законодательством, в том числе и с Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года.
Постановлением суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Своё решение суд мотивировал тем, что основания для приведения приговора от 31 августа 2009 года в соответствие с Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года отсутствуют, поскольку указанным законом в санкции ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменения в наказание в виде лишения свободы не вносились, а при назначении Сальникову наказания по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ положения ст. 64 УК РФ не применялись, наказание в минимальном размере санкции не назначалось; осуждённым Сальниковым надлежащим образом заверенные копии приговоров от 10 ноября 2000 года, 20 декабря 2000 года, 29 января 2001 года, 29 марта 2001 года, 21 сентября 2004 года не представлены, что исключает удовлетворение его ходатайства о приведении этих приговоров в соответствие с действующим законодательством.
В кассационной жалобе осуждённый Сальников Д.Г. просит постановление суда отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора от 31 августа 2009 года в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года является необоснованным, поскольку указанным законом были внесены изменения, улучшающие его положение; кроме того, судом оставлено без внимания его поведение за весь период отбывания наказание, его неудовлетворительное состояние здоровья; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приведении приговоров от 10 ноября 2000 года, 20 декабря 2000 года, 29 января 2001 года, 29 марта 2001 года и 21 сентября 2004 года в соответствие с действующим законодательством по мотиву непредоставления им копий этих приговоров; в постановлении суд указал, что он осуждался приговором от 17 февраля 2010 года, в то время как от такой даты приговор в отношении него не выносился; настаивает на приведении приговора от 31 августа 2009 года в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года со снижением срока наказания; кроме того, просит привести и предыдущие приговоры в соответствие с действующим законодательством, полагая, что это повлечет погашение судимостей по ним.
Проверив материл, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и подлежит применению.
В обосновании своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Сальникова Д.Г. о приведении приговора от 31 августа 2009 года в соответствие с ФЗ №26 от 07 марта 2011 года суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для снижения наказания, назначенного осуждённому этим приговором.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что внесённые Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года изменения в санкции ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, улучшили положение осуждённого, поскольку санкции указанных статей стали мягче: из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ; из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы; из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста; из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы; из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ также исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. При таких данных действия осуждённого должны быть квалифицированы по наиболее мягкому закону.
Не предоставление осуждённым Сальниковым Д.Г. копий приговоров от 10 ноября 2000 года, 20 декабря 2000 года, 29 января 2001 года, 29 марта 2001 года 21 сентября 2004 года, не является основанием для отказа в приведении этих приговоров в соответствие с действующим законодательством. Суд должен был обязать осуждённого предоставить вышеуказанные приговоры или запросить их сам и рассмотреть ходатайство осуждённого в этой части по существу.
Неправильное применение судом положений ст. 10 УК РФ согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить новое решение в строгом соответствии с законом, учесть доводы Сальникова Д.Г. о допущенных в постановлении технических ошибках при указании даты приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года в отношении Сальникова Д.Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий:
Судьи: