Председательствующий судья Рылов А.Г. материал №22К-4114/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года материал по кассационной жалобе Петричица М.И. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года, которым
производство по жалобе Петричица М.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОВД по Курагинскому району Красноярского края Шаройко А.И. от 23 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о краже имущества,
прекращено.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 28 июля 2010 года в дежурную часть ОВД по Курагинскому району Красноярского края от Петричица М.И. поступило заявление о краже его имущества и документов из квартиры <адрес>, совершённой в период с 1999 года по 2004 год.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Курагинскому району Красноярского края Шаройко А.И. от 23 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении И., проживающей в настоящее время в <адрес> <адрес>, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, в отношении неустановленных лиц - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
30 сентября 2010 года в Курагинский районный суд Красноярского края от Петричица М.И поступила жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 23 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в связи с тем, что проверка по его заявлению фактически не проводилась.
Постановлением суда от 23 ноября 2010 года производство по жалобе Петричица М.И. прекращено в связи с тем, что прокурором Курагинского района Шиковым Д.В. 01 ноября 2010 года обжалуемое постановление от 23 августа 2010 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
В кассационной жалобе Петричиц М.И. просит постановление отменить, указывая, что судья рассмотрел его жалобу с нарушение установленных законом процессуальных сроков, принял противоречащее закону и нарушающее его конституционные права решение о прекращении производства по жалобе; кроме того, указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.
Проверив материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора исходя из доводов жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и характера затрагиваемых конституционных прав. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материала следует, что постановлением прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В. от 01 ноября 2010 года отменено обжалуемое Петричицем М.И. постановление от 23 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о краже имущества, материал направлен на дополнительную проверку.
При таких данных, основания для проверки законности и обоснованности постановления дознавателя от 23 августа 2010 года у суда отсутствовали, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе Петричица М.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.
Обстоятельства, исключающие участие судьи Рылова А.Г. в рассмотрении жалобы Петричица М.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не установлены.
Жалоба Петричица М.И. рассмотрена судом в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года по жалобе Петричица М.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: