Председательствующий: судья С.В. Груздев Материал № 22К-4137/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Н.А. Гроцкой ,
судей О.М. Белобородовой О.М., Т.М.Пугачевой,
при секретаре Н.Ю. Абрамовой
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Чигинцева А.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи О.М. Белобородовой, мнение прокурора Е.В. Шлейхер об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2005 года А.В.Чигинцев осужден по ч.4 ст.111 УК на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 26 января 2005 года.
Постановлением Уярского районного суда от 26 августа 2010 года по ходатайству А.В.Чигинцева приговор пересмотрен в порядке ст.10 УК РФ: приведен в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года №141-ФЗ со снижением назначенного осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ наказания с применением ст.62 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
Осужденный А.В. Чигинцев обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года ходатайство осужденного Чигинцева о переводе его в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный А.В.Чигинцев просит постановление суда отменить. Указывает на то, что судебное разбирательство проведено односторонне, так как судом осталось неразрешенным его письменное ходатайство, имеющееся в материалах; до судебного заседания он не был по его ходатайству ознакомлен с представленными в суд материалами; суд не принял во внимание, что у него отсутствуют непогашенные взыскания, добровольное прохождение им психологических тренингов по социальной адаптации, окончание им ПТУ и приобретение ряда специальностей; состояние <данные изъяты>
Проверив материалы с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного полно и всесторонне исследованы представленные материалы, из которых видно, что в ИК-16 осужденный А.В.Чигинцев отбывает наказание с 29 января 2010 года; он не трудоустроен, участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и в самодеятельных организациях не принимает, имеет поощрение от 17 февраля 2006 года за добросовестное отношение к учебе в ПТУ, других поощрений не имеет в течение более 5 лет.
П. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ предусматривает возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы.
Свое решение суд мотивировал отрицательным поведением А.В.Чигинцева на всем протяжении отбытия наказания; из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный шесть раз подвергался взысканиям, за пять из них подвергался водворению в штрафной изолятор; последнее взыскание в виде водворения на 15 суток в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня было наложено 12 февраля 2010 года и было погашено за месяц до обращения в суд с ходатайством.
Представителем учреждения ФБУ ИК-16 В.В.Дячуком в судебном заседании ходатайство не было поддержано, осужденный охарактеризован им отрицательно, как не реагирующий на беседы воспитательного воздействия, не изъявляющий желания принимать участие в общественной жизни учреждения.
Довод осужденного об отсутствии у него действующих взысканий не является безусловным основанием для изменения вида режима.
Судебная коллегия при вышеуказанных обстоятельствах находит возможным согласиться с решением суда, считая заявленное А.В.Чигинцевым ходатайство преждевременным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осужденного на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.
Доводы осужденного о неознакомлении его с представленными в суд материалами несостоятельны, поскольку из материала видно, что он лично принимал участие в судебном заседании, все представленные администрацией колонии материалы, а также личное дело осужденного были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, каких-либо заявлений от осужденного не поступало, и ходатайств об ознакомлении с данными материалами дополнительно не заявлял.
Приведенные осужденным в жалобе доводы о том, что судебное разбирательство проведено односторонне материалами не подтверждаются.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чигинцева А.В. о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи