Председательствующий судья Маймаго Н.В. дело № 22-3700/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 9 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Потапова А.В. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2011г., которым
Потапов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, ранее не судимый, работавший в <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор в отношении Потапова А.В. оставить без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потапов А.В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в г. Дудинка при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Согласно приговору, Потапов А.В. признан виновным в том, что 23 октября 2010г. около 20 часов, взяв металлический уголок, незаконно проник через приоткрытую дверь в помещение магазина «Анюта», расположенного по адресу <данные изъяты>, где одел вязанную шапку с прорезями для глаз и прошел в торговый зал указанного магазина, держа в левой руке металлический уголок, демонстрируя его, подошел к продавцу ФИО1., обхватил её шею левой рукой и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потребовал передачи денежных средств, ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровья, передала Потапову А.В. 6 200 рублей, после чего Потапов А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 29 октября 2010г. около 1 часа 10 минут, Потапов А.В., надев на голову чулок, вошел в магазин «Лабаз», расположенный в доме <данные изъяты>, где схватил продавца ФИО3. за руку, провел к кассе, обхватил за шею правой рукой, подставил к шее нож, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств, ФИО3., опасаясь за свою жизнь и здоровья, передала Потапову А.В. 4380 рублей, с похищенным Потапов А.В. с места преступления попытался скрыться, но был задержан на месте совершения преступления директором ООО «Лабаз» ФИО4
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потапов А.В. вину в разбойном нападении на магазин Анюта» не признал, пояснив, что явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции. Вину в совершении разбойного нападения на магазин «Лабаз» признал частично, пояснив, что с целью хищения денег в магазине взял кухонный нож, чулок, который одел на голову и зашел в магазин, где схватил правой рукой продавца за шею и потребовал передачи денег, при этом в левой руке держал нож, однако к шее продавца его не подставлял, возможно поцарапал её перчаткой, когда продавец передала ему деньги, после чего был задержан директором магазина.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Потапов А.В. указывает, что не согласен с его осуждением по ч.3 ст.162 УК РФ, так как данного преступления не совершал. Предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и обвинение основано на недопустимых и недостоверных доказательствах. Явка с повинной была им написана в результате недозволенных методов ведения следствия, об обстоятельствах совершенного преступления знает со слов сотрудников милиции, ни потерпевшая, ни свидетели не видели лица нападавшего, их показания противоречивы, никто из них не смог конкретно указать на него, как на лицо совершившее преступление. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нападавшего были ярко карие глаза, в то время как у него глаза серые, этот же свидетель показал, что нападавший мужчина был значительно выше ростом продавца, он же с продавцом практически одного роста, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что нападавший был одет в темно синюю куртку, однако такие куртки выдают на предприятиях как спецодежду, маска в которой был нападавший не найдена, на металлической уголке его отпечатков пальцев не обнаружено, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменили не обоснованно, поскольку дверь запасного входа магазина была открыта.
Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что по ч.2 ст. 162 УК РФ его действия квалифицированы не верно, мотивируя тем, что действительно взял нож для совершения преступления, однако нож не применял, к шее потерпевшей не подставлял, держал нож в левой руке для устрашения, что подтверждается видеозаписью. Показания потерпевшей и свидетеля Симанович противоречивы.
Также указывает, что страдает рядом тяжелых заболеваний, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Просит уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ прекратить, его действия по ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья и снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Потапова А.В. приговора.
Все подлежащие доказательства, при которых Потапов А.В. совершил указанные выше преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Потапова А.В. доводы о непричастности к разбойному нападению в магазине «Анюта» судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного в совершении указанного преступления на явку с повинной и показания Потапова А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он не отрицал своей вины в совершении разбойного нападения в магазине «Анюта» и пояснил, что с целью ограбления какого-нибудь магазина взял маску черного цвета с прорезями для глаз и направился в центр города, увидев, что входная дверь запасного входа магазина «Анюта» открыта, выбрал момент, когда в торговом зале не будет покупателей, взял металлический уголок и зашел в магазин, где левой рукой в которой держал уголок обхватил продавца и потребовал открыть кассу и достать деньги, продавец открыла кассу и передала ему деньги. В магазине видел также мужчину, который испугавшись убежал, а когда продавец передавала ему деньги в магазин зашла девушка.
Приведенные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2., ФИО1. о размере похищенных денежных средств и об обнаружении в подсобном помещении магазина металлического уголка, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., явившихся очевидцами совершенного Потаповым А.В. преступления.
Кроме того, приведенные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении магазина «Анюта» обнаружены и изъяты кассовый чек, металлический уголок и видеокассета с записью разбойного нападения; сообщением в дежурную часть ОВД по ТДН району о поступлении на пульт сигнала тревоги в 21 час 30 минут из магазина «Анюта»; протоколом предъявления предмета для познания, согласно которому свидетель ФИО6. опознал куртку-пуховик темно-синего цвета с капюшоном в которую был одет Потапов А.В.; протоколом выемки у Потапова А.В. указанной куртки и пары кожаных перчаток черного цвета; просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Анюта».
Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому основания для признания данных доказательств не допустимыми не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе Потапова А.В. доводы о том, что явку с повинной он писал в результате недозволенных методов ведения следствия, а об обстоятельствах совершенного преступления знает со слов сотрудников милиции, судебная коллегия находит безосновательными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. пояснил, что в рамках своих служебных обязанностей принимал явку с повинной от Потапова А.В. по факту разбойного нападения в магазине «Анюта», при этом Потапов А.В. без оказания на него психологического и физического воздействия добровольно рассказал о совершенном им преступлении.
Все следственные действия в отношении Потапова А.В. проведены с участием адвоката, а проверка показания на месте ещё и в присутствии двух понятых, никого давления на Потапова А.В. не оказывалось, при проверке показания на месте он сам указал на магазин, в котором совершил разбойное нападение, при этом никто ему не подсказывал.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий по факту разбойного нападения в магазине « Лабаз» с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ по тем основанием, что нож к шее потерпевшей не подставлял, лишь держал его в руке для устрашения.
Данные доводы выдвигались в судебном заседании и судом проверены. Они обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в частности показаниями потерпевшей ФИО3. о том, что, требуя передачи денег Потапов А.В. приставил к её шее нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала ему 4380 рублей.
Кроме того, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Потапов А.В. не отрицал, что совершил разбойное нападение в магазине «Лабаз» при этом схватил девушку-продавца, подставил к её шее нож и потребовал передачи денег.
Вина Потапова А.В. подтверждается и другими доказательствами добыты по уголовному делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4., свидетеля ФИО8., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «Лабаз» были обнаружены денежные купюры в сумме 4380 рублей, нож и чулок; сообщением от 29.10.2010г. согласно которому в дежурную часть ОВД по ТНД району поступила информация о поступлении на пульт сигнала тревоги из магазина «Лабаз» о том, что неизвестный в маске потребовал деньги из кассы, просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения в магазине «Лабаз».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованными в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Потапова А.В. в инкриминируемых ему деяниях.
Юридическая квалификация действий Потапова А.В. по факту разбойного нападения в магазине «Анюта» по ч.3 ст. 162 УК РФ и по факту разбойного нападения в магазине «Лабаз» по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной.
Наказание Потапову А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, личности виновного, всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Потапова А.В. все имеющие значение по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 7 марта 2011г. редакции ч.2 и ч.3 ст. 162 УК РФ изменены, санкции данных статьей стали мягче, поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Потапова А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2011г. в отношении Потапова А.В. изменить:
- действия Потапова А.В. переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011г., по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев,
- действия Потапова А.В. переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011г., по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Потапову А.В. назначить 8 (восемь) лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Потапова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: