Председательствующий судья Коврижных Л.И. дело №22-4108/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 14 июня 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Евменова А.Н. в интересах осуждённого Петушкова В.Е., адвоката Огольцова К.В. в интересах осуждённого Буримы К.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2011 года, которым
Петушков В.Н. <данные изъяты>
осуждён к лишению свободы:
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ сроком на 9 лет,
по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ сроком на 10 лет,
на основании чю.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима;
Бурима К.В. <данные изъяты>
осуждён к лишению свободы:
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ сроком на 8 лет,
по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, выступление адвоката Евменова А.Н. в интересах осуждённого Петушкова В.Е. и адвоката Огольцова К.В. в интересах осуждённого Буримы К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петушков В.Е. и Бурима К.В. осуждены за незаконный сбыт 03 сентября 2010 года наркотического средства в особо крупном размере - гашиша весом 47, 65 грамма группой лиц по предварительному сговору и за покушение на незаконный сбыт 08 сентября 2010 года наркотического средства в особо крупном размере – гашиша весом 30,03 грамма группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Адвокат Евменов А.Н. просит приговор в отношении Петушкова В.Е. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что закупщик П. как 03 сентября 2010 года, так и 08 сентября 2010 года спровоцировал Петушкова на приобретение гашиша для передачи П., поэтому действия Петушкова не образуют незаконный сбыт наркотических средств; при назначении наказания Петушкову суд оставил без внимания, что тот вину признал полностью и был не согласен лишь с квалификацией своих действий как сбытчика наркотического средства; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Петушкова раскрытию преступления; до удаления в совещательную комнату судья высказала своё мнение об отсутствии оснований для переквалификации действий Петушкова на менее тяжкий закон.
Адвокат Огольцов К.В. просит приговор в отношении Буримы К.В. отменить, указывая, что суд в приговоре изложил действия его подзащитного как пособника в незаконном обороте наркотических средств, однако при квалификации ссылку на применение положений ст.33 УК РФ не сделал; резолютивная часть приговора не согласуется с его описательно – мотивировочной частью, поскольку при описании преступных действий, совершённых Буримом, суд изложил оконченное преступление, совершённое 03 сентября 2010 года, затем покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое 08 сентября 2010 года, однако в резолютивной части приговора Бурима сначала признаётся виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, затем в совершении оконченного сбыта; при назначении наказания суд фактически не учёл полное признание Буримом своей вины, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников, которые в своей совокупности являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ; кроме того, суд оставил без внимания, что на предварительном следствии положения главы 41 УПК РФ Буриме надлежащим образом разъяснены не были, в связи с чем, назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённых в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Доводы адвоката Огольцова, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Бурима не выполнял непосредственно объективную сторону преступлений, а его действия свидетельствуют лишь о пособничестве в их совершении Петушкову, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Из описательной части приговора следует, что Бурима и Петушков вступили в предварительный сговор на незаконный оборот наркотических средств, 03 сентября 2010 года реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в автомобиле Буримы продали П. гашиш весом 47, 65 грамма, из полученных за него денег в сумме 58 500 рублей Петушков 2 000 рублей передал Буриме; 08 сентября около 21 часа 30 минут Петушков и Бурима, в автомобиле последнего во исполнение предварительного сговора продали П., действующему на основании постановления о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство в особо крупном размере – гашиш весом 30,3 грамма, полученные за него от П. деньги в сумме 39 000 рублей Петушков передал Буриме.
Таким образом, описательная часть приговора свидетельствует о том, что Бурима был соисполнителем преступлений, основания для квалификации его действий через ч.5 ст.33 УК РФ, как пособника, отсутствуют. Изложенные судом в приговоре обстоятельства совершения преступлений соответствуют материалам дела, при этом требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката Евменова о том, что Петушков не являлся сбытчиком, 03 сентября 2010 года и 08 сентября 2010 года приобретал гашиш по просьбе Панкратова и поэтому его действия не образуют сбыт наркотических средств, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из показаний Буримы, данных на предварительном следствии, следует, что, до того, как к ним обратился П. с просьбой продать гашиш, Петушков предложил ему заработать на продаже гашиша, при этом они договорились, что Петушков будет брать гашиш у поставщика, совместно будут искать покупателей, используя его (Буримы) автомобиль, полученную прибыль делить между сосбой (т.1 л.д. 56 -59). Достоверность этих показаний Бурима подтвердил в ходе судебного разбирательства. Свидетель П. показал, что он знаком с Петушковым как с лицом, занимающимся сбытом гашиша; при обращении к Петушкову с предложением продать гашиш, он его не уговаривал, а Петушков не отвечал, что ему необходимо найти наркотическое средство.
При таких данных всем действиям осуждённых суд дал правильную юридическую квалификацию.
Доводы адвоката Евменова А.Н. о том, что судья до удаления в совещательную комнату высказала своё мнение по поводу квалификации действий Петушкова В.Е., материалами дела не подтверждены.
Доводы адвоката Огольцова К.В. о том, что резолютивная часть приговора в отношении Буримы К.В. не соответствует его описательной части, также являются не состоятельными. Указание в резолютивной части приговора о признании Буримы виновным в преступлениях без соблюдения хронологической последовательности их совершения не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.
Назначенное осуждённым наказание является справедливым, поскольку при его назначении соблюдены положения ч.3 ст. 60 УК РФ.
Все смягчающие обстоятельства, в том числе Буриме – содействие в расследовании и изобличению соучастника преступления, судом учтены в полном объёме.
Срок лишения свободы назначен Буриме К.В. в меньшем размере, чем предусмотрено верхним пределом ч.1 ст.62 УК РФ.
Из материалов дела следует, что преступления были раскрыты в результате показаний свидетеля П. и проведённого оперативного мероприятия, поэтому у Буримы это обстоятельство отсутствует, другие же смягчающие обстоятельства и данные о личности Буримы в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений и не влекут применение положений ст.64 УК РФ.
Согласно материалам дела, на стадии предварительного следствия Петушков В.Е. показаний не давал, раскрытию преступлений и содействия расследованию не оказывал, поэтому суд обосновано не усмотрел в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Процессуальные нарушения при расследовании и судебном разбирательстве по данному уголовному делу не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь стст 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска в отношении Петушкова В.Е. и Бурима К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Евменова А.Н. в интересах осуждённого Петушкова В.Е. и адвоката Огольцова К.В. в интересах осуждённого Буримы К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи