Председательствующий: Захаров А.Н. Дело №22 -802\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А..
Судей: Пугачевой Т.М., Завгородней С.А..
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дерягина В.А. в интересах осужденного Никитина Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2010 года, которым
Никитин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, ранее судимый:
-28.11.2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 16.09.2009 года по отбытии срока
Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Ковригину В.С. в интересах осужденного Никитина Р.В. об отмене приговора, мнение прокурора Лазукова Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин Р.В.. осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
20 августа 2010 года около 15 часов Никитин Р.В. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции № УВД по <адрес>, где около 16 часов 15 минут в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство- дезоморфин, которое согласно судебно-химической экспертизы является наркотическим средством- смесью, содержащей дезоморфин и кодеин, массой 3, 605 грамма, что является особо крупным размером. Данное наркотическое средство Никитин Р.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания.
В судебном заседании Никитин Р.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что никаких наркотических средств он не употребляет и при себе наркотические средства, не хранил.
В кассационной жалобе адвокат Дерягин В.А. в интересах осужденного Никитина Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью его к совершению преступления. Свои доводы мотивировал тем, что приговор постановлен на предположениях. Так, в нарушении требований ст.ст. 171 и 73 УПК РФ в материалах дела нет описания совершения преступления Никитиным с указанием времени, места и способа. Не нашло оно объективного подтверждения и в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих факт незаконного приобретения наркотических средств Никтиным, следовательно, невозможно и установить его незаконное хранение. Поскольку суд исключил из обвинения факт незаконного приобретения наркотических средств, следовательно, не было и незаконного хранения наркотических средств. Никитин, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания указывал, что он не приобретал и не хранил наркотические средства. В ходе задержания Никитина у него в рюкзаке действительно был обнаружен шприц с дезоморфином, однако данный шприц ему не принадлежит, и как он оказался в рюкзаке ему не известно. Он подозревает, что данный шприц ему был подброшен сотрудником милиции ФИО7, или свидетелем ФИО13. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании подтверждают факт непричастности Никитина к совершению преступления. Кроме того, в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не описано преступное деяние, совершенное с указанием времени места и способа его совершения, не указано по каким мотивам суд отверг доказательства, представленные защитой о непричастности Никитина к совершению преступления. Никитин находился вне подозрений в занятии незаконным оборотом наркотиков, на учете в наркологическом диспансере не состоял, на изъятом шприце, отсутствовали отпечатки пальцев Никитина. В приговоре суда имеется ссылка на то, что Никитин был задержан по ориентировке как лицо похожее на разыскиваемого преступника, однако по внешним данным под данное описание он не подходил, в связи с чем, основание задержания Никитина было надумано. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО7. Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он оговорил Никитина на предварительном следствии в той части, что последний употребляет наркотические средства и, что он видел у него в рюкзаке шприц с дезоморфином. Кроме того, данный свидетель пояснил, что он видел, как сотрудник милиции ФИО7 подложил в рюкзак к Никитину шприц с наркотическим средством. Однако, суд не дал этому факту никакой оценки. Проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции была проведена формально, так как по данному материалу не был опрошен Никитин. Кроме того, приведенное в приговоре доказательство виновности Никитина наличие рапорта сотрудника милиции о задержании Никитина, не может являться таковым, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о том, где был обнаружен шприц, изъятый у Никитина.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Никитина в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Никитина в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2010 года около 16 часов он проводил личный досмотр задержанного Никитина в присутствии двух понятых. В ходе осмотра Никитина, у последнего при себе находился рюкзак, в кармане которого был обнаружен и изъят шприц объемом 20 мл с находящейся внутри жидкостью красного цвета. При этом Никитин по факту обнаружения у него шприца ничего не пояснял. После чего шприц был упакован, опечатан и подписан понятыми.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2010 года около 10 часов он заступил в группу по выявлению и раскрытию преступлений. Около 15 часов он совместно с сотрудником ФИО8 находились в районе <адрес> по <адрес>, где расположен гаражный массив, так как они отрабатывали поступившую ориентировку по факту кражи чужого имущества. В одном из открытых гаражей был замечен Никитин, который подходил под данную ориентировку. Ими было принято решение о задержании Никитина. Заметив их, Никитин стал вести себя подозрительно. Когда они подошли к гаражу, то заметили внутри помимо Никитина еще двоих мужчин. У Никитина при себе был рюкзак черного цвета. Они предложили Никитину проехать с ними в отдел милиции, для проверки его причастности к совершению преступления. На следующий день ему стало известно, что у Никитина в рюкзаке был обнаружен шприц с жидкостью, которая являлась наркотическим средством-дезоморфином. Никаких шприцов он Никитину не подбрасывал.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО8
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в здание ОМ № УВД <адрес>, где в присутствии двух понятых был досмотрен Никитин, у которого при себе был рюкзак черного цвета. В ходе осмотра рюкзака, там был обнаружен и изъят шприц объемом 20 мл с жидкостью красного цвета. Данный шприц был упакован и опечатан.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре Никитина, у которого в его рюкзаке был обнаружен шприц с жидкостью При этом на вопрос сотрудника милиции, Никитин сам пояснил, что в рюкзаке у него находится
« баян с каким-то веществом».
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Никитин является его знакомым. 20 августа 2010 года он вместе с Никитиным приехал в гараж в районе <адрес> к ФИО13, где последний проживал. В гараже также находился и ФИО12. У Никитина при себе был рюкзак. Около 15 часов в гараж вошли сотрудники милиции и предложили Никитину проехать с ними в отдел милиции. Он не видел, чтобы кто-то из присутствующих в гараже подбрасывал что-либо в рюкзак к Никитину. Позднее он узнал от ФИО13, что в рюкзаке у Никитина был обнаружен и изъят шприц с дезоморфином.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО12
Подвергать сомнению объективность показаний свидетелей оснований у первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве доказательств показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых ФИО13 пояснял, что когда они все вместе находились в гараже, то кто-то из присутствующих предложил употребить наркотическое средство -дезоморфин. Никитин ему сам пояснял, что употребляет дезоморфин, который вводится внутривенно. Он видел как Никитин положил изготовленный наркотик- дезоморфин в шприце в рюкзак. ( т. 1 л.д.77-81).
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, четко отражающие ход событий. Показания были зафиксированы только с его слов. Его показания не противоречат всем другим доказательствам, собранным по уголовному делу. После его допроса, ФИО13 собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано лично. Каких-либо дополнений или замечаний внесено им не было( т. 1 л.д. 77).
В судебном заседании свидетель ФИО13 изменил показания. Причину изменения показаний ФИО13 объяснил тем, что сотрудниками милиции ему было предложить дать показания против Никитина Р.В., однако каких-либо данных, свидетельствующих том, что свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия оговорил ФИО1 в судебном заседании установлено не было.
При таких данных, судом первой инстанции обосновано изменение показаний в суде ФИО13 связал с тем, что ФИО13 находится в настоящее время под стражей, в связи с чем, и опасается изобличать Никитина Р.В., а кроме того, содержался с ним совместно до судебного заседания.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отверг показания ФИО13, данные в ходе судебного заседания и принял в качестве доказательств показания, данные в им ходе предварительного следствия.
Кроме того, вина Никитина Р.В. в совершении преступления следует из объективных доказательств по делу, приведенных в приговоре, допустимость которых сомнение не вызывает.
Согласно протоколу личного досмотра Никитина Р.В. от 20 августа 2010 года следует, что в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 был досмотрен Никитин Р.В., у которого при себе был рюкзак черного цвета. В кармане рюкзака был обнаружен и изъят шприц объемом 22 мл внутри с жидкостью темно-красного цвета. Данный шприц упакован в конверт и подписан понятыми. ( т. 1 л.д. 15-16).
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Никитиным Р.В. следует, что, ФИО13 пояснил, что 20 августа 2010 года находился в гараже со своими знакомыми, среди которых был и Никитин. Кто-то из присутствующих предложил изготовить и употребить наркотическое средство-дезоморфин, называемый в быту как « крокодил». Все ингридиенты для приготовления находились при них. Дезоморфин был приготовлен за гаражом. Когда Никитин находился в гараже, то при нем был рюкзак. После чего в гараж вошли сотрудники милиции и всех положили на пол.. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников подбрасывал что-либо Никитину, но у Никитина он видел в рюкзаке шприц с дезоморфином, этот шприц был объемом 20 мл. Это дезоморфин и был приготовлен за гаражом, но употребить они его не успели. ( т. 1 л.д. 88-91)
Согласно заключению эксперта № 5868 от 21 сентября 2010 года вещество, обнаруженное и изъятое в рюкзаке, принадлежащем Никитину, является наркотическим средством- смесью, содержащей дезоморфин и кодеин массой 3, 605 грамма. ( т. 1 л.д. 113- 115).
Протоколы указанных следственных действий составлены полно и объективно, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в протоколах, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, приведенные доказательства опровергают доводы защиты о том, что Никитин Р.В. не хранил наркотические средства, а наркотические средства ему были подброшены сотрудниками милиции.
Доводы защиты о непричастности Никитина к совершению преступления, в связи с отсутствием информации о том, что Никитин занимается незаконным оборотом наркотических средств, и употребляет наркотические средства, не являются основанием для отмены приговора. В судебном заседании было установлено, что именно у Никитина было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он незаконно хранил при себе до момента его задержания. Да и сам Никитин в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, утверждая, что он полагает, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником милиции ФИО7. Так, в ходе проведения очной ставки с ФИО13, Никитин утверждал, что он не видел как ему подбросили наркотическое средство, а только предполагает, что это сделал ФИО7 незаметно. ( л.д. 88-90). Впоследствии в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО8, Никитин утверждал, что он видел, как сотрудник ФИО7 набрал в шприц из банки, стоявшей в гараже у ФИО13, йод, белизну и уксус и затем подбросил его к нему в рюкзак. ( л.д. 75-76)
Доводы адвоката о не приведении судом в приговоре доказательств виновности Никитина Р.В. в совершении преступления и об отсутствии их оценки, а также квалификации действий Никитина Р.В. не подтверждены, поскольку суд привел в качестве доказательств показания свидетелей, заключение судебно-химической экспертизы, а также другие материалы уголовного дела.
Доводы стороны защиты о непричастности Никитина к хранению наркотических средств, судом тщательно проверены и обосновано отвергнуты по причине их надуманности и наличия противоречий с доказательственной базой по делу.
К показаниям Никитина о непричастности к совершению преступления судебная коллегия относится критически и расценивает их как способ своей защиты от предъявленного обвинения.
В ходе судебного следствия судом первой инстанции были объективно установлены место, время и способ совершения преступления, а также форма вины, мотивы, цели и последствия совершенного деяния.
Судом были проверены все доводы и версии, выдвигаемые стороной защиты и подсудимым в отношении квалификации и обстоятельств совершения преступления.
Кроме того, Никитин Р.В. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования. Не усматривается заинтересованности органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств исследованных, в судебном заседании в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Никитиным преступления.
Доводы защиты о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО7 и ФИО8 имеются фамилии других лиц, которые не имеют отношения к данному делу, в связи с чем, проверка проведена формально, суд признает необоснованными, поскольку были опрошены как Никитин, так и сотрудники милиции ФИО7 и ФИО8, с изложением их пояснений. Данным фактам дана надлежащая оценка, заявителю Никитину Р.В. было разъяснено право обжалования постановления. Неправильное указание фамилий как в описательно-мотивировочной части постановления является технической опечаткой, очевидность которой сомнения не вызывает.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о наличии многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как со стороны органов предварительного следствия, так и суда.
При расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, права всех участников процесса, в том числе и право осужденного Никитина Р.В. на защиту соблюдены. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства Никитиным и его защитником были рассмотрены судом в установленном законом порядке
Утверждения защиты, что в ходе предварительного следствия Никитину Р.В. были подброшены наркотические средства, были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, в приговоре приведены подробные мотивы и основания признания их недостоверными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания Никитину Р.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, и отягчающие обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих наказание Никитину судом первой инстанции не установлено.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 и требованиям справедливости.
Выводы суда о размере и виде наказания Никитину в приговоре мотивированы, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с ними, не находит оснований для отмены приговора по вышеизложенным обстоятельствам.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящего под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2010 года в отношении Никитина ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дерягина В.А. в интересах осужденного Никитина Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: