Председательствующий: Ефименко П.В. Дело № 22-838/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: судьи Гроцкой Н.А.
Судей: Пугачевой Т.М., Коврижных Е.В.
При секретаре: Федоровой О.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2010 года, которым
Алексеев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 8 классов, проживавший в <адрес> не работавший, судимый:
- 09.08.2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 12.05.2010 года;
Осужден по пп «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
По п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Этим же приговором осужден ФИО11, приговор в отношении которого, не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., осужденного Алексеева А.А. посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лазукова Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев А.А. и ФИО11 осуждены за грабеж группой лиц по предварительному сговору совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
Алексеев А.А. осужден за грабеж с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступления совершены в <адрес> 31 июля и 02 августа 2010 года при следующих обстоятельствах:
31 июля 2010 года около 22 часов 50 минут Алексеев А.А. и ФИО11, имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к павильону, расположенному по <адрес>, где, действуя согласованно, Алексеев А.А. нанес удар рукой в область левого глаза продавцу ФИО4, применяя насилие не опасное для ее здоровья, после чего, совместно открыто похитили из павильона денежные средства в сумме 1000 рублей,, принадлежащие ФИО5 и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО4, а также 5 пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью 9 рублей 02 копейку за пачку на сумму 45 рублей 10 копеек, пять пачек сигарет « <данные изъяты> стоимостью 12 рублей 29 копеек за пачку на общую сумму 61 рубль 45 копеек, 2 бутылки пива « <данные изъяты> емкостью 1,5 литра стоимостью 48 рублей 52 копейки за бутылку. С похищенным имуществом Алексеев А.А. и ФИО11 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 02 августа 2010 года в 00 часов, Алексеев А.А., находясь в минимаркете по <адрес> а, применив отношении продавца ФИО6 насилие, не опасное для ее здоровья дернул ее за руку, в результате чего она упала на пол, а впоследствии нанес ей удар коленом по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, после чего, открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> бутылку водки « <данные изъяты>» емкостью 0, 5 литра стоимостью 120 рублей 41 копейка, бутылку водки <данные изъяты>» емкостью 0, 7 литра стоимостью 63 рубля 51 копейка, две бутылки пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра стоимостью 33 рубля 64 копейки каждая. С похищенным имуществом Алексеев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Алексеев А.А. вину признал частично и пояснил, что действительно вместе с ФИО11 находился в павильоне, где он похитил деньги и сотовый телефон. 02 августа 2010 года он также похитил имущество в минимаркете.
В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал частично и показал, что вместе с Алексеевым А.А. находился в павильоне, где Алексеев А.А. разбил витрину с сигаретами. 02 августа он видел конфликт между продавцом и Алексеевым А.А., но в данном конфликте участия он не принимал.
В кассационной жалобе осужденный Алексеев А.А. просит приговор в отношении него изменить, снизив размер назначенного ему наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Свои доводы мотивировал тем, что судом не установлен предварительный сговор с ФИО11 на совершение преступления. Суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, помощь следствию и, кроме того, суд не учел отсутствие гражданского иска со стороны потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Алексеева А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, установлены судом правильно и в полном объеме.
Доводы жалобы Алексеева А.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
По факту хищения имущества 31 июля 2010 года:
Так, из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании следует, что к ней в павильон вначале вошел ФИО11, которому она сообщила, что павильон закрыт. В этот момент в павильон забежал Алексеев А.А. и ударил ее рукой по глазу. Алексеев А.А. стал требовать денег. Алексеев А.А., подбежав к кассе, забрал оттуда деньги и телефон. После чего Алексеев А.А. подбежал к витрине и стал складывать в карман пачки с сигаретами. ФИО11 в это время требовал от нее пиво. Она, испугавшись их действий, передала ФИО11 пиво. После этого, Алексеев А.А. разбил витрину с сигаретами, при этом Попугаев В.Ю. все время его торопил. Алексеев А.А. вместе с ФИО11, похитив имущество из павильона, скрылись. Их действия носили согласованный характер.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ей позвонила продавец ФИО7 и сообщила, что в их павильон ворвались два человека, разбили витрину, ударили ее и похитили деньги, сигареты и пиво.
Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания потерпевших, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробны, не содержат противоречий.
Подвергать сомнению объективность показаний указанных потерпевших у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции, обосновано признаны в качестве доказательств, показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, не доверять которым у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии. Так, ФИО11 пояснял, что он согласился на предложение Алексеева А.А. зайти в павильон. Когда они вошли в павильон, то он стал разговаривать с продавцом, желая расположить ее к себе, после чего Алексеев А.А. забежал в павильон и перепрыгнул через прилавок, где ударил продавца. Продавец упала на пол. После чего он ( Попугаев) стал требовать у продавца пиво. За пиво он не рассчитывался. Алексеев А.А. в это время разбил витрину. Он видел, как Алексеев А.А. требовал от продавца деньги ( т. 2 л.д. 61-64).
Показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, были получены с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ. Обвиняемый ФИО11 допрашивался в присутствии защитника, показания давались им в добровольном порядке, перед началом его допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственные подписи в протоколе допроса в части изложения показаний с его слов и прочтения им лично. Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО11 и его защитника в части применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия не поступило.
Кроме того, вина осужденного Алексеева А.А. в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
-заявлением ФИО7 о хищении имущества и применении в отношении нее насилия ( т. 1 л.д. 8);
- заявлением ФИО5 о хищении имущества из павильона по <адрес> г ( т. 1 л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен павильон по <адрес> ( т. 1 л.д. 10-16);
- протоколом опознания потерпевшей ФИО7, ФИО11 как лицо, которое открыто похитило имущество из павильона по <адрес>( (т. 1 л.д. 26-27);
- протоколом опознания потерпевшей ФИО7, ФИО1 как лицо которое, ударив ее по лицу, открыто похитило имущество из павильона по <адрес>( (т. 1 л.д. 26-27);
- протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих наличие товара в павильоне до совершения преступления ( т. 1 л.д. 28-29);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и ФИО11, в ходе которого ФИО7подтвердила факт совершения преступления данным лицом в павильоне ( т. 1, л.д. 93-94);
- чистосердечным признанием Алексеева А.А., согласно которому он пояснил, что совместно с ФИО11 завладел деньгами и пивом в павильоне по <адрес> ( т. 1 л.д.95). Чистосердечное признание Алексеева А.А. выполнено собственноручно и подписано без каких-либо замечаний, физического и морального воздействия.
- протоколом проверки показаний на месте с участием Алексеева А.А., согласно которому он пояснил, что похищенное имущество из павильона по <адрес>, он выбросил возле дома по <адрес> ( т. 1 л.д. 103-105);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и Алексеевым А.А., согласно которому ФИО7 подтвердила тот факт, что данное лицо совершило хищение из павильона ( т. 2 л.д. 71-74);
- протоколом очной ставки между Алексеевым А.А. и ФИО11, в ходе которой Алексеев А.А. подтвердил факт хищения пива ФИО11 из павильона ( т. 2 л.д. 77-79);
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
По факту хищения имущества 02.08.2010 года:
- так согласно показаниям потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что она работает продавцом в минимаркете по <адрес>. Ночью 02 августа в магазин вошло два человека, среди которых был Алексеев А.А.. Алексеев А.А. дернул ее за руку, в результате чего она упала, а впоследствии Алексеев А.А. схватил ее за волосы и ударил коленом по лицу, после чего он схватил водку и пиво, однако водку похитить ему не удалось, похитил он только пиво. После чего Алексеев А.А. скрылся.
Из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании следует, что 02 августа 2010 года ей позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что два человека вошли в павильон и один из них, ударив ее, похитил имущество из магазина.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он находился на дежурстве, когда поступил сигнал с объекта по <адрес> прибытия на место преступления, продавец им пояснила, что двое мужчин ударили ее и забрали алкоголь, перевернули кассу. После чего, отрабатывая сводку по преступлению, ими на улице были задержаны двое мужчин, в руках у одного была бутылка пива, впоследствии продавец опознала Алексеева А.А., который бил ее и похищал имущество.
Аналогичные показания дал и свидетель ФИО10
Кроме того, вина Алексеева А.А. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия магазина по <адрес> ( т. 2 л.д. 113-120);
- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, согласно которому у нее обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет кратковременного расстройства здоровья ( т. 1 л.д. 167-168);
- чистосердечным признанием Алексеева А.А., которым он пояснил обстоятельства совершении им преступления ( т.2 л.д. 2);
- протоколом очной ставки между Алексеевым А.А. и ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания о том, что Алексеев А.А. ударил ее и похитил имущество из магазина ( т. 2 л.д. 66-69);
Дав всем, представленным доказательствам, всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева А.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, с применением насилия, не опасного для здоровья 31 июля 2010 года и правильно квалифицировал его действия по пп «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, Алексеев А.А. и ФИО11, действуя согласованно, требуя передачи им чужого имущества у ФИО7, совершали активные действия с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей.
Обстоятельства совершения преступления свидетельствует о согласованности действий Алексеева А.А. и ФИО11 и направленности их умысла на хищение чужого имущества.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы и действия Алексеева А.А. по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 августа 2010 года.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Наказание Алексееву А.А. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, с учетом смягчающих вину обстоятельств: наличия чистосердечных признаний у Алексеева, способствование им розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном осужденным, наличие удовлетворительных характеристик, <данные изъяты>, а также с учетом отягчающего вину обстоятельства: наличие рецидива преступлений у Алексеева А.А., является соразмерным и справедливым содеянному.
Вывод суда о необходимости назначения реального отбывания наказания Алексееву А.А. обоснован и мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного Алексеева А.А. доводам в связи с его чрезмерной суровостью, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2010 года в отношении Алексеева ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алексеева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: