Председательствующий: Коврижных Л.И. Дело №22-824/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.
судей Пугачевой Т.М., Завгородней С.А.
при секретаре: Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Скрыльниковой С.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2010 года, которым
Скрыльникова ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты> <адрес> ранее судимая,
06.10.2000 года (с изменениями от 02.04.2010 года) по п. «в,г» ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 29.04.2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней;
03.03.2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
04.03.2010 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 03.03.2010 года, к 7 годам лишения свободы.
Осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ( за преступление в отношении ФИО4 в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( за преступление в отношении ФИО8 в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ( за два преступления в отношении ФИО5 и ФИО6 в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания определено 8 лет лишения свободы;
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.03.2010 года, окончательно определено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать со Скрыльниковой С.Р. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 770 000 рублей; в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 170 000 рублей; в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей; в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1 630 000 рублей; в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 850 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т. М., осужденную Скрыльникову С.Р. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника Ковригину В.С.. в интересах осужденной Скрыльниковой С.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрыльникова С.Р. осуждена за совершение хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере; за совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере; за совершение хищения путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере; за совершение 2 хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в 2006 году, в 2007 году и в 2009 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Скрыльникова С.Р. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная просит изучить материалы дела, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе, поскольку приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначить минимальное наказание. Считает, что приговор является несправедливым, является чрезмерно суровым, выводы, учитываемые при разрешении вопроса о размере наказания, являются необъективными, так как после исследования обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приняты во внимание только, преимущественно ухудшающие ее положение. Учтено только мнение одного из потерпевших, законного представителя потерпевшей ФИО7, настаивающей на строгом наказании. Мнение потерпевшего ФИО8 о назначении мягкого наказания судом проигнорированы и не приняты во внимание. Кроме этого, ею было сообщено в ходе предварительного расследования, что в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО16 были предоставлены явки с повинной, которые были отданы оперуполномоченным, однако ничего не было сообщено ей о принятом решении по результатам рассмотрения ее сообщений. В дальнейшем, органами следствия, были установлены обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, поведение в ходе расследования, как обстоятельства, соответствующие п. «и» ст. 61 УК РФ, данный факт был игнорирован судом. Полагает, что не применение п. «и» ст. 61 УК РФ и не применение ст. 62 УК РФ является необоснованным и противоречащим уголовному и уголовно- процессуальному законодательству, что влечет за собой назначение несправедливого наказания и основанием для изменения приговора в части назначения наказания с применением ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ, п. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что при определении размера наказания необходимо применить положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, однако, судом этого не было сделано, в резолютивной части приговора указано, что наказание назначено руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, что является нарушением требований гл. 40 УПК РФ и повлекло за собой назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, действия осужденной квалифицированы верно.
Наказание осужденной Скрыльниковой С.Р. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.
При назначении наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимой, положительные характеристики по месту отбывания наказания, <данные изъяты>, принесла публичные извинения потерпевшим, но и учел обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скрыльниковой С.Р. учтен рецидив преступления.
Доводы Скрыльниковой С.Р. о том, что при назначении наказания не учтено мнение одного из потерпевших, законного представителя потерпевшей ФИО7, настаивающей на строгом наказании, мнение потерпевшего ФИО8 о назначении мягкого наказания судом проигнорированы и не приняты во внимание, является необоснованным, поскольку судом при назначении вида и меры наказания учтены все смягчающие, наказание Скрыльниковой С.Р. обстоятельства, данные о ее личности. Высказанное в ходе судебного заседания мнение потерпевшего, не является для суда обязательным.
Доводы Скрыльниковой С.Р. о том, что ею было сообщено в ходе предварительного расследования, что в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО17 были предоставлены явки с повинной, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы о том, что суд при определении размера наказания не применил положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что повлекло за собой назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи является необоснованной, поскольку как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Скрыльниковой С.Р. с учетом всех обстоятельств назначено наказание, не превышающее максимального срока назначенного наказания, в связи с чем, нельзя считать его чрезмерно суровым.
Доводы Скрыльниковой С.Р. о несправедливости назначенного наказания, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку наказание, назначенное Скрыльниковой С.Р., является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденной, соответствуют требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.
Все обстоятельства, смягчающие наказание Скрыльниковой С.Р., указанные в кассационной жалобе, учтены при назначении наказания, оснований для снижения наказания не имеется.
Судом обоснованно с учетом необходимости возмещения материального ущерба назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а также справедливо в силу ст. 1064 ГК РФ взыскано с осужденной суммы в пользу потерпевших в счет возмещения материальный ущерба.
Каких либо оснований для применения в отношении Скрыльниковой С.Р. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции, не было установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденная, также не имеется, так как Скрыльникова С.Р. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести и тяжких и ее исправление без реального отбывания наказания невозможно.
Вопреки доводам Скрыльниковой С.Р. при назначении наказания суд учел и ее состояние здоровья.
Не имеется оснований и для применения в отношении Скрыльниковой С.Р. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.
Выводы суда о размере и виде наказания Скрыльниковой С.Р. в приговоре мотивированы, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения приговора по вышеизложенным обстоятельствам ввиду чрезмерной суровости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2010 года, в отношении Скрыльниковой ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрыльниковой С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :