Председательствующий: Созыкина Е.А. Дело № 22-8135\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе: председательствующего: Гроцкой Н.А.
Судей: Пугачевой Т.М., Фризен Л.Г.
При секретаре: Федоровой О.А.
Рассмотрев в судебном заседании от 27 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнение к ней осужденного Ионкина С.В., кассационной жалобе адвоката Сидоренко М.Ю. в интересах осужденного Ионкина С.В. и кассационному представлению прокурора Сухобузимского района Красноярского края Федорова Е.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года, которым
Ионкин ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, неженатый, <данные изъяты> проживавший в <адрес>, ранее судимый :
23.09.2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 28.01.2010 года.
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ионкина С.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., и адвоката
Золотых М.А. в интересах осужденного Ионкина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осужденного и жалобы адвоката Сидоренко М.Ю. об отмене приговора, мнение прокурора Рубан И.А. об изменении приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ионкин С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
02 декабря 2006 года в ночное время на <адрес> а, между Ионкиным С.В. и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ионкин С.В. умышленно нанес ФИО7 один удар доской в теменную область головы справа. От удара ФИО7 упал на землю, после чего Ионкин С.В. умышленно нанес последнему не менее 6 ударов ногами по голове. Своими действиями Ионкин С.В. причинил ФИО7 повреждения в виде : черепно-мозговой травмы, перелома свода черепа, субдурального и субарахноидального кровоизлияния правой теменной области с очагом ушиба головного мозга, изложенный вывод о причине смерти подтверждается: наличием перелома в виде трещины наружной и внутренней костной пластинок проходящего от венечного до правого лобно-височного шва, субдуральной гематомы правой теменной области объемом до 100 мл, субарахноидального кровоизлияния правой теменной области с очагом ушиба головного мозга, наличие кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, наличием кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной области, наличием кровоизлияний в височную мышцу справа, двух кровоизлияний1 в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области справа, наличием отека оболочек и вещества головного мозга. Данные повреждения в комплексе повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, возникли от воздействия тупого твердого предмета или при соударении о таковой, давностью до одних суток на момент наступления смерти, являются прижизненными, состоят в причинной связи с наступившей смертью. Всего количество ударов было не менее 7, из них открытая черепно-мозговая травма возникла от однократного удара, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы( за исключением кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной области возникли от 3 ударов), кровоподтеки возникли от 2 ударов. От полученной черепно-мозговой травмы ФИО7 скончался 02 декабря 2006 года.
В судебном заседании подсудимый Ионкин С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что никакого преступления в отношении ФИО7 он не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Ионкин С.В. просит приговор отменить, свои доводы мотивировал тем, что предвзятость суда была очевидна с первых дней судебного заседания. В судебном заседании свидетели пояснили, что к совершению данного преступления причастны другие лица, однако суд, данный факт не взял во внимание; приговор в отношении него постановлен лишь на его признательных первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>; суд также не принял во внимание показания потерпевшей ФИО4 о его непричастности к совершению преступления, поскольку она указывала, что имеется другое лицо, виновное в смерти ее сына.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ионкин С.В. просит приговор в отношении него отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления; <данные изъяты> свидетель ФИО9 неоднократно меняла свои показания, однако суд этому не дал оценке; судом не взято во внимание его алиби о том, что в момент совершения преступления он находился дома, о чем подтвердили свидетели.
В кассационной жалобе адвокат Сидоренко М.Ю. просит приговор в отношении Ионкина С.В. отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свои требования мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судом первой инстанции не был проведен анализ показаний свидетелей, которые давали противоречивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Не соответствует мотив отказа от показаний на предварительном следствии и в суде Ионкиным и свидетелями по отношению данными ими показаниями в суде и приговору суда. <данные изъяты> Судом не принято во внимание, ходатайство защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12 и их дочерей ФИО13 и ФИО14 Судом не принято во внимание полное противоречие показаниям Ионкина С.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниям свидетелей по отношению к выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта, который полностью исключил нанесение удара потерпевшему сзади, в то же время все выше указанные лица показали о нанесении удара потерпевшему сзади. Согласно заключению психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа установлено, что Ионкин располагал сведениями о преступлении, которые мог получить как, находясь на месте происшествия, так и получить их в ходе предварительного следствия. В то же время из выводов эксперта следует, что Ионкин не причинял потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Также имеются сведения в заключение эксперта о том, что он знает точно, где на момент исследования находится человек, лишивший жизни ФИО7, поскольку Ионкин пояснял, что он не сомневается, что виновником смерти является ФИО33. <данные изъяты>
В кассационном представлении прокурор Сухобузимского района Красноярского края Федоров Е.В. просит приговор в отношении Ионкина С.В. изменить путем исключения из мотивировочной части приговора при назначении наказания, указание суда о непризнании им своей вины и снизить назначенное Ионкину С.В. наказание.
От потерпевшей ФИО4 поступили возражения на кассационные жалобы Ионкина С.В. и кассационное представление, в которых она просит приговор в отношении Ионкина С.В. оставить без изменения, а жалобы и представление без удовлетворения
Прокурором Сухобузимского района Красноярского края Федоровым С.В. поданы возражения на кассационные жалобы Ионкина С.В., в которых он просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Ионкина С.В. без удовлетворения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами о виновности Ионкина С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ионкина С.В., адвоката Сидоренко М.Ю., кассационное представление судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор в отношении Ионкина С.В. подлежит изменению.
Суд, первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ионкиным С.В. преступления.
Выводы суда о виновности Ионкина С.В.. о совершенном им преступлении являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Ионкина С.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ее сына ФИО7 избивал ФИО32 и Ионкин и еще парень по имени ФИО43. Ей рассказали, что между ФИО32 и ФИО44 возник конфликт, а ее сын их разнимал.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 02 декабря 2006 года около 01 часа он находился со своим братом около павильона ФИО45 Возле данного павильона была драка, там же он видел ФИО21 и ФИО7. Затем он увидел ФИО33, ФИО32 и еще одного парня, которые избивали ФИО21 и ФИО7. После оглашения показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показывал, что видел как ФИО33, ФИО32 и высокий парень дрались с ФИО7. Отчетливо видел, как высокий парень оторвал доску от забора и нанес ею удар по голове ФИО7. Во время драки присутствовали ФИО35, ФИО36 и ФИО34.( т. 1 л.д. 94-95). ФИО32 ударил ФИО21 кулаком правой руки в область лица слева, отчего ФИО21 упал на землю. Затем ФИО32, ФИО33 и ФИО1 стали пинать ФИО21 ногами. После чего вышел ФИО7, он подбежал к Ионкину и ударил его по лицу. ФИО33 и ФИО32 перестали избивать ФИО21 и стали бить ФИО7. Ионкин также стал бить ногами ФИО7. Затем Ионкин взял деревянную палку подбежал сзади и ударил ею по голове справа. ФИО7 упал на землю и трое парней стали его избивать ногами ( л.д. 96-97). Палка была длиной около 1 метра, прямоугольной формы, Ионкин ударил ею справа по голове. Удар был достаточно сильным, с размаху сверху вниз. Ионкин стоял возле головы ФИО7 и наносил удары по голове ногами. Ударов было не менее 6. ФИО32 стоял возле живота ФИО7, а ФИО33 около грудной клетки ФИО7 ( л.д. 100-102). Удар доской он видел отчетливо. Свои показания ФИО18 подтвердил в судебном заседании в полном объеме и пояснил, что он видел, как ФИО7 бил ФИО1.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 2 декабря 2006 года она находилась ночью около павильона « <данные изъяты> там же находились ФИО7 и ФИО21. После этого к ФИО21 подошел ФИО32 и, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО32 ударил ФИО21. Затем подошел ФИО7 и стал всех успокаивать, однако ФИО32 нанес удар ФИО7, а ФИО7 в свою очередь ударил ФИО32. Ей известно, что ФИО7 ударили по голове палкой. Также вместе с ФИО32 был ФИО33 и Ионкин. Она видела, как Ионкин ударил ФИО7 кулаком в правую часть лица. Ионкин был одет в куртку с капюшоном. Самый высокий из них был Ионкин. Она отчетливо видела, как Ионкин наносил удары, как наносил удары ФИО33 она не видела.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что 02 декабря 2006 года в ночное время около павильона ФИО46 была драка. Там находился и ФИО1. Он видел как какой-то парень ударил ФИО7 палкой по голове. Он видел, как ФИО33, ФИО32 и ФИО1 пинали ФИО7 лежащего на земле. Он видел, что ФИО32 пинал ФИО7 ногами по телу ФИО7.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что 02 декабря 2006 года он вместе со своей женой находился возле павильона <данные изъяты> Он видел, как на земле лежали два парня. Одного они подняли, и он ушел домой, а второго они занесли в подъезд, им оказался ФИО7.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО7 02 декабря 2006 года в ночное время они пришли к павильону <данные изъяты> К нему подошли трое парней, один из них высокого роста, а двое были пониже. Среди них он узнал ФИО32. Высокий парень его ударил, он упал, они стали втроем его избивать ногами. В ходе предварительного следствия ему постоянно угрожали неизвестные лица, пытались воздействовать на него с целью изменения его показаний. В связи с чем, он опасался за свою безопасность.
Свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснил, что 02 декабря 2006 года в ночное время он подошел к павильону <данные изъяты> там находился ФИО7. Возле павильона он увидел драку, в связи с чем, ФИО7 стал разнимать лиц, принимавших участие в драке. В ходе оглашения показаний свидетеля ФИО22 в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что видел как ФИО33, ФИО32 и высокий парень дрались с ФИО7. Затем он увидел, как высокий парень оторвал доску от забора и нанес ею удар по голове ФИО7. Во время драки присутствовали ФИО35, ФИО36 и ФИО34. На высоком парне был пуховик с капюшоном( т. 1 л.д. 94-95). Данные показания ФИО22 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО23 в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что видела как ФИО32, ФИО33 и парень высокого роста били одного парня. Высокий парень вырвал доску из забора и побежал к дерущимся. Затем она видела что ФИО32, ФИО33 и высокий парень, наносили удары ногами по телу и голове ФИО7. Затем ей ФИО11 Сергей сказал, что высокий парень ударил доской ФИО7 по голове. Своей рукой ФИО8 дописала, что избиение ФИО7 происходило около угла магазина <данные изъяты> в 4-5 метрах от угла магазина. Впоследствии ей позвонил незнакомый человек, который ударил доской по голове ФИО7, и сказал ей, если она расскажет о их действиях, то у нее будут проблемы. ( л.д. 117-118). Она видела, как высокий парень нанес удар палкой в правую часть головы со спины. Удар был сильным, а затем они стали его избивать ногами. ( л.д. 120).
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2006 года он находился вместе с ФИО7 возле павильона <данные изъяты> где его избили трое парней. После оглашений показаний ФИО21, данных в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что ( л.д. 128) к нему подошли трое молодых людей, среди которых был ФИО32 и двое незнакомых. Ему нанесли удар рукой в подбородок. Он также ударил. После этого он почувствовал удар по голове справа чем то твердым. Помнит только удары по телу. Что происходило с ФИО7 он не видел. Из трех молодых людей, которые подошли к нему, он узнал только ФИО32. Один парень был выше его и одет был в пуховик, а остальные парни были ниже его ростом ( т. 1 л.. 128-130).. Когда проходило опознание Ионкина, он его опознал, как лицо, которое было вместе с ФИО32 и еще одним парнем возле павильона « Татьяна» и наносило ему удары по телу, но боялся об этом сказать сотрудникам милиции, так как опасался за свою безопасность. Он опознал его по шапке вязанной черного цвета, по куртке, и по форме носа. Ранее 20 декабря 2006 года к нему подходил ФИО32, который сказал ему, что если из их толпы кого-нибудь посадят, то у него будут проблемы ( т. 1 л.д. 134-136).
Эксперт ФИО24 в судебном заседании пояснил, что повреждения которые были обнаружены у ФИО7 могли быть причинены и одним ударом доски по голове. Удар был нанесен сверху под углом, потерпевший находился с правой стороны от нападающего. Кроме того, удар был нанесен с поднятыми руками.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в 2006 году он работал участковым уполномоченным <адрес>. Ему известно, что в декабре 2006 года ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. В ходе осмотра места происшествия была изъята деревянная палка. Действительно Ионкин подозревался в совершении преступления в отношении Ахмадеева, о происшедших событиях Ионкин рассказывал сам, никаких бесед он с ним не вел и при его допросах не присутствовал.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что он приезжал к свидетелю ФИО8 с целью выяснения причины уклонения от явки в суд. ФИО8 ему пояснила, что в судебное заседание она не явится, и показания давать не будет, так как ей угрожают. При этом ФИО8 ему пояснила, что братья ФИО11 просили ее не давать показания в суде. Однако, она свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что Ионкин сам рассказывал о происшедших событиях. При допросе свидетеля ФИО8 присутствовал педагог или законный представитель. Свидетели в ходе допроса поясняли, что они опасаются угроз со стороны посторонних лиц, поскольку такие угрозы были высказаны в их адрес.
Свидетель ФИО28 пояснила в судебном заседании, что она принимала участие в качестве педагога при допросах несовершеннолетних свидетелей, которые сами подробно давали показания.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве доказательств показания Ионкина С.В., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, не доверять которым у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии. Так, Ионкин С.В., допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что 01 декабря 2006 года он вместе с ФИО33 и ФИО32 находились возле павильона <данные изъяты> На улице ФИО32 им рассказал, что его обидели какие-то парни, и предложил их побить. Возле павильона они увидели парня, который разговаривал по телефону. ФИО32 указал на него как на его обидчика. Подойдя к этому парню, ФИО32 сказал: «ты помнишь косяк» и они стали толкать друг друга. Парень ударил ФИО32 в лицо. Когда парень упал, к ним подбежал еще один парень, и нанес ему 3 удара по лицу. После чего он ( Ионкин) подошел к забору, отодрал доску и ударил парня который меня ударил. После удара парень упал. Убивать его не хотел. Удар нанес сзади по голове справа. После удара ФИО7 упал, а он нанес ему еще 5-7 ударов ногами по голове. ФИО32 и ФИО33 также били ногами ФИО7 по телу. ( л.д. 293-294). Кроме того, в ходе допроса, ФИО1 своей рукой дописал, что с его слов записано верно, им прочитано.
Показания Ионкина С.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, были получены с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ. Подозреваемый Ионкин С.В. допрашивался в присутствии защитника, показания давались им в добровольном порядке, перед началом его допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственные подписи в протоколе допроса в части изложения показаний с его слов и прочтения им лично. Каких-либо замечаний и дополнений от Ионкина С.В. и его защитника в части применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия не поступило.
Ионкин С.В. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования. Не усматривается заинтересованности органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.
Показания Ионкина С.В.в качестве подозреваемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления носят подробный и правдивый характер, и они согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО17, ФИО9
В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ионкина С.В., последний также пояснял, что приехал к родственникам, где употреблял спиртные напитки, впоследствии на улице произошел конфликт, завязалась потасовка между незнакомыми людьми и им, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ( т. 1 л.д. 280).
Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются по основным существенным обстоятельствам как с показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО17, так и показаниями Ионкина С.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о невозможности свидетелей обвинения давать показания, в материалах дела не имеется. Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Ионкина С.В. в совершении преступления.
Кроме того, вина Ионкина С.В. подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: заключением судебно-медицинской экспертизы № о локализации телесных повреждений на трупе ФИО7, их количестве, характере и степени тяжести, механизме причинения, времени наступления смерти потерпевшего, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода черепа, субдурального и субарахноидального кровоизлияния правой теменной области с очагом ушиба головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни в момент причинения и возникли от воздействия тупого твердого предмета и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья ( т. 1 л.д. 269-274), показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО24 пояснившего в судебном заседании, что смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы и травма, которая привела к смерти потерпевшего ФИО7 при падении из положения стоя, образоваться не могла. Повреждения ФИО7, приведшие к его смерти могли быть причинены в результате нанесения одного удара тупым твердым предметом, каковым не исключается и деревянная доска. Кроме того, у ФИО7. были обнаружены ушибы, данные повреждения в причинной связи со смертью ФИО7 не состояли, могли быть получены в тот момент, когда потерпевшему, лежащему на земле, с силой наносились удары по голове; протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2006 года, согласно которому обнаружен труп. На голове имеются телесные повреждения, под левым глазом гематома, около правой брови имеется гематома, ниже правого уха в области шеи ссадина, на затылочной части головы имеется ссадина (т. 1 л.д. 33-39); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята деревянная палка длиной 1 метр, толщиной 3 см со следами извести. В ограждении деревянного забора <адрес> со стороны павильона « Татьяна» отсутствует 8-я доска от угла забора, окрашенного известью белого цвета ( т. 1 л.д. 37-30); протоколом очной ставки между ФИО29 и ФИО8, где ФИО17 пояснил, что ФИО1 нанес один удар по голове сзади, с правой стороны. Удары лежащему ФИО7 наносились ногами, как по телу, так и по голове. ФИО8 подтвердила, что удар был один сзади, по голове справа. Удары лежащему ФИО7 потом били ногами по телу, по голове ногами бил Ионкин. ФИО8 подтвердила, что удары Ионкин лежащему наносил ногами. Она не видела, чтобы ФИО32 и ФИО33 били его ногами по голове. ( т. 1 л.д. 122-124).
Доводы кассационной жалобы Ионкина С.В. об оговоре себя в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого, а также об оговоре свидетелями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора из материалов дела не усматривается, кроме того, как следует из обстоятельств дела, между Ионкиным С.В. и свидетелями каких-либо неприязненных отношений установлено не было. Так, Ионкин С.В. в судебном заседании пояснял, что его допрашивали ночью 15 декабря 2006 года и ему угрожал участковый ФИО25, однако согласно материалам уголовного дела в качестве подозреваемого он был допрошен лишь 21 декабря 2006 года с 14 до 16 часов.( т. 1 л.д. 288-289).
Доводы осужденного Ионкина С.В. также опровергаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, согласно которым каких либо мер психологического воздействия на Ионкина С.В. оказано не было. К показаниям Ионкина С.В. о его непричастности к совершению преступления, судебная коллегия относится критически и расценивает их как способ своей защиты от предъявленного обвинения.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта полностью исключили нанесение удара потерпевшему сзади, в то время как все свидетели поясняли о нанесении удара потерпевшему сзади являются, несостоятельными и противоречат всем собранным по делу доказательствам. Так, согласно выводам экспертизы у ФИО7 были выявлены повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, перелома свода черепа, субдурального и субарахноидального кровоизлияния правой теменной области с очагом ушиба головного мозга. В ходе предварительного следствия свидетели ФИО17 и ФИО8 поясняли, что Ионкин С.В. нанес удар доской по голове сзади, но с правой стороны. И эксперт ФИО24 в судебном заседании пояснил, что удар был нанесен с правой стороны с достаточной силой. Данные доказательства не противоречат выводам экспертизы. Кроме того, и сам Ионкин С.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что удар ФИО30 нанес сзади по голове справа, после удара ФИО7 упал, а он нанес ему еще 5-7 ударов ногами по голове. Показания Ионкина С.В. о нанесении потерпевшему не менее 5-7 ударов по голове ногами, также не противоречат выводам экспертизы о том, что ФИО7 в область головы было нанесено не менее 6 ударов.
Утверждения Ионкина С.В. о том, что со слов следователя он давал признательные показания, в том числе и, в части нанесения удара по голове деревянной доской, а не другим лицом являются необоснованными, поскольку на момент дачи им показаний 21 декабря 2006 года органы предварительного следствия располагали лишь информацией о неизвестном лице, который нанес удар по голове потерпевшему.
Доводы защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и их дочерей ФИО13 и ФИО14, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отказ либо удовлетворение заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Свидетели были допрошены в судебном заседании, стороны имели право задавать вопросы свидетелям, в том числе и сторона защиты и осужденный. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Доводы осужденного и защиты о том, что суд не учел того факта, что все свидетели по уголовному делу давали противоречивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседания и не дал этому должной оценки, судебной коллегией, приняты быть не могут, поскольку показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и первоначальные показания, данные в ходе судебного заседания суд признал допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Ионкина С.В. в совершении преступления, поскольку они последовательны, логические и не противоречили все другим доказательствам, установленным судом первой инстанции.
<данные изъяты>
Допрос свидетеля ФИО17 также проводился в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку на момент участия его в следственных действиях он являлся совершеннолетним и участие педагога, а также законного представителя при его допросе в качестве свидетеля законом не предусмотрено.
<данные изъяты>. При этом показания свидетелей по существу были согласованы между собой и подтверждены показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО9, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная палка.
Судом дана оценка всем показаниям свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания с учетом всех обстоятельств дела.
Показания, данные свидетелями ФИО17, ФИО19, ФИО9, которые впоследствии в судебном заседании изменили свои показания, суд расценил как их опасение за свою безопасность.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 и расценил их как стремление оказать содействие виновному лицу избежать уголовной ответственности.
Судом первой инстанции, обосновано признаны в качестве доказательств и выводы психофизиологического исследования в отношении Ионкина С.В., согласно которым установлено, что Ионкин располагает информацией относительно обстоятельств причинения 02 декабря 2006 года тяжкого вреда здоровью ФИО47; он знает точно, где на момент исследования находится человек, лишивший жизни ФИО7, в судебном заседании он давал ложные показания относительно своей непричастности к совершению преступления, видел момент избиения ФИО7, в той ситуации наносил удары по телу и голове ФИО7 и был исполнителем данного преступления ( т. 2 л.д. 188-192).
Судом проверялось алиби осужденного Ионкина С.В. о том, что 02 декабря 2006 года он находился дома и никуда не выходил, и к причинению телесных повреждений ФИО7. от которых наступила его смерть, он непричастен, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. С ними судебная коллегия соглашается.
Все ходатайства осужденного Ионкина С.В. и его защитника рассмотрены судом и по ним приняты решения, права Ионкина С.В. соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Данных о том, что Ионкиным С.В. или его защитником заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса, ходатайств соблюдена.
Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, большинство которых приводится в кассационных жалобах, в том числе связанные с непричастностью осужденного, к совершению преступления, о недопустимости доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Мотив совершенного Ионкиным С.В. преступления установлен судом с достаточной полнотой- из внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его фактические действия: нанесение потерпевшему удара по голове деревянной доской с достаточной силой, а также нанесение ударов ногами по голове потерпевшего.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их достаточности для признания Ионкина С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Ионкину С.В. судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, и является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности. При этом судом в отношении осужденного учтены, обстоятельства, смягчающие наказание.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и дополнении к ней осужденного и его защитника не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несправедливость приговора.
Так, согласно мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции указал о том, что Ионкин С.В. вину в совершении преступления не признал.
При таких данных, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению, исключив из приговора указание суда об учете при назначении осужденному Ионкину С.В. наказания, не признание им своей вины, со снижением срока назначенного наказания на 1 месяц, поскольку данное обстоятельство является позицией подсудимого по отношению к предъявленному обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года в отношении Ионкина ФИО48 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Ионкину С.В. не признание им своей вины.
Снизить назначенное Ионкину С.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 1 месяц, а всего до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Ионкина С.В. и дополнение к ней и адвоката Сидоренко М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи