Председательствующий – судья Овчинников П.А. 22-3916-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Седова А.А., его защитника адвоката Смирнова И.Г., кассационному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Пацана В.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года, которым:
Седов А.А., <данные изъяты>;
осужден:
по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Первушину С.И., представившую ордер № 3386, поддержавшую требования кассационных жалоб подзащитного и его защитника, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор изменить только по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов осужден за имевший место в период с 10 по 15 ноября 2010 года незаконный сбыт гашиша массой 9,36 грамма, то есть в крупном размере, ФИО12; а также за незаконное приобретение без цели сбыта в период с 19 по 21 ноября 2010 года гашиша массой 9,47 грамма, то есть в крупном размере, его перевозку при себе из г. Красноярска в г. Зеленогорск и хранение по месту своего проживания вплоть до 02 декабря 2010 года.
В кассационном представлении ставиться вопрос об исключении из осуждения Седова квалифицирующего признака «незаконная перевозка наркотиков без цели сбыта» как излишне вмененного, поскольку Седов, перевозя в автобусе при себе гашиш к месту своего проживания в г. Зеленогорске только незаконно хранил его при себе во время поездки, и соответствующем снижении наказания как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Седов просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить его отбывание в исправительной колонии общего, а не строгого режима, ссылаясь на то, что ранее не судим, работал, имеет семью, ребенка, положительно характеризуется, не судим, написал «явку с повинной», активно способствовал расследованию преступлений.
Также указывает, что вину по сбыту гашиша признает частично, приговор в этой части постановлен на косвенных доказательствах.
В кассационной жалобе защитника ставиться вопрос об отмене приговора в отношении Седова, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ не обосновано, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор в этой части постановлен на предположениях, судом не были устранены противоречия в показаниях Седова и ФИО12 относительно объема полученного наркотика, поскольку подзащитный считает, что не мог передать ФИО12 гашиш в крупном размере, масса наркотика была значительно меньшей, изъята у Савина спустя более чем через две недели после передачи, в течение этого периода ФИО12 мог приобрести наркотик еще и у другого лица.
Изъятые у ФИО12 брикеты с гашишем различны по размеру и форме, следовательно, ранее они не были единым целым, однако экспертизы на предмет идентичности наркотика не проводилось, постановление о назначении соответствующей экспертизы, вынесенное судом, затем им же и отменено, что нарушает права его подзащитного на защиту.
Наркотики, изъятые у ФИО12, к делу Седова в качестве вещественных доказательств не приобщены, были уничтожены после рассмотрения уголовного дела в отношении Савина, в связи с чем не могли быть использованы в качестве доказательства по делу его подзащитного.
Также ссылается на то, что согласно вынесенного в отношении ФИО12 приговора, он приобрел у неустановленного следствием лица гашиш массой 8,44 грамма, а Седову вменено, что он сбыл ФИО12 гашиш массой 9,36 грамма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Седова в совершении незаконного сбыта гашиша массой 9,36 грамм, то есть в крупном размере, ФИО12, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в установленном законом порядке, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно показаниями ФИО12, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что гашиш, проданный им «Ване» 19 ноября 2010 года и 01 декабря 2010 года, а также изъятый у него дома, ему передал именно Седов, у других лиц он этот гашиш не приобретал; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что после задержания ФИО12 пояснял, что приобрел гашиш у Седова; показаниями самого Седова, не отрицавшего в суде, что передавал ФИО12 гашиш на квартире последнего, но денег за него так и не получил.
О том, что вес гашиша, незаконно сбытого Седовым ФИО12, составлял именно 9,36 грамм, свидетельствуют также справки об исследовании №№ 444, 453, 454, 455, заключения химических экспертиз №№ 21, 22, 23, 24, согласно которым наркотическое средство, добровольно выданное «закупщиком» Ваней 19 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года, как приобретенное в рамках «проверочных закупок» у ФИО12, а также наркотическое средство, изъятое в ходе обследования жилья ФИО12, является гашишем общей массой 9,36 грамм.
Оснований ставить под сомнение выводы химических экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз осужденный и его защитник фактически были ознакомлены после проведения исследований, не подвергает сомнению сами выводы судебно-химических экспертиз, не делает эти доказательства недопустимыми, порочными.
При ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз и заключениями судебно-химических экспертиз Седовым, также как и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений, дополнений не высказывалось, что прямо следует из представленных материалов уголовного дела.
Кроме того, из имеющихся в представленных материалах копий постановления о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого, обвинительного заключения по обвинению ФИО12 следует, что общая масса гашиша, переданного им «закупщику» Ване и изъятого у него дома, составляет 9,36 грамм.
Проведение по уголовному делу в отношении Седова криминалистической экспертизы на предмет определения идентичности наркотика, проданного ФИО12 «Ване», а также изъятого дома у ФИО12, на чем настаивал адвокат Смирнов И.Г. в судебном заседании, не представилось возможным по объективным причинам, поскольку данный наркотик был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу в отношении ФИО12, а не в отношении Седова, о чем свидетельствует копия постановления от 13 января 2011 года, сдан в камеру хранения, в дальнейшем по Акту от 28 марта 2011 года уничтожен, поскольку соответствующее решение было принято судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12, о чем свидетельствует вступивший 22 марта 2011 года в законную силу приговор Зеленогорского городского суда от 11 марта 2011 года в отношении ФИО12.
Оснований не доверять показаниям ФИО12, считать его заинтересованным в исходе дела лицом, о чем указывается в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания непротиворечивы относительно материалов дела, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, также не установлено наличия у данного свидетеля причин для оговора осужденного.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что Седов действовал в интересах приобретателя наркотика, то есть ФИО12.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Седова по факту передачи им гашиша ФИО12 по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для переквалификации преступных действий осужденного в этой части на иные более мягкие нормы уголовного закона, для отмены или изменения приговора в этой части, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.
Относительно обоснованности осуждения Седова по ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает приговор в этой части изменить, исключить из осуждения Седова квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере», поскольку наличие указанного признака в действиях осужденного объективно исследованными в судебном заседании материалами не доказано.
Как установлено судом, Седов в период с 19 по 21 ноября 2011 года незаконно приобрел в г. Красноярске для личного употребления гашиш массой не менее 9,47 грамма, то есть в крупном размере. В дальнейшем Седов, незаконно храня при себе указанный наркотик, перевез его в г. Зеленогорск, к месту своего постоянного проживания, где в квартире по месту жительства продолжал незаконно хранить вплоть до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
Вместе с тем, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта, и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинения Седова в совершении инкриминированного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления, не усматривается наличие в действиях осужденного такого признака, как незаконная перевозка наркотика в крупном размере без цели сбыта, в связи с чем указанный признак из осуждения Седова по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению с соответствующим смягчением наказания, назначенного как за содеянное, так и по совокупности преступлений, по причине уменьшения объема обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает квалифицировать действия Седова по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При этом судебная коллегия считает, что вина Седова в совершении именно незаконного приобретения и хранения без цели сбыта гашиша массой 9,47 грамма, то есть в крупном размере, объективно установлена в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами и никем не оспаривается.
Права Седова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также вопреки доводам кассационных жалоб судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что осужденным заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
Наказание, назначенное осужденному по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, определенным с учетом тяжести и общественной опасности преступного деяния, признанного доказанным, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, фактически в рамках ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Седову по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ наказания, судебная коллегия не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание за конкретно содеянное ниже низшего предела, чем установлено санкцией соответствующей статьи, не установлено. Не имеется и оснований для применения в отношении Седова положений ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен Седову в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года в отношении Седова А.А. изменить:
-исключить из квалификации действий Седова по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере без цели сбыта»;
-наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Седову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 03 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Седова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника адвоката Смирнова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи