Председательствующий – судья Костенко С.Н. 22-4048-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова Н.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2011 года, которым:
Баранов Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства: по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 августа 2010 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов осужден за имевшее место 26 ноября 2010 года покушение на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина, массой 0,10 грамма, путем продажи ФИО9, действовавшему в рамках «проверочной закупки», за 300 рублей.
Обстоятельства совершения осужденным данного преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Баранов с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает приговор, просит его отменить, уголовное дело производством прекратить, указывает о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и судебного разбирательства, на то, что полученное в ходе расследования заключение химической экспертизы о том, что добровольно выданное ФИО9 вещество является дезоморфином весом 0,10 грамм, на которое суд сослался в приговоре, получено с нарушением законодательства, то есть является недопустимым доказательством, поскольку следователь своевременно не ознакомил его с постановлением о назначении этой экспертизы для реализации предоставленных ему прав, он с указанным документом знакомился одновременно с самим заключением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Суд первой инстанции при изучении материалов уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Баранов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года видно, что Барановым после разъяснения судом положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ поддержано ранее заявленное письменно ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Баранов суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме добровольно, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.
В последнем слове Баранов также заявил, что вину в содеянном признает полностью.
Кроме этого, из материалов дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлялось Барановым также при ознакомлении в присутствии адвоката с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Постановление от 03 марта 2011 года о назначении судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства, в котором указывалось о принятии заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, Барановым под роспись получено 05 марта 2011 года, не обжаловано.
Учитывая изложенное, то, что санкция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия при настоящей проверке материалов уголовного дела не находит оснований для проверки доводов кассационной жалобы Баранова о недоказанности его вины в инкриминированном преступном деянии, постановлении приговора на недопустимых доказательствах.
Действия Баранова судом квалифицированы правильно.
Доводы, изложенные Барановым в жалобе, о нарушении процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.
После разъяснения Баранову его процессуальных прав он все процессуальные действия проводил в присутствии адвоката, в том числе давал признательные показания по существу предъявленного обвинения, отводов предоставленному защитнику не заявлял, замечаний по его работе ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не предъявлял.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, при разбирательстве уголовного дела в суде Барановым не заявлялось об отказе от ранее данных показаний, о нарушении права на защиту.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что позиция стороны защиты не противоречит позиции Баранова.
О том, что вещество, добровольно выданное 26 ноября 2010 года ФИО9, является наркотиком – дезоморфином, свидетельствует заключение химической экспертизы № 02 от 13 января 2011 года.
Оснований ставить под сомнение выводы химической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от 23 декабря 2010 года осужденный и его защитник фактически были ознакомлены после проведения исследований, не подвергает сомнению сами выводы судебно-химической экспертизы, не делает это доказательство недопустимым, порочным.
При ознакомлении с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы и заключением судебно-химической экспертизы Барановым, также как его защитником, каких-либо замечаний, заявлений, дополнений не высказывалось, что прямо следует из представленных материалов уголовного дела.
Наказание Баранову как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом личности осужденного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства и работу, с учетом содеянного им, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, является соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания. Оснований для определения срока наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ ниже санкции не имеется.
Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности назначения Баранову наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения виновному такого наказания по причине совершения тяжкого преступления в период условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении Баранова условную меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2011 года в отношении Баранова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи