Судья Чуков В.А. Дело № 22-3817/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Шикайловой Е.Ф.
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Забелиной О.М. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года, которым
Проскуряков <данные изъяты> не судимый
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по материалам дела и доводам кассационного представления; мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично, просившей приговор изменить; защитника осужденного Проскурякова С.А. – адвоката по назначению Брюханову Л.В., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, Проскуряков С.А. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Как указано в приговоре, преступление совершено им в пос. Невонка Богучанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
13 марта 2011 года примерно в 1 час ночи Проскуряков С.А., увидев на <адрес> около <адрес> автомобиль Лада-21054 госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, воспользовавшись тем, что двери не заперты, сел в салон, завел двигатель, выехал с места происшествия, совершив угон автомобиля потерпевшей.
В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора как содержащего существенные противоречия, которые могли повлиять на законность приговора, поскольку при описании преступного деяния судом в приговоре указано, что у Проскурякова возник умысел на правомерное завладение автомобилем без цели хищения, а действия его квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По ходатайству осужденного, заявленного на стадии ознакомления с материалами дела и поддержанного в судебном заседании, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке уголовного судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Действия Проскурякова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( в ред ФЗ от 7.03.2011 года).
Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым.
Доводы кассационного представления о наличии в приговоре существенных противоречий, влекущих его отмену, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о том, что суд установил факт совершения Проскуряковым С.А. угона транспортного средства. При квалификации действий осужденного также правильно применил норму УК РФ и квалифицировал действия Проскурякова по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в ред ФЗ от 7.03.2011 года) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон. Из описания обстоятельств преступления также видно, что Проскуряков завладел автомобилем потерпевшей без каких-либо законных оснований, то есть неправомерно.
При таких обстоятельствах, указав при описании преступления, что у Проскурякова возник умысел на правомерное завладение автомашиной, суд допустил опечатку, не влияющую на существо обвинения, законность приговора и не влекущую его отмены или его изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года в отношении Проскурякова <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи